Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску ООО «Мега-Дент» к Маликовой Екатерине Александровне о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Мега Дент» обратилось в суд с иском к Маликовой Е.А. о взыскании расходов на обучение по договору от 15 августа 2013 г. в сумме 1773468 руб. из расчета трехкратной стоимости понесенных расходов, по договору об обучении от 27.08.2018г. в размере 463568 руб. с учетом инфляции, а всего 2 237 036 руб., расторжении договоров об обучении от 15.08.2013 г. и 27.08.2018 г. в связи существенным нарушением их условий со стороны Маликовой Е.А.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Маликовой Е.А. в пользу ООО «Мега-Дент» взысканы расходы на обучение в сумме 1 433 156 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 365,78 руб., всего – 1 448 522 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч пятьсот двадцать два) руб., в удовлетворении остальной части иска ООО «Мега-Дент» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 августа 2021 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2021 года изменено, с Маликовой Е.А в пользу ООО «Мега Дент» взысканы расходы на обучение в сумме 1033 156 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Мега Дент» отказано.

По инициативе суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Как следует из материалов дела, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных ООО «Мега Дент» на обучение истца в сумме 1033156 руб., из которых: 591 156 руб. – оплата за обучение в <данные изъяты>, 442000 руб. - оплата за обучение в <данные изъяты> Условие дополнительного соглашения от 04.08.2017 г., предусматривающее обязанность студента возместить работодателю все затраты, связанные с его обучением, в 3-х кратном размере, а также условие договора от 27 августа 2018 года о возмещении работодателю затрат с учетом инфляции, не подлежат применению как противоречащие нормам трудового законодательства.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров об обучении от 15.08.2013 г. и 27.08.2018 г., однако вывода об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в данной части резолютивная часть апелляционного определения не содержит. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что данный недостаток может быть устранен путем вынесения дополнительного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 201,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Мега Дент» к Маликовой Екатерине Александровне о расторжении договоров об обучении от 15 августа 2013 г. и 27 августа 2018 г. оставить без изменения.

Дополнительное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья

секретарь