Гражданский кодекс часть 1

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Карцеву С.С. в котором просило, взыскать с Карцева С.С. в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 87 492 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2824 руб. 78 коп.

Требования мотивированы тем, что 03.01.2018 произошло ДТП, с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер № под управлением Бормотиной А.Н., и автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением Карцева С.С. Виновным в ДТП признан Карцев С.С. В отношении автомобилем Kia Rio заключен полис ОСАГО, страховщиком является АО «Альфа Страхование». По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 87492 руб. 67 коп. Однако Карцев С.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В этой связи ответчик как лицо виновное в причинении ущерба потерпевшему обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.01.2022 исковые требования Альфа Страхование» к Карцев С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично, взыскано сКарцев С.С. пользу АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере
5 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 руб.
( т. 1 л.д. 209-213).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» и дополнениях ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая на то обстоятельство, что судом неверно исчислен срок исковой давности, выплата произведена 18.06.2018 обращение в суд 25.05.2021, срок не пропущен.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы Карцевым С.С. представлены письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции от АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, участники процесса не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства, с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на указанную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-З «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ
"Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, под управлением Бормотиной А.Н., и автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением Карцева С.С.

Водитель автомобиля Kia Rio Карцева С.С. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно копии справке о ДТП № от 03.01.2018, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( т. 1 л.д. 17, 19)

Гражданская ответственность Бормотиной А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 23.12.2017 (срок действия с 23.12.2017 по 22.12.2018) (л.д. 134).

Владельцем автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер
№ является Карцев С.С., гражданская отвественность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании электронного страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 15, оборот).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ№ на момент ДТП 03.01.2018 договор обязательного страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лицами, допущенными к управлению Kia Rio, государственный регистрационный номер №, являются Карцев С.С. (собственник автомобиля) и Карцева Л.А..

Ответчик Карцев С.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

10.01.2018 Бормотина А.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) при причинении вреда имуществу 4292/133/00016/18/001 (л.д. 105).

25.04.2018 ИП Кувакиным Е.Л. осуществлен ремонт автомобиля, принадлежащего Бормотиной А.Н., общей стоимостью 81742 руб. 67 коп., что подтверждается заказ-нарядом и актом №406 (л.д. 112, 113-114). В акте и заказ наряде указано, что Бормотина А.А. подтверждает, что реальный ущерб возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет, что подтверждается подписью Бормотиной А.А.

Согласно платежному поручению № 30527 18.06.2018 АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП Кувакину Е.Л. за проведение восстановительного ремонта ТС страховое возмещение в размере 81742 руб. 67 коп. (л.д. 109).

02.07.2018 Бормотина А.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

17.08.2018 АО «АльфаСтрахование» выплатило Бормотиной А.Н. страховое возмещение (УТС) в размере 5 750 руб., что подтверждается платежным поручением №46351.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 87492 руб. 67 коп. и поскольку ответчик Карцев С.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу АО «АльфаСтрахование», осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены.

Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 931, 965, 966, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», пришел к выводу, о том, что «Альфастрахование» обратилось в суд с иском в отношении требования о взыскании страхового возмещения в размере 81742 руб. 67 коп. по истечении срока исковой давности, ввиду чего требования истца в части взыскания в порядке регресса страхового возмещения в размере 81742 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежат.

Указав также, что поскольку истцом 17.08.2018 выплачено страховое возмещение УТС в размере 5 750 руб., что подтверждается платежным поручением №46351, и срок исковой давности в отношении данного требования истцом не пропущен, размер выплаченного страхового возмещения УТС ответчиком КарцевымС.С. не оспорен, то с Карцева С.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 5750 руб.. Взыскав при этом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 186 руб. (2 824 руб. 78 коп. *6,6%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в части взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения УТС в размере 5750 руб., поскольку разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в переоценке указанные выводы суда первой инстанции в данной части, не нуждаются.

При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения УТС в размере 5750 руб., судебная коллегия, с учетом доводов жалобы, не может согласиться в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 81742 руб. 67 коп. ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также в сумме судебных расходов.

Так, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения суда в данной части указанные выше требования закона соблюдены не были.

При этом судебная коллегия исходит из того, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Приведенные выше положения закона о прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, упрощают получение потерпевшим страхового возмещения вреда, что соответствует указанным в преамбуле Закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших.

Вместе с тем на основании договора о страховании гражданской ответственности обязательство по страховому возмещению возникает у страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред.

В связи с этим в пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом АО «АльфаСтрахование» потерпевшей Бормотиной А.Н. было предоставлено страховое возмещение 25.04.2018 в форме восстановительного ремонта на СТОА в размере 81742 руб. 67 коп.

Согласно заказ-наряда № 406 от 25.04.2018 ( т. 1 л.д. 113-114) и ответа Ип Кувакина Е.Л. на судебный запрос суда апелляционной инстанции, ТС Бормотиной А.Н. было отдано в ремонт на СТОА ИП Кувакин Е.Л. 24.05.2018 и получено из ремонта 29.05.2018, таким образом, согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта ТС считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного ТС, то есть с 29.05.20218, таким образом срок исковой давности по требованию о возмещении страхового возмещения в порядке регресса в размере 81742,67 рублей, не пропущен, поскольку с настоящим иском в суд АО «Альфа Страхование» обратились, согласно конверта, 28.05.2021.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.03.2022 №41-КГ21-47-К4.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных правовых норм, выводы суда первой инстанции об исчислении исковой давности по настоящему делу являются ошибочными.

На основании изложенного, учитывая, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, приняв в указанной части новое решение, которым взыскать с Карцев С.С. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере
81742,67 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Установлено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 2 824,78 руб., которая, с учетом принятого судебной коллегией решения об удовлетворении требований, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Наличие других судебных расходов, связанных, в том числе, с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 г. в части отказа во взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Карцев С.С. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере
81742,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
2824,78 рубля.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от
27 января 2022 г. оставить без изменения.

мотивированное апелляционное

определение изготовлено в окончательной форме 31.05.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: