Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам директора МУП «ЖКХ-Курчанское» ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.08.2019 года и дополнительное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.12.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «ЖКХ-Курчанское» об установке счетчика холодного водоснабжения и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным условие договора от 23.04.2013 года, изложенное в пункте 3.1.1. в части устанавливающей обязанность ФИО2 предоставить Акт разграничения балансовой принадлежности по каждому водопроводному вводу; п. 7.1 договора от 23 апреля 2013 года; признании незаконными технические условия на установку прибора учета, возложении обязанности произвести установку прибора учета холодной воды с опломбированием и составить соответствующий акт.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.08.2019 года, суд возложил обязанность на МУП «ЖКХ-Курчанское» произвести установку (замену) приобретенного ФИО2 счетчика холодной воды <...> в доме, расположенном по адресу: <Адрес...> и опломбировать счетчик холодной воды, составив соответствующий акт.

В апелляционной жалобе директор МУП «ЖКХ-Курчанское» ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд не в полном объеме рассмотрел требования истца, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 и его представитель ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой директора МУП «ЖКХ-Курчанское» ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.08.2019 года возвращено в Темрюкский районный суд для вынесения дополнительного решения суда.

Дополнительным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.12.2019 года, признано недействительным условием договора от 23.04.2013г., изложенное в п. 3.1.1 в части устанавливающей обязанность истца предоставить акт разграничения балансовой принадлежности по каждому водопроводному вводу, согласованной с поставщиком (ввод один).

В апелляционной жалобе директор МУП «ЖКХ-Курчанское» ФИО1 просит отменить дополнительное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>

23.01.2013 года между ФИО2 и МУП «ЖКХ-Курчанское» Курчанского сельского поселения Темрюкского района заключен договор на оказание коммунальных услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и вывозу твердых бытовых отходов населению по указанному адресу.

Судом установлено, что в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета холодной воды, установленного в доме ФИО2 в помещении кухни, истцом приобретен новый прибор учета <...> заводской номер <№...> и подана заявка в МУП «ЖКХ-Курчанское» о замене прибора учета (установке нового) и опломбировании счетчика.

21.02.2018 года истцу выданы технические условия на установку прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента, в смотровом колодце за пределами домовладения.

На письменные претензии истца об установке нового прибора учета на прежнем месте, ответчиком указано на необходимость выполнения технический условий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7.7 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, потребители обязаны оплачивать потребление воды на основании показаний водомеров, установленных на границе сетей потребителей с системами централизованного водоснабжения.

При этом на монтаж приборов учета воды распространяются требования пункта 11.5 СНиП 02.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация», согласно которому водомеры должны устанавливаться в месте, удобном для снятия показаний и обслуживания приборов учета в освещенном помещении с температурой внутреннего воздуха не менее +5 градусов по Цельсию. На обязательность этого требования указывает письмо Минрегиона России от 08.09.2010 №8235-14/ИБ-05.

Судом установлено, что дом истца уже был оснащен прибором учета и был принят в эксплуатацию. По этому прибору МУП «ЖКХ-Курчанское» осуществлялся расчет оплаты воды (до окончания межповерочного интервала), тем самым, данный прибор эксплуатировался на законном основании.

При этом, судом верно отмечено, что ни Федеральный закон, ни Правила не устанавливают требования о признании ранее установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета незаконными и не устанавливают требования об их переустановке.

Вместе с тем, из п. 3.1.1 Договора на оказание коммунальных услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и вывозу твердых бытовых отходов населению от 23.01.2013 года, заключенного между ФИО2 и МУП «ЖКХ-Курчанское» следует, что абонент при заключении договора обязан предоставить Акт разграничения балансовой принадлежности сетей по каждому водопроводному вводу.

Однако, судом установлено, что на данный момент акта разграничения балансовой принадлежности водопроводной сети не существует.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 5 ч. 8 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Форма договора на оказание коммунальных услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и вывозу твердых бытовых отходов населению разработана в МУП «ЖКХ-Курчанское» и используется для работы с абонентами.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является существенным условием договора и должен быть изготовлен поставщиком горячего и холодного водоснабжения, то есть МУП «ЖКХ-Курчанское».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб стороны ответчика и соответственно к отмене или изменению обжалуемых решений, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решений суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.08.2019 года и дополнительное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.12.2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы директора МУП «ЖКХ-Курчанское» ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: