Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косых Т.Д.на заочное решение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Косых Т.Д. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что между Косых Т.Д. и «Связной Банк» (ЗАО) заключен договор специального карточного счета (СКС) №<...> от <...>, в соответствии с которым открыт СКС <...> и выпущена банковская карта <...>, <...>. В соответствии с заявлением от <...> ответчик присоединился к общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Ответчику предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000 (DUAL САRD) Дуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 5000 v1103» Линия с лимитом задолженности) и следующими условиями кредитования: Лимит кредитования: 100 000 руб., расчетный период: 30 дней, минимальный платеж 5000 руб., дата платежа 5 число каждого месяца, льготный период до 60 дней, процентная ставка 24 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. На момент составления искового заявления задолженность должника составляет 146 774,52 руб. «Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) <...> от <...>, по условиям которого «Связной Банк» (АО) передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) <...> от <...>.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 146 774,52 руб., а также государственную пошлину в размере 4 135,49 руб.

Заочным решением Каневского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 146 774,52 руб., а также государственная пошлина в размере 4 135,49 руб., всего взыскано 150910,01 руб.

В апелляционной жалобе Косых Т.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

В жалобе указано на то, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства размера уступленного права по договору, ответчик возражает против расчета задолженности, указывает на отсутствие возможности исполнения обязательств по договору в связи с изменением реквизитов для погашения задолженности в результате признания Связного Банка (АО) несостоятельным (банкротом), а также представление истцом в материалы дела ненадлежащим образом заверенных копий документов в обоснование заявленных требований.

Ответчиком указано, что заключенный между Связной Банк (АО) и ответчиком договор Специального карточного счета (СКС) №<...> от <...> не содержит условия, позволяющего банку передавать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела не усматривается акта приема-передачи необходимых по договору документов, а также материального носителя электронного реестра должников и основных обязательств (электронного реестра) или информации о приложении указанных документов и электронного реестра к договорам цессии, что свидетельствует о том, что указанные документы истцу не передавались. Отсутствует также и акт принятия права требования к должнику, указанный в пункте 3.2.2 договора <...> от <...>.

Как следует из копии приказа Центрального Банка РФ от 24 ноября 2015 года № <...>, в связи с не исполнением кредитной организацией Связной банк (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, у кредитной организации Связной банк (АО) с <...> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

У заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

Из материалов дела следует, что с момента внесения платежа <...> по <...>, платежей в счет погашения долга от Косых Т.Д. не поступало. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Косых Т.Д. уведомлена об отзыве лицензии у кредитной организации.

Суд первой инстанции при принятии решения должен был исходить из того, что с момента признания Связной Банк (АО) несостоятельным (банкротом) корреспондентский счет Связной Банк (АО) изменился, между тем доказательств надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые ответчик должен внести денежные средства, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств извещения ответчика об изменении банковских реквизитов истца.

Учитывая изложенное, задолженность образовалась по причине отсутствия у ответчика информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи; в период с <...> по <...> ответчик Косых Т.Д. была лишена возможности исполнять свои обязательства, следовательно, задолженность в указанный период образовалась по вине банка, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ.

В исковом заявлении не указано, за какой период взыскивается сумма просроченного основного долга и штрафы (пени). Истец не представил доказательств оплаты ответчиком по договору.

Устав ООО «СФО Инвесткредит Финанс» представитель истца с исковым заявлением не представил. К заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Тринфико Эдвайзерс» и ООО «СФО Инвесткредит Финанс», датированные <...>, лист записи в ЕГРЮЛ ООО «Тринфико Эдвайзерс», датированный <...>, при том, что даты на документах прилагаемых к исковому заявлению указаны как <...> При этом при подаче искового заявления в суд к нему помимо прочих документов необходимо приложить выписки из ЕГРЮЛ как на истца, так и на ответчика. Эти выписки должны быть получены не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Кроме того, согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Этого судом не было соблюдено.

Также к апелляционной жалобе приложено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии с которым Косых Т.Д. на основании истечения рока исковой давности просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» по доверенности Акулинин В.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений о получении Косых Т.Д., ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс», Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Капитал» вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании заявления Косых Т.Д. между ней и «Связной Банк» (ЗАО) заключен договор специального карточного счета (СКС) № <...> от 27.04.2012г., в соответствии с которым открыт СКС <...> и выпущена банковская карта <...>, <...>.

Косых Т.Д. предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000 (DUAL САRD) Дуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 5000 v1103» Линия с лимитом задолженности) и следующими условиями кредитования: Лимит кредитования: 100 000 руб., расчетный период: 30 дней, минимальный платеж 5000 руб., дата платежа 5 число каждого месяца, льготный период до 60 дней, процентная ставка 24 % годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил Косых Т.Д. денежные средства, что подтверждается распиской в получении карты от <...> (л.д. 12).

Обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Согласно заявлению для оформления банковской карты Связной Банк (ЗАО), Косых Т.Д. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), что подтверждается ее личной подписью на данном заявлении (л.д. 13).

Истцом в обоснование своих требований указано, что согласно представленной стороной истца выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил.

Как следует из копии приказа Центрального Банка РФ от 24 ноября 2015 года № ОД-3290, в связи с не исполнением кредитной организацией Связной банк (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных у кредитной организации Связной банк (АО) с 24 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № <...> по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Связной Банк (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Решение вступило в законную силу 23 декабря 2016 года (л.д. 33).

«Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) <...> от 11 декабря 2017 года, по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору (л.д. 35).

Согласно п. 2.1. договора уступки прав требований (цессии), за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цедент цену в размере 510000000 руб.

В силу п. 3.2.3 договора уступки прав требований (цессии), цессионарий обязан за свой счет уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования в течение 180 дней со дня получения документов, удостоверяющих права требования.

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) <...> от 12 декабря 2017 года (л.д. 36).

В силу п. 2.1. договора уступки прав требований (цессии), за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цедент цену в размере 600000000 руб.

Согласно п. 3.2.3 договора уступки прав требований (цессии), цессионарий обязан за свой счет уведомить должников о состоявшемся переходе прав требования.

Истцом суду представлены Общие условия обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) 19-й редакции, введенной в действие с 03.03.2016г., после признания банка банкротом, однако в материалах дела не имеется Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) 5-й редакции, введенной в действие с 10.04.2012 г., действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 2.10 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) 19-й редакции, введенной в действие с 03.03.2016 г., после признания банка банкротом, банк имеет право передавать право требования по Договору СКС/Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае уступки прав требований по Договору СКС Лимит кредитования определяется с учетом Задолженности, уступленной третьим лицам и непогашенной Клиентом на момент определения Лимита кредитования (л.д. 17 (оборот)).

На основании вышеизложенного, судом установлено, что на текущий момент кредитором по указанному выше кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

При этом судом указано, что из представленных истцом расчетов задолженности по договору следует, что Косых Т.Д. нарушала условия кредитного договора и своевременно не вносила платежи по кредиту. Задолженность ответчика по указанному выше договору составляет 146774,52 руб., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу – 140 274,52 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек - 6 500 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, наличия у истца права требования взыскания данной задолженности, перешедшего к нему по законной сделке, с учетом того, что требования предъявлены с соблюдением срока исковой давности с учетом периода задолженности и срока действия кредитного договора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку настоящее дело рассмотрено в заочном порядке, ответчик в судебном заседании не присутствовал и им не указано уважительных причин невозможности заявления о пропуске срока в суде первой инстанции, однако судебная коллегия считает необходимым дать им правовую оценку.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом, решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Последний платеж ответчиком осуществлен за период начисления с 17.03.2015 г. по 11.07.2017 г. в размере 4800,15 руб. (л.д. 6). С учетом установленной даты минимального платежа - каждое 5 число месяца, в случае не поступления от заемщика периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у Банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме с даты, следующей за датой периодического платежа, то есть с 18.07.2017 г.

05 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №<...> от <...> в пользу «Связной Банк» АО в размере 146 774,52 руб. и государственной пошлины 2 307,80 руб.

21 марта 2019 года судебный приказ <...> отменен (л.д. 32).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности 19 августа 2019 года, определением мирового судьи от 21 марта 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 32), следовательно, срок исковой давности истекает 03.08.2020 г. (к трехлетнему истечению с 05 октября 2016 года прибавлено 2 года 4 месяца 16 дней). Согласно штемпелю почтового отправления исковое заявление ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс», предъявленное к Косых Т.Д. о взыскании задолженности, направлено в Каневской районный суд Краснодарского края 08 августа 2019, то есть в пределах трехлетнего срока, таким образом, установленный законом срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Однако судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Предусмотренная статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3).

Из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки (Постановление от 3 февраля 1998 года № 5-П).

Необходимо учитывать неоднократное указание Конституционного Суда Российской Федерации в своих решениях о том, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 г. № 2317-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 г. № 5-П, от 27.12.2012 г. № 34-П, от 22.04.2013 г. № 8-П, от 31.03.2015 г. № 6-П, от 06.06.1995 г. № 7-П, от 13.06.1996 г. № 14-П, от 28.10.1999 г. № 14-П, от 22.11.2000 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, от 12.07.2007 г. № 10-П, от 14.05.2012 г. № 11-П, от 23.09.2014 г. № 24-П).

В п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Из текстов договоров цессии следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным и прочим договорам, заключенным между должниками и цедентом, перечисленными Приложении № 1 к договору.

Как усматривается из пунктов 1.1 договоров по результатам проведения электронных торгов имуществом Цедента посредством публичного предложения (далее - Торги) по лоту № 1: Права требования к физическим лицам (1 284 525 поз), кредитный портфель Цедента, сгруппированный в портфели однородных ссуд, г. Домодедово (15 676 479 304,04 руб.) (Протокол № 539476 от 22.11.2017 г.), и в соответствии с порядком и условиями, указанными в сообщении о проведении торгов, опубликованными в газете «Коммерсант» от 19.08.2017 г. № 152(6146), цедент передает, а цессионарий оплачивает и принимает на условиях Договора принадлежащие цеденту права требования к 1 284 525 физическим лицам (далее - должники) по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должниками в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, а также на материальном носителе электронный реестр должников и основных обязательств, на основании которых возникли Права требования к должникам, содержащий: идентификатор задолженности, ФИО должника и сумму задолженности по каждому должнику, превышающую 1 (одну) копейку, стороны согласны считают его равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 510 000000,00 рублей. При этом их текста договоров цессии непонятно, входит ли в эту сумму требования по договору № <...> от 27.04.2012 г.

В соответствии с пунктами 1.2 права требования к должникам, указанные в п. 1.1 договора, удостоверяются следующими документами: заявлениями должников цедента о присоединении к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) (в случае возникновения Прав требования путем присоединения к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)); кредитными и иными договорами, из которых возникли Права требования (в случае возникновения Прав требования из соответствующих договоров); расчетом суммы задолженности Должников, заверенным цедентом; судебными актами (при наличии); исполнительными документами на взыскание задолженности (при наличии).

При этом акта приема-передачи указных документов, а также материального носителя электронного реестра должников и основных обязательств (далее электронного реестра) или информации о приложении указанных документов и электронного реестра к договорам цессии в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что указанные документы истцу не предавались. Отсутствует также и акт принятия права требования к должнику указанный в пункте 3.2.2 договора <...> от 11.12.2017 г.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору цессии <...> от 11.12.2017 г., заключенному между Связной банк (АО) и ООО «Т-Капитал», и договора цессии <...> от 12.12.2017 г., заключенного между ООО «Т-Капитал»» и ООО «СФО Инвесткредит Финанс», цедент передает, а цессионарий принимает от цедента указанное право (требование) к должнику; право считается перешедшим к цессионарию с момента совершения названной сделки.

При этом сторонами сделки определена оплата по договору, однако документов подтверждающих оплату в материалы дела представлены не были. Следовательно, это право (требование) передано цедентом цессионарию безвозмездно.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Таким образом, спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения и должна соответствовать п. 4 ст. 575 ГК РФ: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Общий размер уступаемых прав требования, согласно пункту 1.2 договора, составил 502 396266,18 руб.

Заключенный между Связной Банк (АО) и ответчиком договор Специального карточного счета (СКС) № <...> от 27.04.2012 г. не содержит условия, позволяющего банку передавать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом уступки требований были произведены именно в отношении кредитных обязательств, а не обязательств по исполнению судебного постановления.

Отсутствие в договоре цессии указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период/объем потребления тепловой энергии, за который передается право (требование) на возмещение расходов истца) свидетельствует о несогласованности его предмета, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 ГК РФ). Договор цессии противоречит требованиям, содержащимся в ст. 382 ГК РФ.

Таким образом, договоры цессии не содержат условий, позволяющих определить основание возникновения передаваемого права (требования), а также его индивидуализировать, что свидетельствует о несогласованности предмета Договора цессии и влечет признание его незаключенным; договоры цессии не содержат условий, позволяющих соотнести передаваемое право (требование) с предметом исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции.

При этом заёмщик не давала своего согласия на передачу её персональных данных третьим лицам в условиях договора Специального карточного счета (СКС) № <...> от 27.04.2012 г.

Истец не зарегистрирован в реестре операторов персональных данных на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: https://pd.rkn.gov.ru.

Также, если даже воля сторон договоров цессии направлена на передачу прав, заявленных в иске ООО «СФО Инвесткредит Финанс» с последующим процессуальным правопреемством, отсутствие в договоре цессии по длящемуся обязательству условий, позволяющих определить конкретный период/объем потребления, за который передается право (требование) на возмещение расходов, свидетельствует о незаключенности такого договора.

Следует учитывать, что на момент процессуального правопреемства, ООО «СФО Инвесткредит Финанс» не представило в суд расчет размера заявленных требований, соответствующий содержащимся в материалах дела доказательствам. Определить, какая именно часть задолженности ответчика по договору подлежала взысканию на основании иска ООО «СФО Инвесткредит Финанс», не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, договор цессии <...> от 11.12.2017 г., заключенный между Связной банк (АО) и ООО «Т-Капитал», и договор цессии <...> от <...>, заключенный между ООО «Т-Капитал»» и ООО «СФО Инвесткредит Финанс», являются недействительными.

Кроме того, по договору специального кредитного счета (СКС) №<...> от 27.04.2012 г., в соответствии с которым открыт СКС <...> истцом, вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ, по существу, не представлено расчета исковых требований.

Так, в исковом заявлении истец просит суд истребовать у Связного Банка (АО) выписку со специального карточного счета <...>, которая, как указывает истец, у него отсутствует. При этом отсутствие у истца выписки со специального карточного счета <...> не позволяет установить какие суммы снимались пользователем данной кредитной карты и какие суммы вносились им в счет погашения задолженности по кредиту (сколько всего снято денег и внесено в счет возврата кредита), какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы иска, по своему содержанию, таковым не является, поскольку он не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы. Суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленных выше расчетов суммы иска проверить правильность расчета суммы иска невозможно. Никаких дополнительных документов, расчетов, суд у истца не затребовал.

Судя по представленному истцом расчету суммы иска, размер основного долга владельца карты по нарастанию составляет 146774,52 руб., в том числе: сумма основного долга – 0,00 руб., сумма процентов – 0,00 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу - 140274,52 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 0,00 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек 6500,00 руб.; комиссии – 0,00 руб.

То есть, по информации истца, сумма основного долга была выплачена ответчиком. При этом какая часть этой суммы отнесена истцом в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а какая - в счет погашения суммы основного долга, из расчета по счету кредитной карты непонятно. Также неясно, как истец рассчитывал неустойку (пени, штрафы).

Кроме того, при разрешении данного спора судом первой инстанции не были учтены положения статьи 20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 г. № 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа (05.11.2014 г. и 05.12.2014 г.) по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Как указано выше и следует из копии приказа Центрального Банка РФ № <...> от 24.11.2015 г., в связи с не исполнением кредитной организацией Связной банк (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных у кредитной организации Связной банк (АО) с <...> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 2 ст. 189.26 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от 24.11.2015 г. №<...> с 24.11.2015 г. назначена временная администрация по управлению Связной Банк (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года по делу <...> по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Связной Банк (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Решение вступило в законную силу <...>.

Из материалов дела следует, что с момента внесения платежа <...> по <...>, платежей в счет погашения долга от Косых Т.Д. не поступало.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Косых Т.Д. уведомлена об отзыве лицензии у кредитной организации.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (действовавшего до 23.12.2014 г.) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50.31 указанного закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства, действовавшего в 2013-2014 годах о банкротстве, у Связной Банк (АО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Однако конкурсный управляющий с момента прекращения ответчиком Косых Т.Д. исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не предпринимал активных действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который Косых Т.Д. должна была произвести платеж.

Суд первой инстанции при принятии решения должен был исходить из того, что с момента признания Связной Банк (АО) несостоятельным (банкротом) корреспондентский счет Связной Банк (АО) изменился, между тем доказательств надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые ответчик должен внести денежные средства, в материалы дела не представлено, так же как не представлено доказательств извещения ответчика об изменении банковских реквизитов истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до марта 2015 года Косых Т.Д. добросовестно исполняла условия договора, то есть до тех пор, пока Связной банк (АО) принимал от ответчика, согласно графику платежей, оплату в счет погашения основного долга и процентов, однако с марта 2015 года банк, в нарушение требований пункта 4.5 Общих условий (л.д. 20), предусматривающим, что любое уведомление или сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме, не уведомив истца о произошедших изменениях, фактически прекратил принимать платежи.

Судебной коллегией достоверно установлено, что по вине Связной банк (АО), не уведомившего в порядке, определенном пунктом 4.5 Общих условий, Косых Т.Д. об изменившихся реквизитах зачисления платежей по исполнению кредитных обязательств, фактически лишил кредитора своевременно, согласно графику, совершать платежи в счет погашения кредита.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и из содержания письменных возражений представителя ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» по доверенности Акулининой В.В., согласно которым на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 года по делу <...> Связной Банк (АО) признан банкротом, открыто конкурсное производство, которое поручено конкурсному управляющему - ГК «Агентство по страхованию вкладов», а 28.01.2016 г. на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были опубликованы сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам. Кроме того, вся информация о конкурсном производстве в отношении банка была опубликована на сайте газеты «Коммерсантъ» и других изданий.

Также из материалов дела не усматривается, что ГК «АСВ» уведомило Косых Т.Д. о произошедших изменениях в связи с банкротством Связной Банк (АО), указав реквизиты, по которым следовало зачислять денежные средства в счет погашения кредитных обязательств.

При этом судебная коллегия критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что сайты, на которых были опубликованы сведения о Связной Банк (АО), находятся в открытом доступе и кредитор Косых Т.Д. имела возможность ознакомиться с этой информацией, а также, что Косых Т.Д. была вправе погашать долг перед банком путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда, что предусмотрено п. 1 ст. 327 ГК РФ,находит такую позицию ответчика несостоятельной, направленной прежде всего на то, чтобы в обход Закона или условий договора причинить вред кредитору в виде начисления штрафных санкций, что фактически и произошло.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что Косых Т.Д.получила информацию от конкурсного управляющего Связной Банк (АО) о том, что банк является банкротом, лицензия отозвана, а новые реквизиты по погашению долга опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», при этом долг вырос за счет штрафных санкций, которые судебная коллегия находит необоснованными в силу вышеприведенных юридически значимых обстоятельств.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны истца исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца, судом не учтены разумные ожидания ответчика в части реализации конечной цели заключения договора специального карточного счета - своевременной уплаты денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с установленным графиком платежей и по реквизитам банка, по которым могли быть перечислены денежные средства, в соответствии с условиями договора, а также не оценены с учетом статьи 10 ГК РФ на предмет добросовестного поведения действия истца по сообщению ответчику расчетного счета, на который могли быть перечислены денежные средства, которое, по сути, исключает возможность для ответчика выполнения условий договора в установленные договором сроки и порядке.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, истец, заявляя настоящие исковые требования, действует недобросовестно.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2013) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные выше действия истца, по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс».

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправосудное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает заочное решение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Косых Т.Д. о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Косых Т.Д. о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи