Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1440/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, указав, что сторонам на праве собственности принадлежит по ? жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из-за сложившихся неприязненных отношений между сособственниками совместное пользование указанным объектом недвижимости невозможно. Путем переговоров стороны не смогли прийти к соглашению о способе и условиях выдела доли. Кроме того, ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком для прохода в жилой дом.

На основании изложенного, уточнив исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд прекратить право долевой собственности ФИО2 и право долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; разделить в натуре жилой дом, общей площадью 128,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из: помещения 3-площадью 15,4 кв.м.; помещения 4 - площадью 10,0 кв.м.; помещения 5 - площадью 2,8 кв.м.; помещения 6 - площадью 19,3 кв.м.; помещения 7 - площадью 14,3 кв.м.; части помещения 1, размером 1, 3 м. х 1,84 м. - площадью 2,4 кв.м., всего общей площадью 64, 2 кв.метра; выделить в собственность ФИО2 часть
жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из: помещения 2 - площадью 15,9 кв.м.; помещения 8 - площадью 3,4 кв.м.; помещения 9 - площадью 3,2 кв.м.; помещения 10 - площадью 14,5 кв.м.; части помещения 1 - площадью 27,2 кв.м., всего общей площадью 64,2 кв.метра; расходы по переоборудованию жилого дома и обязанность выполнить работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - возведение стены между помещениями 3 и 7 на расстоянии 1,3 метра от помещения 6, разделяющей помещение 1, возложить на ФИО1; обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в использовании соответствующей части земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятой принадлежащей ему на праве собственности 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и необходимой для её использования, на тех же условиях и в том же объеме, какими владел прежний собственник, а именно: с восточной стороны жилого дома - 0, 50 м. от границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 7, 80 метров; с северной стороны жилого дома - 2,80 м. от границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 12 метров; с западной стороны жилого дома - 2,0 м. от границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 7,80 метров; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд прекратил право долевой собственности ФИО2 и право долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; разделил в натуре жилой дом, общей площадью 128,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделил, в счет принадлежащей ФИО1 ? доли в праве на жилой дом, общей площадью 128,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из: помещения 3-площадью 15,4 кв.м.; помещения 4 - площадью 10,0 кв.м.; помещения 5 - площадью 2,8 кв.м.; помещения 6 - площадью 19,3 кв.м.; помещения 7 - площадью 14,3 кв.м.; части помещения 1, размером 1, 3 м. х 1,84 м. - площадью 2,4 кв.м., всего общей площадью 64, 2 кв.метра; выделил, в счет принадлежащей ФИО2 ? доли в праве на жилой дом, общей площадью 128,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из: помещения 2 - площадью 15,9 кв.м.; помещения 8 - площадью 3,4 кв.м.; помещения 9 - площадью 3,2 кв.м.; помещения 10-площадью 14,5 кв.м.; части помещения 1 - площадью 27,2 кв.м., всего общей площадью 64,2 кв.метра.

Расходы по переоборудованию жилого дома и обязанность выполнить работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - возведение стены между помещениями 3 и 7 на расстоянии 1, 3 метра от помещения 6, разделяющей помещение 1, суд возложил на ФИО1; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С постановленным по делу решением ответчик не согласился. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в иске ФИО1 отказать. По мнению апеллянта, суд не располагал достаточным количеством доказательств. Ссылаясь на заключение Экспертно-оценочной компании Юг-Стандарт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2019 заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что технически разделить домовладение по идеальным долям не представляется возможным. Выводы суда о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, по мнению апеллянта, необоснованно.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки его доводам о том, что для обеспечения соответствия выделяемых частей дома санитарно-эпидемиологическим требованиям, необходимо, кроме работ по перепланировке помещений, выполнить работы по их переоборудованию (прокладка новых или замена существующих коммуникаций). То есть будут выполняться работы, на которые требуется разрешение (технические условия), а в случае необходимости, проектные решения. При проведении судебной экспертизы данные вопросы не исследовались и судом не обсуждались. ФИО2 считает, что вышеперечисленное затрудняет ему возможность пользоваться своим имуществом.

Судом не было учтено, что с февраля 2017 г. по апрель 2019 г. апеллянтом с согласия своей бывшей супруги ФИО3 (которая подарила истцу ? долю дома) были произведены работы, существенно улучшающие спорное имущество.

Апеллянт указывает, на то, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, связанные с семейными обстоятельствами. В этой связи полагает, что действия истца направлены на причинение ответчику материального ущерба.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, ФИО2 извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, на основании доверенности ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 подп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209,252, 304 ГК РФ, 35, 60 ЗК РФ и исходил из того, что истец, будучи участником долевой собственности на жилой дом, в силу закона вправе требовать выдела принадлежащей ему доли жилого дома в судебном порядке, поскольку между участниками долевой собственности соглашение не достигнуто, и имеется соответствующий спор.

Как установил суд первой инстанции на основании оценки допустимых, достоверных доказательств, техническая возможность выдела доли истца из общего имущества – жилого дома, имеется, более того, экспертом предложено 3 варианта такого выдела.

Законом выдел доли из спорного имущества не запрещен. Правовых и фактических оснований для отказа в выделе доли общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ), исходя из имеющихся в деле доказательств, нет, доказательств, которые бы свидетельствовали достоверно и объективно об отсутствии возможности такого выдела, так же не представлено.

При этом судом дана оценка заключению Экспертно-оценочной компании Юг-Стандарт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2019, представленному ответчиком в обоснование его возражений, согласно которому произвести выдел доли истца не представляется возможным. Судом, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдел доли дома в натуре возможен принимая во внимание его объемно и архитектурно – планировочное решение, техническое состояние, величину общей площади помещений дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие двух отдельных входов в дом.

На основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии технической возможности произвести выдел доли истца, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на домовладение, которое, как следует из заключения эксперта, и подтверждено представленными в дело фотографиями, не обустроено сантехникой, газовыми приборами, помещения комнат, имеющие назначение в техническом паспорте могут быть изменены, а так же учитывая то, что согласно представленному плану земельного участка, как указал эксперт, возможно выделить земельный участок для обслуживания выделяемой доли истца( л.д.175 т.1).

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен жилой дом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции и для переоценки имеющихся в деле доказательств нужны основания. Установив, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ч.2 ст.195 ГПК РФ), сделал выводы, которые не противоречат материалам дела и закону, полагает возможным с постановленным по делу решением согласиться. По мнению коллегии, доводы жалобы о неправильности этих выводов не свидетельствуют, а содержат ссылки на свою оценку апеллянтом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, что основанием к отмене решения суда являться не может.

При этом, коллегия отмечает, что в силу ст.327.1 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, жалоба ответчика не содержит ссылок на новые доказательства, которые бы не были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, а соответственно у коллегии нет оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле. Так же в жалобе нет ссылок на обстоятельства, обоснованные имеющимися в деле доказательствами, которые бы опровергали выводы суда, при этом само по себе несогласие с данными выводами основанием к отмене решения не является. В силу закона, сторона правом оценки доказательств, в отличии от суда, не обладает, при этом, как доводы иска, так и возражения относительно этих доводов, в силу ст.56 ГПК РФ должны быть доказанными. По мнению коллегии, ответчиком возражения доводам истца не доказаны достоверными и достаточными доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома общей площадью 128,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения доли в праве на жилой дом от 25.04.2019 (л.д.19-21).

Собственником оставшейся ? доли в праве на вышеуказанный жилой дом является ответчик ФИО2 (Т. 1 л.д. 30-32)

Соответственно, доли сторон спора в праве на жилой дом являются равными.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, площадью 477 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждено выписками из ЕГРН (Т. 1 л.д. 36-46), как имущество, приобретенное до брака.

Указанный жилой дом был возведен в период брака супругов ФИО6 После расторжения данного брака и признания дома общим имуществом супругов, ФИО3 свою долю в праве на жилой дом подарила ФИО1

Как следует из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из коридора площадью 29,6 кв.м., 4-х жилых комнат: площадью 15,9 кв.м., 15,4 кв.м., 14,3 кв.м., 14,5 кв.м., котельной площадью 10,0 кв.м., санузла площадью 2,8 кв.м., кухни площадью 19,3 кв.м., 2-х гардеробных: площадью 3,4 кв.м. и 3,2 кв.м. (л.д.22-29)

Ответчиком представлено в дело заключение Экспертно-оценочной компании Юг-Стандарт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2019, согласно выводов которого, произвести раздел в натуре жилого дома №35/6 по ул. Гаврилова в г. Миллерово между собственниками в соответствии с идеальными долями в праве собственности, не представляется возможным.

Оценивая данное заключение и назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции в решении указал, что экспертное исследование проведено на основании обращения ответчика, вне рамок гражданского дела, несмотря на то, что в период его проведения исследования и подготовки заключения спор уже находился на рассмотрении суда.

В связи с изложенным, суд не принял данное доказательство как с достоверностью подтверждающее возражение ответчика относительно доводов иска.

Для выяснения вопроса о наличии технической возможности выдела долей сособственников в праве на жилой дом, по ходатайству истца, в связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в исследуемой области, определением от 24 октября 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Из фотографий, сделанных экспертом при подготовке заключения, на момент рассмотрения спора и осмотра дома, внутренняя разводка и отделка в доме не проведены.

Согласно заключению ИП ФИО10НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принимая во внимание объемно - и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие двух отдельных входов в доме, техническая возможность раздела спорного дома имеется.

Исходя из объемно - и архитектурно-планировочного решения исследуемого дома, так как жилой дом не обустроен сантехникой, газовыми приборами, помещения комнат имеющие назначения в техническом паспорте могут быть изменены, учитывая величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, а также принимая во внимание наличие в материалах дела плана земельного участка в соответствии с которым возможно выделить земельный участок для обслуживания выделяемой доли, определяющей раздел земельного участка при домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 36-46), раздел дома в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом технически возможен. ( л.д.175)

Как указал эксперт, в соответствии с предлагаемыми вариантами раздела спорного дома, работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции не требуется.( л.д.176 посл. абз).

Эксперт представил три варианта раздела дома с целью выдела доли истца: как с отступлением от идеальных долей сторон, так и без отступления от данных идеальных долей. (л.д.170-192).

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что и специалистом Экспертно-оценочной компании Юг-Стандарт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2019 в заключении, на которое ссылается ответчик, сделан вывод о том, что техническая возможность произвести раздел в наруте жилого дома между его сособственниками в соответствии с их идеальными долями в праве собственности имеется ( т.1 л.д.112). Таким образом, оба специалиста сделали вывод о наличии технической возможности раздела в натуре жилого дома по идеальным долям.

С учетом заключения эксперта, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и законны, поскольку выдел доли является не только правом сособственника, но и фактически может быть произведен по предложенным экспертом вариантам.

Судом выбран вариант раздела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором отступление от идеальных долей сособственников для осуществления раздела не требуется, однако необходимо возвести стену между помещениями 3 и 7 на расстоянии 1, 3 метра от помещения 6, разделяющую помещение 1 с целью изоляции помещений сторон спора, при этом расходы по проведению данных работ суд возложил на истца.

При этом, коллегия обращает внимание и на то, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, из которых бы следовало то, что выдел доли истца невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности ( ч.3 ст.252 ГК РФ), ответчик, в обоснование своих возражений относительно такого выдела, не представил.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом положениями статей 252, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности", с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, не противоречат закону и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что технически разделить домовладение по идеальным долям не представляется возможным, основанные на заключении Экспертно-оценочной компании Юг-Стандарт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2019, судебная коллегия отклоняет. Как видно из п.2.4 указанного заключения, техническая возможность произвести раздел в натуре жилого дома в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между собственниками указанного жилого дома в соответствии с их идеальными долями в праве собственности имеется (т.1 л.д.112). При этом требования Методики «Установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом: разработка вариантов раздела», выполняются в полном объеме: возможность устройства изолированных помещений (квартир) с отопительно-варочными устройствами, отдельными входами, уже существующими; количество жилых помещений в квартире - больше одного; все жилые комнаты и кухни имеют естественное освещение; площади выделяемых жилых комнат более 8,0 м2;ширина жилых комнат более 2,0 м.

Специалист Экспертно-оценочной компании Юг-Стандарт, подготовивший заключение по заданию ответчика, указал, что при разделе жилого дома по варианту, предложенному истцом, отсутствует доступ к наружным сетям обслуживания образовавшейся части жилого домА, что послужило основанием для вывода о невозможности раздела дома по варианту истца. ( т.1 л.д.113) Ссылки в заключении на общие позиции и требования, предъявляемые к разделу домовладений, об обоснованности заключения специалиста по конкретно взятому объекту исследования – жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствуют. Выводы специалиста не подтверждены и ссылками на технический паспорт домовладения и иные материалы, которые бы подтверждали их правильность и соответствие материалам дела.

При этом, обращает на себя внимание то, что из заключения специалиста Экспертно-оценочной компании Юг-Стандарт следует, что обследование объекта им не производилось, заключение составлено без осмотра по документам, представленным заказчиком, в офисе компании (т.1 л.д.107). Технический паспорт, на который имеется ссылка как на документ, представленный заказчиком для проведения исследования (т.1 л.д.107) изготовлен по состоянию на 2010 год, тогда как дело рассматривалось судом первой инстанции в 2019 году, то есть данный паспорт не может быть признан актуальным, а выход на место для обследования объекта, как указал сам же специалист, он не осуществлял.

Соответственно, выводы специалиста, указанные в заключении, не могут быть признаны обоснованными, более того, эти выводы и в описательной части заключения приведены без ссылок на какие-либо конкретные параметры конкретно взятого объекта права (дома, земельного участка), при этом из дела очевидно, что данный объект специалистом не исследовался, а с момента последнего исследования сотрудниками, изготавливающими технический паспорт, положенный в основу исследования, прошло 9 лет.

Заключение специалиста, сделанное вне рамок гражданского дела, без исследования материалов дела, по документам, представленным самим ответчиком, заинтересованным в исходе дела, без осмотра объекта спора сторон, по неактуальным и не проверенным сведения об объектах (доме, земельном участке), с учетом приведенного выше, обоснованно и правомерно не принято судом первой инстанции как достоверное заключение и правильно не положено в основу решения суда.

Более того, данное заключение опровергается выводами проведенной по делу экспертизы, которые не опровергнуты ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами.

Эксперт, в отличии от указанного специалиста, проводила осмотр объектов исследования (жилого дома и земельного участка) в ноябре 2019 года. (т.1,л.д.165) Экспертом сделан вывод о возможности выдела доли дома истца, представлено 3 варианта такого выдела, при этом указано, что согласно увиденному экспертом ( отражено на фотографиях) объемно и архитектурно-планировочному решению исследуемого жилого дома, в доме имеются 2 самостоятельных выхода, дом не обустроен сантехникой, газовыми приборами, помещения комнат имеющие назначения в техническом паспорте могут быть изменены, а кроме того, может быть выделен земельный участок, необходимый для обслуживания выделенной доли. ( л.д.175)

Указанные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты достоверными и достаточными доказательствами. Доказательство, на которое ссылался ответчик, приведенное и в жалобе, правильно не положено критически оценено судом и не положено в основу решения, поскольку заключение специалиста сделано без исследования объектов, по неактуальным документам ( техпаспорт 2010 года), само заключение в своей исследовательской части не содержит никаких обоснований, фактически данная часть так же состоит из утверждений, не основанных на конкретных фактах.

Земельный участок на котором расположен спорный объект недвижимости, площадью 477 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2, а следовательно вопрос о его разделе в соответствии с долями в праве на жилой дом не стоит.

Как указано выше, на данном земельном участке супруги ФИО5 в период брака возвели спорный жилой дом, который признан общей собственностью супругов. Впоследствии, ФИО3 своей долей в праве на жилой дом распорядилась в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ, ФИО1 имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Ссылки в жалобе на то, что после выдела доли истца будет отсутствовать доступ к наружным сетям образовавшейся части жилого дома, на что указал специалист в заключении Экспертно-оценочной компании Юг-Стандарт ( подготовленному по заказу ответчика) нельзя признать обоснованными по изложенным выше основаниям. Из заключения судебной экспертизы, а также заключения Экспертно-оценочной компании Юг-Стандарт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2019, на которое ссылается апеллянт, следует, что имеется возможность раздела с устройством изолированных помещений (квартир) с отопительно-варочными устройствами, отдельными входами, уже существующими.

К изолированной части дома, подразумеваемой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, и отграничена от других строительными конструкциями (не имеет общих с соседними, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми частями).

Как следует из заключения эксперта, такая возможность существует, коммуникации в дом не заведены (на момент проведения исследования и разрешения спора), соответственно возможность проведения самостоятельных коммуникаций не исключена. Обратного ответчиком не доказано.

Самостоятельные входы в дом ( 2) как указано в заключении эксперта, имеются, после возведения стены, по принятому судом варианту раздела, помещения дома будут изолированы друг от друга, общие помещения ( общее имущество) разделом не предусмотрены. Так же эксперт указала на возможность выдела участка для обслуживания выделяемой доли.

При этом доказательств того, что такой доступ будет отсутствовать, в деле нет. Как указано ранее, заключение специалиста не содержит ссылок на конкретные данные спорного дома и участка, которые бы позволили специалисту прийти к указанным в заключении выводам. Следовательно, такие выводы не являются обоснованными, в связи с чем правомерно не приняты судом. При этом в экспертизе, положенной в основу решения указано на возможность выдела участка для обслуживания выделяемой доли дома. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

И данному выводу эксперта ответчиком опровержения не представлены.

В этой связи ссылки в жалобе на то, что спорное домовладение не может быть разделено в натуре в соответствии с идеальными долями и несогласие с выводами суда в отношении заключения Экспертно-оценочной компании Юг-Стандарт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2019 подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку новый собственник доли дома в силу закона (ст.35 ЗК РФ) имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, следовательно, указанное право приобретено и истцом по настоящему делу.

Доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, которые бы подтверждали суждения апеллянта, в материалах дела нет.

В качестве основания к отказу истцу в иске апеллянт ссылается на заключение специалиста Экспертно-оценочной компании Юг-Стандарт, которое, по указанным выше основаниям обоснованно критически оценено судом. Выводы специалиста, сделанные без исследования объекта по техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 2010 год, опровергаются заключением эксперта, которым по предложенному истцом варианту разработан вариант выдела доли дома в натуре.

Суд принимает решение, как это четко указано в ч.2 ст. 196 ГПК РФ, по имеющимся в деле и исследованным им доказательствам. Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

Суд постановил решение исходя из оценки имеющихся в деле доказательств. Иных доводов о несогласии с выделом доли ответчиком не приведено, представленным доводам и доказательствам суд оценку дал.

Судебная коллегия, как указано в ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а поданная жалоба указанных выше выводов суда первой инстанции не опровергает.

Несогласие апеллянта с выводами суда, не основанное на достоверных и допустимых доказательствах, имеющихся в деле, не является основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценки тому, что кроме работ по перепланировке необходимо выполнить работы по переоборудованию помещений (прокладка новых или замена существующих коммуникаций), судебная коллегия отклоняет, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия в доме каких-либо коммуникаций, при этом эксперт, проводивший осмотр дома, в заключении указывает, что электроснабжение подведено к дому, имеется разводка, отопление – отсутствует ( л.д.165), ссылок на наличие иных коммуникаций в заключении (на момент проведения исследования) не содержится. Таких доказательств ответчиком не приведено. Проводимые каждым из сособственников работы по изоляции принадлежащих им долей дома (разработка проектов, фактическое осуществление этих работ в будущем) в рассматриваемом споре значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения спора экспертом указано на то, что электроснабжение подведено к дому, имеется разводка, отопление – отсутствует, о наличии иных коммуникаций, либо на отсутствие возможности их обустройства в дальнейшем, эксперт не указывает.

При этом экспертом, которым проведено исследование самого дома, сделан вывод о наличии технической возможности реального раздела дома и о возможности устройства изолированных частей строения с отдельными входами ( л.д. 168-174).

Необходимость в прокладке отдельных водопровода, канализации и электропроводки, не может умалять прав истца на выдел принадлежащей последнему доли в общем имуществе на основании ст. 252 ГК РФ, при том, что технически имеется такая возможность. Порядок проведения таких работ в будущем и их стоимость предметом спора не являлись. На момент осмотра дома его состояние отражено и экспертом сделан вывод о наличии технической возможности выдела доли истца в натуре, что имеет правовое значение.

Данный вывод эксперта допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Следовательно, истцом обоснованность его требований подтверждена имеющимися в деле доказательствами, тогда как возражения ответчика на доказательствах, имеющихся в деле, отвечающих принципам достоверности и достаточности, не основаны.

Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, а так же учитывая принцип равенства сторон в процессе и принцип диспозитивности, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд правомерно и обоснованно при разрешении спора исходил из оценки тех доводов и доказательств, которые стороны представили суду, и постановил решение в пользу истца, как стороны доказавшей обстоятельства, на которых он обосновал заявленные требования.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств того, что переоборудование существующей системы коммуникации надлежит проводить в части домовладения ответчика не представлено, как и не заявляется ответчиком о несении в связи с этим каких-либо дополнительных расходов. Представитель ФИО2 в жалобе лишь заявляет, что вышеперечисленное затруднит доступ ответчика к пользованию своим имуществом, при этом не приводит никаких обоснований данного утверждения.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы о том, что с февраля 2017 г. по апрель 2019 г. апеллянтом с согласия бывшей супруги ФИО3 были произведены работы, существенно улучшающие спорное имущество. Доказательств изложенному апеллянтом не приведено, не указывается на характер улучшений: отделимые или неотделимые.

Следовательно, за необоснованностью данный довод подлежит отклонению. При этом, свое предполагаемое право ответчик не лишен возможности защитить в судебном порядке путем предъявления соответствующих требований. В настоящем деле таких требований не заявлено.

Ссылки апеллянта на то, что действия истца направлены на причинение ответчику материального ущерба, подлежат отклонению в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Как следует из дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, реализуя свои гражданские права на выдел принадлежащей последнему доли в праве на дом. Реализация участником долевой собственности своих прав не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Суждения о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, субъективны и бездоказательны.

Доказательств обратного в деле нет. Изложенным ответчиком в ходе рассмотрения дела доводам и доказательствам суд оценку дал. Дело судом рассмотрено по заявленным основаниям и предмету иска, по имеющимся доказательствам, что соответствует требованиям закона. Возражения ответчика так же судом рассмотрены.

Суждения апеллянта относительно встречного иска ФИО2 отклоняются, поскольку в материалах дела имеется определение суда об оставлении встречного иска без рассмотрения ( л.д.231-233) которое стороной не обжаловано.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

По доводам апелляционной жалобы, применительно к положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2020 года.