Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Хмельницкой И. Б. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 декабря 2021 года, которым с Хмельницкой И.Б. в пользу Гаврилова А.В. взысканы денежные средства по расписке от **** в размере 510 000 рублей, неустойка за период с **** по **** в размере 170 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8300 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Гаврилова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к Хмельницкой И.Б. о взыскании долга по расписке от **** в размере **** рублей, неустойки за период с **** по день вынесения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности **** рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что **** передал ответчику маски в количестве **** штук стоимостью **** рублей за штуку, о чем с Хмельницкой И.Б. была составлена расписка о выплате ответчиком истцу денежных средств и процентов по расписке.

Хмельницкая И.Б. обратилась в суд к Гаврилову А.В. со встречными исковыми требованиями о признании расписки от **** незаключенным договором, в том числе,и в части условий о выплате неустойки в размере **** % за каждый день просрочки.

В обоснование указал, что денежные средства по расписке она получила для реализации товара- масок по поручению Гаврилова А.В. Считает расписку необходимо рассматривать как договор поручения, а не договор купли-продажи. Не согласна о выплате неустойки в размере **** % в день, поскольку не указано лицо, кому необходимо произвести выплату. Одновременно просила о снижении размера неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гаврилов А.В. (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец) Хмельницкая И.Б. в судебное заседание не явилась. Представитель Бермилеев Д.И. исковые требования Гаврилова А.В. не признал, поддержал доводы встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик (истец) Хмельницкая И.Б., считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд ошибочно принял расписку как заключение сторонами договора купли-продажи, т.к. в силу ст.454 ГК РФ договор купли-продажи является двусторонней сделкой, а расписка составлена Хмельницкой И.Б. единолично. Подтверждает, что взяла товар на реализацию. Договор является незаключенным. Переданный по расписке товар не реализован ею и обязательств по выплате Гаврилову А.В. каких-либо сумм и штрафных санкций не наступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в отсутствие Хмельницкой И.Б., извещенной лично о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как разъяснено в пунктах 60, 69 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ****Хмельницкая И.Б. приобрела у Гаврилова А.В. на реализацию товар - маски в размере **** штук, стоимостью **** рублей за одну штуку, на общую сумму **** рублей и приняла на себя обязательства по выплате денежных средств в указанном размере в срок до **** (л.д.4). В случае неисполнения своих обязательств по возврату денежных средств, Хмельницкая И.Б. обязалась выплачивать **** процент от суммы задолженности в день.

С учетом вышеприведенных положений закона, удовлетворяя требования Гаврилова А.В. о взыскании с Хмельницкой И.Б. денежных средств по расписке, неустойку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получив от Гаврилова А.В. товар на денежную сумму **** рублей, Хмельницкая И.Б. взяла на себя обязательства выплатить денежные средства за товар денежные средства в сумме **** рублей в срок до ****, то есть между сторонами было согласовано существенное условие договора купли-продажи. Условий о возврате товара Гаврилову А.В., в случае его не реализации, спорная расписка не содержит, в связи с чем довод Хмельницкой И.Б. о том, что в данном случае имеет место договор поручения является несостоятельным. До настоящего периода времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, Гаврилов А.В. предъявил расписку от **** к взысканию.

Довод жалобы об отсутствие в расписке волеизъявления и подписи Гаврилова А.В. на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Хмельницкая И.Б. взяла на себя обязательство по выплате денежных средств в размере **** рублей за полученный от Гаврилова А.В. товар в срок до ****, однако его не исполнила. Распиской от **** предусмотрена ответственность Хмельницкой И.Б. в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств в указанный срок (до ****) подлежит уплате – **** процент от суммы задолженности в день.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании расписки, подписанной Хмельницкой И.Б. лично, не возвратившей Гаврилову А.В. ни товар, ни денежные средства за него, подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании суммы займа с Хмельницкой И.Б. и неустойки, предусмотренной договором за период с **** по **** (день вынесения решения суда), размер неустойки составит **** рублей (**** руб. х **** дн. х ****%).

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с нее неустойки за период с **** по **** по расписке от **** до **** рублей. При этом, судом принято во внимание компенсационный характер подлежащей уплате неустойки, период нарушения обязательств по возврату денежных средств, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по возврату, в том числе частичному.

Судебная коллегия признает обоснованными и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Хмельницкой И.Б. о признании расписки от **** незаключенным договором, либо незаключенной в части условия о выплате неустойки. При этом, судом учтено, что Хмельницкая И.Б. не отрицает обстоятельства того, что она собственноручно написала указанную расписку о возврате денежных средств в установленный в расписке срок, и выплате неустойки в размере **** процента за каждый день просрочки, если в срок деньги не возвратит. Указанные обстоятельства Хмельницкая И.Б. не отрицала, как и обстоятельства того, что денежные средства Гаврилову А.В. не возвратила.

Доводы жалобы не опровергают подтвержденного материалами дела, установленного судом юридически значимого обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмельницкой И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова