Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Илюшиной Ларисы Евгеньевны, Илюшина Павла Сергеевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 г., которым постановлено:

отказать Илюшиной Л. Е. в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Илюшиной Л.Е. – Лешонок Н.П., Левченко И.М., Левченко Н.А. и их представителя Бурдачева С.Г., Жигарева И.Н., представителя Николаева В.И. – Колуповой И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Илюшина Л.Е. обратилась в суд с иском к Николаеву В.И., Жигареву И.Н., Пашинову В.Е., Левченко Н.А., Левченко И.М., Левченко М.И. в лице законного представителя - Левченко Н.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности, просила суд:

- признать недействительной ничтожную сделку - соглашение от 07.04.2016 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 24.04.2015;

- признать недействительной ничтожную сделку - соглашение от 20.07.2016 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 24.04.2015;

- признать отсутствующим права собственности Николаева В.И. на <адрес> по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности Левченко Н.А., Левченко И.М., Левченко М.И. на <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 09.09.2014 её муж Илюшин П.С. передал Пашинову В.Е. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей для приобретения по доверенности квартир на территории <адрес>, что подтверждается распиской. Данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов.

19.09.2014 Илюшин П.С. уполномочил Пашинова В.Е. приобрести недвижимое имущество, расположенное на территории <адрес>, провести его государственную регистрацию, выдав Пашинову В.Е. доверенность <адрес>3.

17.03.2016 Илюшин П.С. выдал Пашинову В.Е. вторую, нотариально удостоверенную доверенность <адрес>0, аналогичную по содержанию доверенности от 19.09.2014.

24.09.2014 Пашинов В.Е., действуя от имени Илюшина П.С., (займодавец), заключил с ООО «СНК» (заёмщик) договор № беспроцентного целевого займа, согласно которому займодавец передал заёмщику 4 279 600 рублей, которые в дальнейшем подлежали зачёту при подписании предварительного договора участия в долевом строительстве с ООО «СНК» в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес> (стр.), общей площадью 82,30 кв.м, расположенной на 10 этаже строящегося 25-этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (стр.). В случае исполнения своих обязательств по данному договору со стороны Заёмщика, указанная квартира будет предоставлена ему по стоимости равной 4 115 000 рублей.

Согласно п. 1.4. Договора № в качестве расчётов по настоящему договору заёмщик обязуется передать займодавцу ООО «СК-Инвест» вексель со сроком оплаты по предъявлению, на сумму не менее 4 115 000 рублей.

В день заключения договора №Пашинов В.Е. внёс в кассу ООО «СНК» 4 279 600 рублей.

24.04.2015 между Пашиновым В.Е., действующим в интересах Илюшина П.С., и ООО «СК-Инвест» заключён договор участия в долевом строительстве № в отношении двухкомнатной <адрес> стр., общей площадью 81,0 кв.м в жилом <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес> стр. Цена договора составляет 4 115 000 рублей. Государственная регистрация договора состоялась 05.05.2015, номер регистрации <данные изъяты>

07.04.2016 Пашинов В.Е., действуя от имени Илюшина П.С., с согласия ООО «СК-Инвест» заключил с Жигаревым И.Н. соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 24.04.2015, согласно которому Жигарев И.Н. в счёт возмещения стоимости доли в объекте долевого строительства, обязался уплатить Илюшину П.С. 4115 000 рублей. Указанные денежные средства подлежали передаче не позднее дня представления настоящего соглашения на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, номер регистрации: <данные изъяты>

Однако по указанному соглашению ни Пашинов В.Е., ни Жигарев И.Н. денежных средств Илюшину П.С. не передавали.

20.07.2016 Жигарев И.Н. заключил с Николаевым В.И. соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 24.04.2015.

17.08.2016 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Номер регистрации <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем <адрес> по адресу: <адрес> является Н. В.И.

24.09.2014 Пашинов В.Е. заключил от имени Илюшина П.С. (займодавец) с ООО «СНК» (заёмщик) договор № беспроцентного целевого займа, согласно которому займодавец передал заёмщику 4104 360 рублей в момент заключения договора.

Договор займа заключён в целях подписания предварительного договора участия в долевом строительстве между займодавцем и ООО «СК- Инвест» в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес> (стр.), общей площадью 78,93 кв.м, расположенной на 7 этаже строящегося 25-этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (стр.), вторая очередь.

При этом Займодавец извещён и полностью согласен, что указанная квартира в случае исполнения своих обязательств по данному договору со стороны Заёмщика будет предоставлена ему по стоимости равной 3 946 500 рублей.

Согласно п. 1.4, 2.2 Договора № в счёт расчётов по настоящему договору Заёмщик обязуется передать Займодавцу ООО «СК-Инвест» вексель со сроком оплаты по предъявлении, на сумму не менее 3 946 500 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В день подписания договора №Пашинов В.Е. внёс в кассу ООО «СНК» 4 104 360 рублей.

24.04.2015 между Илюшиным П.С. и ООО «СК-Инвест» заключён договор участия в долевом строительстве № на двухкомнатную <адрес> стр., расположенную в жилом <адрес> (по генплану), расположенного по адресу: <адрес> стр. <адрес> жилого помещения по проекту составляет 78,9 кв.м, стоимостью 3 946 500 рублей.

Государственная регистрация договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации <данные изъяты>

07.04.2016 ответчик Пашинов В.Е. с согласия ООО «СК-Инвест» заключил с Жигаревым И.Н. соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жигарев И.Н. принял принадлежащие Илюшину П.С. права и обязанности по договору №. Согласно указанному соглашению Жигарев И.Н. обязался уплатить Илюшину П.С. 3 946 500 рублей в счёт возмещения стоимости его доли в объекте долевого строительства. Указанные денежные средства подлежали передаче не позднее дня представления настоящего соглашения на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано Жигаревым И.Н. и Пашиновым В.Е., согласовано с застройщиком - ООО «СК-Инвест», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, номер регистрации: <данные изъяты>

Однако по указанному соглашению ни Пашинов В.Е., ни Жигарев И.Н. денежных средств Илюшину П.С. не передавали.

16.08.2016 Жигарев И.Н. заключил с Левченко Н.А., Левченко И.М., Левченко М.И. соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 24.04. 2015.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются Левченко И.М. и Левченко Н.А.

Перечисленные сделки нарушают права истца и являются ничтожными в силу следующих обстоятельств.

Истец состоит в зарегистрированном браке с Илюшиным П.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Брачный договор заключён не был.

В силу ч. 1 ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса РФ денежные средства, переданные Илюшиным П.С.Пашинову В.Е., являются общим имуществом супругов, как и права на объекты (квартиры), являющиеся предметом договоров участия в долевом строительстве.

В декабре 2019 г. от супруга истцу стало известно, что квартиры в г. Новосибирске им не принадлежат, поскольку Пашинов В.Е. переуступил права по договорам Жигареву И.Н.

Исходя из содержания доверенностей, выданных Илюшиным П.С.Пашинову В.Е., последний не имел полномочий на переуступку прав по договорам участия в долевом строительстве недвижимости, таким образом, соглашения по уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве, заключённые между Пашиновым В.Е. и Жигаревым И.Н., являются ничтожными сделками.

В связи с тем, что Жигареву И.Н. не перешли права собственника по спорным сделкам, он не имел права переуступать права требований по договорам участия в долевом строительстве Николаеву В.И., а также Левченко Н.А., Левченко И.М. и Левченко М.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Илюшина Л. Е., Илюшин П. С., в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы Илюшина Л. Е. указывает, что её супруг не совершал сделку с общим имуществом. Пашинов В.Е. не имел полномочий на переуступку прав по договорам участия в долевом строительстве недвижимости, заключенные им с Жигаревым И.Я. сделки являются ничтожными.

Апеллянт со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ отмечает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полномочий на отчуждение недвижимого имущества от имени Илюшина П.С. выданная Пашинову В.Е. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, в этой связи применение положений ст. 35 СК РФ судом неправомерно.

Суд не указал, каким годом датирована электронная переписка и о каком недвижимом имуществе на территории г. Новосибирска Пашинов В.Е. направлял информацию. Информированность истца о том, что ее супруг приобретает на территории Новосибирска недвижимость, не свидетельствует о том, что Илюшин П.С. и истец были надлежащим образом уведомлены об отчуждении недвижимости.

Ссылка суда на то, что государственная регистрация права собственности носит открытый характер, поэтому истец имела реальную возможность получить сведения о смене собственника спорного недвижимого имущества, неправомерна, поскольку закон не возлагает на истца обязанность проводить мониторинг государственной регистрации права собственности.

Кроме того, изменение адресов объекта являлось препятствием к проверке истцом принадлежности объекта. Информация по сделкам и по изменению адресов до сведения истца доведена не была. Отслеживать информацию по сделкам у истца не было возможности, при этом она полагалась на добросовестность Пашинова В.Е.

Супруг истца не давал согласия на отчуждение Пашиновым В.Е. недвижимого имущества Жигареву И.Н., что установлено вступившими в силу решениями суда.

Сделки о заключении договоров займа и договоров участия в долевом строительстве истец не оспаривала. Истцом оспариваются соглашения о переуступке прав требования по договору участия в долевом строительстве. При этом отчуждение Пашиновым В.Е. имущества Жигареву И.Н. не является сделкой, совершённым супругом истца, поскольку доверенность на совершение таких сделок Илюшин П.С.Пашинову В.Е. не давал.

Поскольку супруг истца не совершал сделки по отчуждению недвижимости, недвижимость отчуждена помимо его воли, истец не обязана представлять доказательства своего несогласия на совершение этих сделок. О совершении этих сделок?истцу не было известно. Пашинов о факте отчуждения имущества ни истца, ни ее супруга не известил.

Суд не учел, что исков о признании добросовестными приобретателями Жигарев И.Н., Н. В.И., Левченко Н. А., Левченко И. М., Левченко М.И. не заявляли.

Суд не указал, каким законом предусмотрена обязанность истца считать Жигарева И.Н., а, следовательно, и последующих приобретателей добросовестными.

Жигарев И.Н. при заключении сделки обязан был ознакомиться с содержанием доверенности. Жигарев И.Н. и Пашинов В.Е. знали или должны были знать о том, что соглашения о переуступке прав заключено без согласия истца и без согласия ее супруга.

Судом не соблюдены требования п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Вывод суда о том, что истец избрала ненадлежащую форму защиты своих прав, является незаконным.

Вывод суда о том, что Илюшин П.С., обратившись в суд с иском к Пашинову В.Е. о взыскании денежных средств, выразил волю на сохранение сделок, не соответствует требованиям закона. Обращение в суд Илюшина П.С. не ограничивает права истца на защиту своей собственности. Истец никаких действий по одобрению сделок по отчуждению имущества не совершала. Российское и международное законодательство наделяет истца правом самостоятельно осуществлять свои имущественные права, защищать свою собственность выбранным истцом законным способом. При этом выбор способа защиты своих прав супругом истца не может служить основанием ограничения и лишения истца права на судебную защиту своего права собственности.

Ссылка суда на нормы ст. ст. 182 и 183 ГК РФ не является основанием для сохранения сделок, поскольку истец одобрения сделок не высказывала, Октябрьским районным судом г. Новосибирска о слушании дела не была извещена и к участию в судебном заседании не привлекалась.

Поскольку закон требует обязательного нотариального согласия супруга на распоряжение недвижимым имуществом при обязательной государственной регистрации, а на договоры участия в долевом строительстве распространяется Закон о защите прав потребителей, соглашения, оформленные Пашиновым В.Е. от имени Илюшина П.С., о переуступке прав требования Жигареву И.Н. (при отсутствии полномочий) по договорам участия в долевом строительстве являются ничтожными.

Судом нарушен закон при применении срока исковой давности. Супруг истца скрыл от нее информацию, что истец лишена прав на недвижимость. О данном факте истец узнала только в декабре 2019 г. К участию в судебном процессе истец не привлекалась. Срок исковой давности в этой связи не пропущен.

В обоснование доводов жалобы Илюшин П. С. указывает, что не давал Пашинову В.Е. полномочий на отчуждение принадлежащих ему прав. Поэтому сделка не является договором, заключённым от его имени, в его интересах. Незаконность действий Пашинова В.Е. подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Считает необоснованной ссылку суда на ч. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку он не отчуждал права на недвижимость, не давал ни устного, ни письменного согласия на отчуждение этих прав. Пашинов В.Е. действовал, вопреки полномочиям, оговорённым в доверенности, не в его интересах и не в интересах его семьи.

Апеллянт отмечает, что он длительное время поддерживал с Пашиновым В.Е. приятельские отношения. Общалась с семьёй Пашинова В.Е. и его супруга. Они полностью доверяли ему. Когда он узнал, что Пашинов В.Е. его обманул, он долго не говорил об этом Илюшиной Л.Е., так как у нее были проблемы с сердцем. Только в декабре 2019 г., после неоднократных и настойчивых вопросов жены, он сообщил ей, что Пашинов В.Е. его обманул.

Возложение судом на истца обязанности по доказыванию факта её несогласия на заключение сделок (соглашений о переуступке прав), является неправомерным. Цели переуступки прав требований по договорам (а равно продажи недвижимости) никогда не было.

Суд неправомерно счёл приобретателей спорного имущества добросовестными, не мотивировал свои выводы в данной части. Жигарев знал и должен был знать об отсутствии согласия на переуступку полномочий по договорам долевого участия в строительстве (ознакомиться с доверенностью входило в его обязанности). При приобретении Жигаревым, Николаевым и Левченко прав по договорам участия в долевом строительстве стоимость объектов (квартир) была не менее, чем на 20 процентов выше, чем указано в соглашениях. Об этом они знали и должны были знать. Приобретение указанными лицами прав на недвижимость по значительно заниженной цене является очевидным неосновательным обогащением. Эти обстоятельства позволяли истцу сомневаться в добросовестности участников сделок.

Кроме того, ГПК РФ не содержит требований указывать в исковом заявлении закон, которым истец руководствуется при обращении в суд и иском о защите своих прав.

Вывод суда, что Илюшина Л.Е. избрала ненадлежащую форму защиты своих прав, поэтому ей необходимо отказать в иске, является незаконным. Истец имеет право на половину совместно нажитого имущества, закон наделяет её самостоятельным правом на судебную защиту. При этом должно быть учтено, что истец не была привлечена по иску о взыскании денежных средств с Пашинова В.Е.

Апеллянт отмечает, что его обращение в суд не свидетельствует о том, что он одобрил сделки.

Судом неправильно применены нормы законодательства, регулирующие применение сроков исковой давности. Срок исковой давности пропущен не был, поскольку о сделках истец узнала только в декабре 2019 г. Доказательств иного в суд представлено не было.

Суд не учёл, что в возражениях на исковое заявление Николаева В. И. (от ДД.ММ.ГГГГ) содержатся требования искового характера, решения по заявленным требованиям не принял.

Суд также не поставил на обсуждение вопрос о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к участию в процессе в качестве третьего лица и не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ). Правила ст. 253 ГК РФ применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что истец Илюшина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Илюшиным П.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака (л.д.20 т. 1).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГИлюшин П.С. передал Пашинову В.Е. денежные средства в сумме 10000000 рублей для приобретения квартир по доверенности на территории г. Новосибирска.

Данное обстоятельство подтверждается рукописной распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком (л.д. 24 т. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГИлюшин П.С. выдал Пашинову В.Н. доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уполномочил его приобрести на имя Илюшина П.С. любое недвижимое имущество, расположенное на территории города Новосибирска и произвести его государственную регистрацию (л.д. 23 т. 1).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГИлюшин П.С. выдал на имя Пашинова В.Е. нотариально удостоверенную доверенность <адрес>0, согласно которой уполномочил Пашинова В.Е. приобрести на имя истца любое недвижимое имущество, расположенное на территории <адрес>.

Из пояснений сторон, полученных в ходе судебного разбирательства, содержания указанной выше расписки от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностей, выданных Илюшиным П.С. на имя Пашинова В.Е. (л.д. 25, 26 т. 1) следует, что стороны пришли к соглашению, по условиям которого Пашинов В.Е. принял на себя обязательство перед Илюшиным П.С. по приобретению на имя последнего квартир в <адрес>, для чего были выданы указанные доверенности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГПашинов В.Е. заключил от имени Илюшина П.С. (займодавец) договор № беспроцентного целевого займа с ООО «СНК» (заёмщик) (л.д. 27-28 т. 1).

Согласно п. 1 договора займодавец передал заёмщику 4279600,00 руб. в момент заключения договора, которые заёмщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.3 договора договор займа заключён в целях подписания предварительного договора о дальнейшем подписании договора участия в долевом строительстве между заёмщиком и ООО «СК-Инвест» в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес> (стр.), общей площадью 82,30 кв.м., расположенной на 10 этаже строящегося 25- этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (стр.), вторая очередь. При этом займодавец извещён и полностью согласен, что указанная квартира в случае исполнения своих обязательств по данному договору со стороны заёмщика будет представлена ему по стоимости равной 4 115 000 руб. Вышеуказанная стоимость будет указана в предварительном договоре (или в договоре участия в долевом строительстве) между займодавцем и ООО «СК-Инвест».

В соответствии с п. 1.4. договора стороны договорились, что в счёт расчётов по настоящему договору заёмщик обязуется передать займодавцу ООО «СК-Инвест» вексель со сроком оплаты по предъявлении, на сумму не менее 4115000 руб. Заёмщик гарантирует, что займодавец никаких дополнительных платежей перед ООО «СК-Инвест» и перед заёмщиком не понесёт.

Согласно п. 2.1 договора займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора путём внесения наличных денежных средств в кассу заёмщика в момент заключения настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора заёмщик обязуется передать займодавцу вексель, указанный в п. 1.4 настоящего договора в срок не позднее 30.11.2014г.

В соответствии с п. 2.4 договора заем будет считаться возвращённым с момента передачи заёмщиком займодавцу векселя, указанного в п. 1.4 настоящего договора.

В день заключения договора №Пашинов В.Е. внёс от своего имени в кассу ООО «СНК» 4279600 рублей (л.д. 29 т.1).

был заключён договор участия в долевом строительстве № между истцом и ООО «СК-Инвест» (л.д. 30-39 т.1).

Объектом строительства по этому договору является "Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторной подстанцией, 3 этап строительства - жилой <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес> стр." (п. 1.3 договора).

Объектом долевого строительства, в соответствии с размером внесённых участником денежных средств является двухкомнатная <адрес> стр., расположенная на 10 (десятом) этаже объекта («жилое помещение») и доля в общем имуществе объекта пропорционально общей площади жилого помещения. Общая площадь жилого помещения по проекту составляет 81,0 кв.м. (п. 1.4 договора).

Цена договора составляет 4115000,00 (четыре миллиона сто пятнадцать тысяч) рублей (п.3.1 договора).

Размер денежных средств на оплату услуг застройщика составляет 15 процентов от цены договора (п. 3.1. договора).

Участник обязуется оплатить застройщику денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по <адрес> (п. 3.2 договора).

Государственная регистрация договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан от имени Илюшина П.С. ответчиком по доверенности (л.д. 36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени Илюшина П.С., Пашинов В.Е. заключил с Жигаревым И.Н. с согласия ООО «СК - Инвест» соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 24.04.2015г.(л.д. 40-41 т.1).

Согласно условиям данного соглашения Жигарев И. Н. принял права и обязанности участника по договору долевого участия № (п.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ право требования оценивается сторонами в 4 115 000 руб.

Жигарев И.Н. обязался уплатить стороне договора сумму, указанную в п.2 настоящего соглашения путём передачи денежных средств, перечисления на банковский счёт стороны или иным способом, не противоречащим действующему законодательству не позднее дня представления настоящего соглашения на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Новосибирской области.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано Жигаревым И.Н. и Пашиновым В.Е., согласовано с застройщиком ООО «СК-Инвест», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

между Жигаревым И.Н. и Николаевым В.И. было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43 т. 1).

соглашение об уступке права требования было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области (л.д. 245-249 т.1).

В материалах дела имеется копия акта приёма-передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Н. В.В. принял объект долевого строительства, а именно двухкомнатную <адрес> (по договору - 87 стр.), расположенную на 10-м этаже с общей площадью жилого помещения 76, 0 кв.м. (л.д. 217 т.1). В расписке на регистрацию права собственности за Николаевым В.В. перечислены указанные выше правоустанавливающие документы (л.д. 214-224 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Н. В.И. (л.д. 245-249 т.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГПашинов В.Е. заключил от имени истца (займодавец) договор № беспроцентного целевого займа с ООО «СНК» (заёмщик) (л.д. 34-36 т. 1).

Согласно п. 1 договора займодавец передал заёмщику 4104360 руб. в момент заключения договора, которые заёмщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.3 договор займа заключён в целях подписания предварительного договора о дальнейшем подписании договора участия в долевом строительстве между заёмщиком и ООО «СК-Инвест» в отношении объекта долевого строительства двухкомнатной <адрес> (стр.), общей площадью 78,93 кв.м, расположенной на 7 этаже строящегося 25-этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (стр.), вторая очередь. При этом займодавец извещён и полностью согласен, что указанная квартира в случае исполнения своих обязательств по данному договору со стороны заёмщика будет представлена ему по стоимости равной 3946500 руб. Вышеуказанная стоимость будет указана в предварительном договоре (или в договоре участия в долевом строительстве) между займодавцем и ООО «СК Инвест».

Согласно п. 1.4 договора стороны договорились, что в счёт расчётов по настоящему договору заёмщик обязуется передать займодавцу ООО «СК- Инвест» вексель со сроком оплаты по предъявлении, на сумму не менее 3946500 руб., заёмщик гарантирует, что займодавец никаких дополнительных платежей перед ООО «СК-Инвест» и перед заёмщиком не понесёт.

В силу п. 2.1 договора займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора путём внесения наличных денежных средств в кассу заёмщика в момент заключения настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора заёмщик обязуется передать займодавцу вексель, указанный в п. 1.4 настоящего договора в срок не позднее 30 ноября 2014 года.

В день заключения договора Пашинов В.Е. от своего имени внёс в кассу ООО «СНК» 4104360 руб. (л.д. 36 т.1).

24.04.2015г. между Илюшиным П.С. в лице представителя Пашинова В.Е. и ООО «СК-Инвест» был заключён договор участия в долевом строительстве № (л.д. 57-66 т.1).

Согласно условиям договора, объектом строительства являлся жилой <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес> стр. (п. 1.3 договора). Объектом долевого строительства, в соответствии с размером внесённых участником денежных средств является двухкомнатная квартира №60 стр., расположенная на 7 этаже объекта и доля в общем имуществе объекта пропорционально общей площади жилого помещения. Общая площадь жилого помещения по проекту составляет 78,9 кв.м. (п. 1.4 договора).

Цена договора составляет 3946500 рублей (п. 3.1 договора).

Размер денежных средств на оплату услуг застройщика составляет 15 (пятнадцать) процентов от цены договора.

Государственная регистрация договора долевого участия была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т. 1).

Действуя от имени Илюшина П.С. по доверенности, Пашинов В.Е. заключил с Жигаревым И.Н., с согласия ООО «СК - Инвест», соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68 т.1).

Согласно условиям данного соглашения Жигарев И.Н. принял права и обязанности участника по договору № (п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ право требования оценивается сторонами в 3946500 руб.

Жигарев И.Н. обязался уплатить стороне, указанную в п. 2 настоящего соглашения сумму путём передачи денежных средств, перечисления на банковский счёт стороны или иным способом, не противоречащим действующему законодательству, не позднее дня представления настоящего соглашения на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Новосибирской области.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано Жигаревым И.Н. и Пашиновым В.Е., действующим на основании доверенности от имени Илюшина П.С., согласовано с застройщиком ООО «СК-Инвест», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области (л.д. 68 т. 1).

между Жигаревым И.Н. и Левченко Н.А., Левченко И.М., Левченко М.И. было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Новосибирской области 05.05.2015г. (л.д. 69-71 т.1).

указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области (л.д. 211 Т.1).

В материалах регистрационного дела, истребованного по запросу суда, имеется акт приёма-передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Левченко И.М., Левченко Н.А., Левченко М.И., приняли объект долевого строительства, а именно двухкомнатную <адрес> (по договору -60 стр.), расположенную на 7-ом этаже с общей площадью жилого помещения (л.д. 203 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Левченко И.М., Левченко Н.А., Левченко М.И. (л.д. 72-81 т.1).

Также в судебном заседании были допрошены свидетели Гаврилов А.Е.- директор ООО УК ЖХ «Гагаринский», Coxa Н.М.- главный бухгалтер ООО УК ЖХ «Гагаринский», которые показали, что ООО УК ЖХ «Гагаринский» осуществляет управление общим имуществом собственников <адрес>, в <адрес>. В 2018 году Илюшин П.С. приходил в офис Управляющей компании. Вместе с ним была женщина. Судя по тому, как они общались, можно было сделать вывод, что они были родственниками. В офисе им сообщили, что его право по спорным квартирам было переуступлено, квартиры находятся в собственности других лиц.

Илюшин П.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к Пашинову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что он выдал Пашинову В.Е. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 11 000 000 руб. с целью приобретения от его имени недвижимого имущества на территории г. Новосибирска. Пашинов П.Е. заключил от имени Илюшина П.С. договоры участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Пашинов В.Е. без имеющихся у него на то полномочий уступил право требования по договорам участия в долевом участии ДД.ММ.ГГГГ в пользу Жигарева И.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ требования Илюшина П.С. признаны частично обоснованными, судом постановлено взыскать с Пашинова В.Е. в пользу Илюшина П.С. сумму убытков в размере 11 172 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд исходил из следующих обстоятельств по делу.

Так, истец состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон следует, что в настоящее время брак не расторгнут, супруги проживают совместно и ведут общее хозяйство.

Как указывает истец в своём исковом заявлении, денежные средства, переданные её супругом ФИО1, являются совместно нажитым имуществом супругов.

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлена электронная переписка, из которой следует, что ФИО2 получала от него информацию по приобретённым объектам недвижимости.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при передаче денежных средств, истцу было известно о намерении супруга приобрести недвижимое имущество на территории г. Новосибирска.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество происходит с момента государственной регистрации - с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

Государственная регистрация прав носит открытый характер, в связи с чем, истец имела реальную возможность получить сведения о смене собственника спорного недвижимого имущества с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Государственная регистрация права собственности Левченко ИМ., Левченко Н.А., Левченко М.И. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3-х лет с момента совершения сделки. Сведений о том, что с конца 2016 года по начало 2017 года истец предпринимала меры по получению информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в деле нет.

Суд отклонил довод стороны истца о том, что она не знала о необходимости проверять имеющиеся в открытых источниках сведения о зарегистрированных правах на недвижимость и не имела такой обязанности, поскольку согласно общеправовой презумпции знания закона предполагается, что каждый субъект права должен знать законодательство, под действие которого он подпадает в тех или иных случаях, а незнание норм правовых актов и по этой причине их игнорирование, нарушение не освобождает этого субъекта от неблагоприятных с его точки зрения последствий и (или) предусмотренной законодательством санкции.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд пришел к выводу, что ссылка истца на то, что о нарушении своего права ей стало известно в декабре 2019 года, не подтверждена достоверными доказательствами.

Суд посчитал необходимым отметить тот факт, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ), иными словами, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом. Такая презумпция признана необходимой в интересах устойчивости гражданского оборота, защиты интересов добросовестных контрагентов. Поскольку брак основан на взаимном доверии, общности супружеских интересов, нельзя каждый раз требовать от третьего лица, чтобы оно удостоверялось в наличии согласованности действий супругов, заключая сделку с одним из них.

Поскольку денежные средства, переданные ФИО1 по расписке, являются совместно нажитым имуществом супругов, то и действия по распоряжению ими должны быть согласованными, в связи с чем, судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что она не знала ни об имеющемся соглашении между её супругом и ФИО1, ни о рассмотрении Октябрьским районным судом г. Новосибирска гражданского дела по иску ФИО4

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Данный вывод основан на положениях абз. 3 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, согласно которому, если при разрешении спора о признании сделки купли- продажи недействительной и применении последствий её недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ).

Истцом заявлен иск о признании сделок недействительными и на обстоятельства, предусмотренные статьёй 302 ГК РФ, истец не ссылается.

Оценивая фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что другая сторона в сделках, т.е. ответчики ФИО5, Н. В.И., Левченко Н.А., ФИО6, Левченко М.И. знали или заведомо должны были знать о её несогласии на заключение соглашений о переуступке прав требования по договорам участия в долевом строительстве.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права, при этом, названный в законе способ и порядок защиты права истец определяет самостоятельно. Содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

ФИО4, обращаясь в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1, не оспаривал совершенные последним сделки, а фактически избрал предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты права путём предъявления требований о взыскании с поверенного убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно абзацу четвёртому п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Своими действиями ФИО4 фактически изъявил волю на сохранение сделок в отношении спорного имущества, вместе с тем, потребовал у ФИО1 возместить ему стоимость реализованного имущества.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2019 права ФИО4 восстановлены путем присуждения ему суммы в счет возмещения убытков в виде вырученной, но не переданной суммы от реализации объектов долевого строительства.

То обстоятельство, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска до настоящего времени не исполнено ФИО1, не может служить основанием для предъявления другого иска с другим предметом, но по сути, ведущего к возвращению в совместный бюджет супругов И-ных имущества, стоимость которого уже присуждена ФИО4

Суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что Октябрьский районный суд г. Новосибирска в своем решении сделал вывод о том, ФИО1 уступил права требования по договорам участия в долевом строительстве, заключив соответствующие соглашения с ФИО5, не имея полномочий на отчуждение имущества от имени ФИО4, не свидетельствует о недействительности сделок и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Так, в соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано выше, ФИО4 одобрил сделки по отчуждению принадлежащего ФИО4 имущества, совершенные ФИО1, поскольку при обращении в Октябрьский районный суд г. Новосибирска избрал для себя способ защиты права в виде взыскания убытков, а не в виде признания сделок недействительными или истребования имущества. Следовательно, одобрение сделки ФИО4 создало для него гражданские права и обязанности по данным сделкам с момента их совершения.

Кроме того, суд посчитал, что нельзя признать как добросовестное такое поведение супругов И-ных, при котором ФИО4 не ставит в известность свою супругу ФИО2 (по его утверждению) о наличии судебного спора с ФИО1, по которому получено положительное решение, а ФИО2, узнав о существовании такого решения, понимая, что права супругов восстановлены этим решением, действует в противовес действиям ФИО4, обращаясь с настоящим иском.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования истца - о признании недействительными ничтожных сделок - соглашения от 07.04.2016 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № 87 от 24.04.2015, соглашения от 20.07.2016 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № 87 от 24.04.2015; соглашения от 07.04.2016 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № 60 от 24.04.2015; соглашения от 20.07.2016 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № 60 от 24.04.2015 не подлежат удовлетворению.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований вне зависимости от их обоснованности, ввиду того, что ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском спустя почти 4 года с момента продажи недвижимого имущества и внесения записей о переходе права в ЕГРН.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, оснований для удовлетворения производных требований о признании права отсутствующим не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального и материального права, а также в силу положений ст.67 ГПК РФ правильной оценке доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что вывод суда о том, что ФИО4, обратившись в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выразил волю на сохранение сделок, не соответствует требованиям закона, истец также никаких действий по одобрению сделок по отчуждению имущества не совершала, поскольку верно указал суд в решении, что ФИО4, обращаясь с иском о взыскании убытков с ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Новосибирска, не оспаривал совершенные им сделки, а, наоборот, одобрил сделки по отчуждению имущества, поскольку при обращении в Октябрьский районный суд г.Новосибирска избрал для себя способ защиты права в виде взыскания убытков, а не в виде признания совершенных сделок недействительными или истребовании имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, одобрение сделки ФИО4 создало для него гражданские права и обязанности по данным сделкам с момента их совершения, в связи с чем, утверждения ФИО4 о том, что он не отчуждал права по сделкам являются несостоятельными, а довод о неправильном применении судом ст.35,36 СК РФ, не основанным на законе.

Из принципа общности и обоюдности распоряжения имуществом супругов следует, что заключенные сделки также одобрены ФИО2, что подтверждается принятым супругами решением о выборе способа защиты их прав в виде взыскания убытков, в связи с чем, в иске отказано правомерно.

Также необходимо учитывать, что сторона свободна в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ей способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание супругами ФИО4 и ФИО2 способа защиты права в виде взыскания убытков является их обоюдным добровольным решением, следовательно, они по собственной инициативе выбыли из правоотношений по переуступке жилых помещений ответчикам и утратили право на предъявление требований о признании заключенных сделок недействительными.

Довод жалобы ФИО4 о неправильном определении судом вида недействительной сделки опровергается правильно примененными судом нормами материального права ст.168 ГК РФ, ст.35,36 СК РФ, из которых следует, что сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям п.3 ст.35 СК РФ, является оспоримой.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянтов по вопросу определения судом срока исковой давности, согласна с выводами суда и его пропуске истцом, поскольку срок исковой давности, применяемый к оспоримым сделкам, составляет один год с момента, когда сторона сделки узнала или должна была узнать о ее совершении.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом, истец не доказал, что узнал о совершении сделки лишь в декабре 2019г., наоборот, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства достоверно указывают на то, что истец узнала о совершении сделок как минимум в октябре 2018г. с момента подачи супругом ФИО4 искового заявления в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Оснований сомневаться в том, что истица не была осведомлена об отчуждении жилых помещений ответчикам, не имеется, поскольку супруги на момент совершения сделок проживали вместе, вели общее хозяйство. Учитывая презумпцию согласия супруга на действия другого супруга при распоряжении общим имуществом, принципы взаимного доверия и общности супружеских интересов, суд верно пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств о начале течения срока исковой давности с декабря 2019г.

Учитывая, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, настоящее исковое заявление было подано в марте 2020г., срок исковой давности стороной истца пропущен.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что супругами реализован один из способов защиты прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, а именно, возмещена стоимость реализованного имущества в судебном порядке. Таким образом, на настоящий момент, права супругов уже восстановлены, поскольку судебным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 01.09.2019г. ФИО4 присуждена денежная сумма в размере реализованного имущества в совместный семейный бюджет.

При таких обстоятельствах, обращение истца в суд с требованиями о признании сделок по переуступке прав требований по договору долевого участия в строительстве недействительными с применением последствий недействительности сделок в порядке двусторонней реституции имеют признаки злоупотребления правом.

Частью 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия супругов И-ных, при которых супруг не ставит в известность свою супругу о наличии судебного спора, по результатам рассмотрения которого в общую совместную собственность супругов присуждены денежные средства от реализации общего имущества, а ФИО2, узнав о существовании такого решения, понимая, что права супругов восстановлены этим решением, обращается в суд с настоящим иском, нельзя признать добросовестными, в связи с чем, в иске судом отказано правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 августа 2020г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: