Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2020 по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, заинтересованные лица: ОПФР по Ростовской области, УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян O.K., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2019, выданной на имя ФИО1

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ФИО1 обратился в УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением от 15.07.2019 в досрочном назначении пенсии заявителю отказано, по причине того, что в справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2019 в подтверждение работы в период времени с 17.07.1986 по 31.12.1990 и с 01.01.1991 по 30.06.1993 указана фамилия «Чиркизов», которая не совпадает с фамилией заявителя в паспорте, а именно: «ФИО4».

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области. В ответе ПФРФ по РО от 30.10.2019 указано, что в стаж для назначения пенсии ФИО1 не могут быть засчитаны периоды с 17.07.1986 по 30.06.1993, поскольку на запрос УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону представлены справки о стаже работы, выданные на имя ФИО3 (заявитель по паспорту - ФИО4), которые не могут быть приняты к рассмотрению.

Доказать факт принадлежности заявителю данного правоустанавливающего документа - справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2019 иначе, чем через суд, не представляется возможным, а установление указанного юридического факта имеет существенное значение для назначения ФИО1 досрочной пенсии по старости.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами суда и просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие документального подтверждения работы в плавсоставе судна, а также не указана информация о территориальной принадлежности судна. Обращает внимание, что он ставил вопрос об установлении факта принадлежности справки лицу, имя, отчество или фамилия которого не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанных в паспорте, а не просил разрешить спор о зачете периодов работы, содержащихся в спорной справке, в специальный (страховой) стаж заявителя.

Указывает, что установление юридического факта имеет существенное значение при определении расчета пенсионного стажа для принятия решения о назначении пенсии в дальнейшем.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 – адвоката Саркисян М.М. по доверенности и ордеру, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений (п. 1 ч. 2).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 просил суд установить факт принадлежности ему справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2019, выданной на имя ФИО1, в которой фамилия не совпадает с фамилией заявителя, указанной в паспорте. При этом заявитель указал, что установление юридического факта принадлежности указанной справки ФИО1 имеет существенное значение для назначения ему досрочной пенсии по старости.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Поскольку ФИО1 подано заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, из которого усматривается наличие спора о праве на пенсию, следовательно, оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене. Поскольку заявленные ФИО1 требования направлены на установление соответствующих обстоятельств, являющихся необходимыми для разрешения вопроса о назначении пенсии, следовательно, заявление ФИО1 следует оставить без рассмотрения, так как данные требования подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 г. отменить. Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2020.