Гражданский кодекс часть 1

30 октября 2019 года судья Липецкого областного суда Малык В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО ЖСК «ЖАСКО» на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года, которым постановлено: «Взыскать с АО ЖСК «ЖАСКО» в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000,00 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2016 года с ПАО ЖАСКО в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 35134,44 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

03 июня 2019 года ООО «Оценка.Право.Страхование» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении указанного дела судебными инстанциями не был разрешен. В связи с чем ООО «Оценка.Право.Страхование» просило взыскать с АО ЖСК «ЖАСКО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель АО ЖСК «ЖАСКО» представил в суд письменное возражение на заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе АО ЖСК «ЖАСКО» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 09 октября 2019 г. рассмотрение заявление ООО «Оценка.Право.Страхование» производится по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, изведенные надлежащим образом о месте и времени слушания в судебное заседание не явились. От АО ЖСК «Жаско» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела определением суда от 05 февраля 2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Право.Страхование». Расходы по оплате данной экспертизы возложены на ЗАО «МАКС», однако оплата не была произведена.

Определением суда от 20 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО ЖАСКО.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ПАО ЖАСКО в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 35134,44 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

03 июня 2019 года ООО «Оценка.Право.Страхование» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 22 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, то правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Суд апелляционной инстанции также отвергает довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку действующим гражданским процессуальным кодексом не установлен срок для обращения в суд с заявлением о взыскания судебных издержек. Поскольку данные вопросы регламентированы гражданским процессуальным законодательством, нормы гражданского кодекса о сроках давности в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года отменить и постановить новое определение.

Взыскать с АО «Железнодорожная страховая компания «Жаско» в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>