Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частным жалобам Кварталевой Татьяны Владимировны, Белоусовой Ларисы Ивановны, Белоусова Аркадия Александровича на определение Боровского районного суда Калужской области от 19 октября 2020 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кварталева Т.В. обратилась в суд с иском к Белоусовой Л.И., Белоусову А.А. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 19 октября 2020 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Калужской лаборатории судебных экспертиз и ПК «ГЕО», оплата услуг экспертов возложена на стороны в равных долях, по 1/2 доли на истца и ответчиков.

В частной жалобе Кварталевой Т.В. поставлен вопрос об отмене определения суда в части распределения расходов на оплату услуг экспертов и разрешении вопроса по существу.

Также на определение суда подана частная жалоба Белоусовой Л.И. и Белоусова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений процессуального закона суд первой инстанции усмотрел основания для назначения по делу судебной экспертизы. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, учитывая предмет и основание иска.

Также суд возложил расходы по оплате услуг экспертов на стороны в равных долях.

Из протокола судебного заседания следует, что, в данном случае, вопрос о назначении судебной экспертизы по существу не был инициирован судом в смысле статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителем истца были предложены вопросы, подлежащие разрешению при проведении судебной экспертизы, также было предложено экспертное учреждение. Представитель ответчиков не возражала относительно предложенных представителем истца вопросов, заявила об объявлении перерыва для решения вопроса об экспертном учреждении, в последующем заявила об отсутствии возражений относительно проведения экспертизы Калужской лабораторией судебных экспертиз.

Таким образом, подобные процессуальные действия представителей сторон по существу свидетельствуют о том, что судебная экспертиза была назначена по их инициативе.

В связи с изложенным не имеется оснований не согласиться с определением суда в части распределения расходов на оплату услуг экспертов.

Приведенные в частных жалобах доводы не указывают на основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Боровского районного суда Калужской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Кварталевой Татьяны Владимировны, Белоусовой Ларисы Ивановны, Белоусова Аркадия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: