Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ПАО «САК «Энергогарант» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июля 2021 года, которым постановлено:

«Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 25.02.2021 года №№ оставить без изменения».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 25.02.2021 года №№ по обращению потребителя финансовой услуги Петрова А.А. и просило отменить указанное решение, ссылаясь на то, что поскольку согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении и заключению эксперта действия водителя автомобиля «Киа Рио», гос. номер № Попова Д.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившим страховым случаем, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства не произошло, а обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования не наступила. В связи с чем, заявитель полагает взыскание страхового возмещения собственнику ТС Петрову А.А. с учетом наличия обоюдной вины в действиях обоих водителей с определением степени вины в 50 процентов не обосновано и незаконно.

Представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант», заинтересованные лица Петров А.А., Попов Д.С., представители заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., АНО «СОДФУ», Петрова А.А. по доверенности Марковой А.А., ОГУП «Липецкоблводоканал», в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе заявитель ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, настаивает, что именно действия водителя Попова Д.С. явились причиной ДТП.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

По смыслу ч. 1 ст. 15 Закона №123-Ф3 полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 указанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2019 года с участием автомобилей «КАМАЗ КО-560», госномер №, под управлением Брыкина Р.А., принадлежащего ОГУП «Липецкоблводоканал» и «Киа Рио», госномер № под управлением Попова Д.С., принадлежащего Петрову А.А. (№), был причинен ущерб принадлежащему Петрову А.А. автомобилю.

Гражданская ответственность Брыкина Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Петрова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии XXX №.

05.10.2020 года Петров А.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П документы (т.1, л.д.16).

ПАО «САК «Энергогарант» 08.10.2020 г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства ИП Лебенко В.И., по результатам которого составлен акт осмотра (т.1, л.д.34).

Уведомлением от 09.10.2020 г. ПАО «САК «Энергогарант» сообщило Петрову А.А. о необходимости предоставить оригинал или заверенную надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность (т.1, л.д.44).

Письмом от 26.10.2020 г. ПАО «САК «Энергогарант» уведомило Петрова А.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с признанием водителя Попова Д.С. лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного в результате ДТП (т.1, л.д.48).

24.11.2020 года Петров А.П. направил в адрес страховщика претензию, которая была получена ПАО «САК «Энергогарант» 02.12.2020 года о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (т.1, л.д.52).

Письмом от 10.12.2020 г. заявитель уведомил Петрова А.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т1, л.д.53).

26.01.2021 года на рассмотрение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского поступило обращение Петрова А.А. с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в адрес ПАО «САК «Энергоганат» был направлен запрос от 26.01.2021 года о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении, письмом от 01.02.2021 года заявителем были предоставлены запрашиваемые сведения и документы.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП» (эксперт-техник Сидоров В.В., включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № №).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 19.02.2021 г. № 1821702, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 975443,98 руб., с учетом износа - 787 400 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 616 600 руб., стоимость годных остатков - 155 200 руб., размер материального ущерба, определенный в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 461 400 руб. (616 600 рублей 00 копеек - 155 200 руб.).

При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что согласно представленным материалам установить степень вины участников ДТП невозможно, заявителю подлежит выплата страхового возмещения в размере 1/2 от размера ущерба, причиненного транспортному средству, определенного экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 25.02.2021 года №№ требование Петрова А.А. было частично удовлетворено, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Петрова А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 230 700 руб.

Оспаривая принятое уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решение, страховщик указывает, что согласно заключению проведенной в рамках административного расследования экспертизы, автомобиль «КАМАЗ К0560», гос. номер № двигался по главной дороге, с некоторым смещением слева, стал снижать скорость и остановился в районе перекрестка. Автомобиль «Киа Рио», гос. номер № вступил в контактное воздействие с автомобилем «КАМАЗ К0-560»; взаимодействие ТС характеризуется как попутное, косое, блокирующее, которое в первоначальный момент контакта происходило между передней левой частью автомобиля «Киа Рио» и правой задней краевой частью автомобиля «№, таким образом, по мнению заявителя, именно действия водителя автомобиля «Киа Рио» Петрова А.А. находятся в причинно-следственной части с наступившим страховым случаем. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства не произошло, обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования не наступила. В связи с изложенным ПАО САК «Энергогарант» полагает взыскание страхового возмещения Петрову А.А. с учетом наличия обоюдной вины в действиях обоих водителей с определением степени вины в размере 50 процентов не обоснованным и незаконным.

Судебная коллегия соглашается с действиями суда первой инстанции, который данные доводы отклонил.

Так, постановлением от 02.04.2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 03.04.2019 года <адрес> по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителей Попова Д.С. и Брыкина Р.А. (т.1, л.д.19-21).

Вопреки мнению заявителя, указание в тесте постановления на то, что водитель Попов Д.С., управляя автомобилем «Киа Рио», допустил столкновение с транспортным средством «Камаз КО-650», под управлением Брыкина Р.А, не может свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя Попова Д.С.

Так, из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО18№ от 27.03.2020 г., подготовленного в рамках административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили «Kia Rio» р.з. № под управлением водителя Попова Д.С. и «КАМАЗ КО-560» р.з. № под управлением водителя Брыкина Р.А. двигались попутно по автодороге «<адрес>, при этом последний двигался впереди. Проезжая 34 км указанной автодороги, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог (с примыканием слева второстепенной дороги к главной автодороге «Хлевное-Липецк»), автомобиль «КАМАЗ КО-560», двигаясь по главной с некоторым смещением влево, стал снижать скорость и остановился в районе перекрестка. В продолжении своего движения вперед со смещением вправо, автомобиль «Kia Rio» вступил в контактное взаимодействие с остановившимся автомобилем «КАМАЗ КО-560». Место столкновения ТС расположено на правой стороне дороги перед осыпью осколков пластика и грунта относительно направления движения на <адрес>.

Взаимодействие ТС характеризуется как попутное, косое, блокирующее, которое в первоначальный момент контакта происходило между передней левой частью автомобиля «Kia Rio» и правой задней краевой частью (в районе заднего правого фонаря) автомобиля «КАМАЗ КО-560».

После окончания взаимодействия автомобиль «КАМАЗ КО-560» переместился вперед с некоторым смещением вправо (относительно направления своего первоначального движения) и остановился, заняв конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от 03.04.2019 г.

После окончания взаимодействия автомобиль «Kia Rio» переместился вперед со смещением вправо (относительно направления своего первоначального движения), выехал на правую обочину, далее съехал в правый кювет, опрокинулся в кювете через крышу и остановился, заняв конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от 03.04.2019 г.

Определить механизм имевшего место ДТП в более полном объеме (в том числе процесс сближения автомобилей непосредственно перед столкновением, траектории движений ТС до момента столкновения, точные координаты места столкновения, расположение автомобилей в момент столкновения относительно друг друга, а также относительно границ проезжей части) по представленному объему объективных данных экспертным путем не представилось возможным.

Решить поставленные перед экспертом вопросы: какова длина остановочного или тормозного пути ТС; имели ли водители техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения; какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации; соответствовали ли действия водителя автомобиля «Киа Рио» Попова Д.С. требованиям ПДД РФ; какова допустимая скорость движения на участке дороги с данным расстоянием видимости дороги экспертным путем не представилось возможным по изложенным в исследовательской части причинам.

Поставленный вопрос в части: «Какова допустимая скорость движения на участке дороги с данным радиусом поворота?», с технической точки зрения не корректен и противоречит исходным данным. Вследствие чего данный вопрос экспертами не решался.

Для решения поставленного вопроса о том, могли ли с технической точки зрения произойти события, описанные в объяснениях водителя автомобиля «Камаз», специальных познаний в области автотехнической экспертизы не требуется. Достаточно простого сравнения объяснений водителя автомобиля «КАМАЗ КО-560» с действительными обстоятельствами ДТП, частично установленными в ходе производства настоящей экспертизы при решении вопросов №№1,2,3. Вследствие чего поставленный вопрос экспертами не решался.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Попова Д.С. состава административного правонарушения не установлено. Допущены ли Поповым Д.С. какие-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в постановлении не указано.

Страховой компанией по факту обращения Петрова А.А. в адрес финансового уполномоченного были представлены следующие документы: заявление на заключение договора ОСАГО; страховой полис ЕЕЕ №; заявление и документы, представленные заявителем; направление на осмотр от 06.10.2020 г. а/м «Киа Рио» г/н №; акт осмотра № а/м «Киа Рио» г/н № от 08.10.2020 г.; уведомление о предоставлении необходимых документов от 08.10.2020 г. с уведомлением; отказ в выплате страхового возмещения от 26.10.2020 г. с уведомлением; претензия заявителя от 02.12.2020 г.; ответ на претензию от 02.12.2020 г. с уведомлением (т.1, л.д.57).

Таким образом, ни из документов, составленных сотрудниками полиции, ни из документов, представленных страховщиком финансовому уполномоченному невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП.

Также из документов, представленных финансовому уполномоченному, не следует, что степень вины участников ДТП установлена судом.

Однако данное обстоятельство в силу разъяснений п. 46 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не лишает права лица, обратившегося за страховой выплатой, на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим

В связи с изложенным, с учетом положений абз. 4 п. 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отсутствия у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг полномочий по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, так как из имевшихся документов невозможно было сделать вывод о виновности застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, вывод суда о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу заявителя страхового возмещения в размере 1/2 от размера ущерба, причиненного транспортному средству, определенного экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного законно, обосновано и не подлежит отмене, является правильным.

Поскольку в настоящем деле проверяется законность постановленного финансовым уполномоченным решения, довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что суд уклонился от установления степени вины участников ДТП, подлежит отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в. 46 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае несогласия со страховой выплатой в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В данном случае судебное разбирательство инициировано страховой компанией, предметом проверки является законность решения финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствовала обязанность установления степени вины участников ДТП.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что никаких ходатайств, в том числе о назначении судебной автотехнической экспертизы, ПАО «САК «Энергогарант» при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, в связи с чем, решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (пункт 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на неверное толкование норм права, переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.11.2021 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь