Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 марта 2021 г. дело по иску ООО «Возрождение» к Гребенникову Ивану Владимировичу, ООО «Новокиевское» о взыскании задолженности по договору аренды, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, поступившее с частной жалобе Гребенникова И.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2021 г. о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

ООО «Ворождение» обратилось в суд заявлением, в котором просило произвести замену истца в гражданском деле по иску ООО «Возрождение» к Гребенникову И.В., ООО «Новокиевское» о взыскании задолженности по договору аренды, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, заменив ООО «Возрождение» на ООО «Альфа».

В обоснование заявления указано, что ООО «Возрождение» выбыло из числа участников процесса в связи с переходом прав и обязанностей кредитора к ООО «Альфа» на основании заключенного договора цессии от 16 декабря 2020 г.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2021 г. заявление ООО «Возрождение» удовлетворено, произведена замена истца в гражданском деле № 2-372/2021 по иску ООО «Возрождение» к Гребенникову И.В., ООО «Новокиевское» о взыскании задолженности по договору аренды, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов с ООО «Возрождение» на его правопреемника ООО «Альфа».

С указанным определением не согласился Гребенников И.В., в частной жалобе просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления ООО «Альфа».

В обоснование доводов частной жалобы указано, что выводы суда о переходе прав и обязанностей кредитора к ООО «Альфа» противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленный заявителем договор цессии не содержит всех существенных условий, согласование которых дает основание считать его заключенным. Кроме того, в данном договоре содержится условие об обязательном уведомлении должника о его заключении, однако должник не извещался о заключении договора.

ООО «Альфа» поданы возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2020 г. Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение по делу по иску ООО «Возрождение» к Гребенникову И.В., ООО «Новокиевское», ООО «Строймашкомплект», Шилину В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, после чего определением суда от 17 декабря 2020 г. принят отказ истца от исковых требований к ответчикам Шилину В.В. и ООО «Строймашкомплект».Впоследствии ООО «Возрождение» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца по гражданскому делу на ООО «Альфа».

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальные права и обязанности истца по настоящему гражданскому делу перешли от ООО «Возрождение» к ООО «Альфа» в связи с переходом к последнему прав кредитора на основании договора цессии от 16 декабря 2020 г., который заявитель представил в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора цессии, заключенного между ООО «Ворожение» и ООО «Альфа» 16 декабря 2020 г., цедент (ООО «Возрождение») уступает, в цессионарий (ООО «Альфа») принимает право требования в полном объеме взыскания задолженности с Гребенникова И.В. денежных средств по гражданскому делу № 2-4089/2020 (№ 2-1443/2020) в размере 19 011 485 руб. процентов в размере 1 949 507,85 руб. за период со 02 сентября 2018 г. по 29 октября 2020 г.

Право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, переходит к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 1.4 договора цессии).

Как усматривается из вышеизложенного, содержание представленного ООО «Возрождение» договора цессии позволяет установить все существенные условия договора цессии, в том числе о виде и об объеме уступаемого права.

Договор подписан представителями обеих сторон, в силу чего указанное в нем право требования перешло к цессионарию.

Договор не противоречит закону, согласие должника на его заключение не требовалось, поскольку личность кредитора в настоящем случае не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, оснований полагать, что право требовать взыскания задолженности с Гребенникова И.В. не перешло от ООО «Возрождение» к ООО «Альфа» не имеется.

Указание Гребенникова И.В. на то, что он не был уведомлен о заключении договора цессии как должник, не опровергает правильности выводов суда

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, то обстоятельство, что должник не был уведомлен о заключении договора, само по себе не препятствует переходу права требования по нему.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2021 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Гребенникова И.В. – без удовлетворения.

Судья