Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Руслану Рафагатовичу Сагдееву, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Р.Р. Сагдеева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») обратилось в суд с иском к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Главный финансовый уполномоченный) об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Ю.В.В. от 18 сентября 2019 года №У-19-22146/5010-004 с АО «СО «Талисман» в пользу Р.Р. Сагдеева взыскана неустойка в размере 51 780 рублей и финансовая санкция в размере 4 000 рублей.

Заявитель полагает, что взысканная Главным финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Просит признать незаконным решение Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Ю.В.В. от 18 сентября 2019 года №У-19-22146/5010-004.

В ходе судебного разбирательства 2 июня 2020 года определением суда в качестве соответчика привлечен Р.А. Сагдеев.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» Е.В. Соловьева ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о снижении неустойки, взысканной решением Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон №123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lada 2114», государственный регистрационный знак ...., под управлением М.И.Ш., принадлежащего И.Р.Ш., и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Сагдеева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года М.И.Ш. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность И.Р. Шайбекова на момент происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору обязательного страхования серии ККК № 4001777088.

Автомобиль Р.Р. Сагдеева был застрахован в акционерном обществе «НАСКО» (полис серии XXX № 0074051897).

5 июня 2019 года Р.Р. Сагдеев обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.

16 июля 2019 года АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 262 000 рублей.

19 июля 2019 года Р.Р. Сагдеев обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 47 160 рублей, финансовой санкции в размере 3 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Письмом от 23 июля 2019 года АО «СО «Талисман» отказало в удовлетворении требований претензии Р.Р. Сагдеева на том основании, что страховое возмещение выплачено в установленный законом срок.

Решением Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Ю.В. Воронина от 18 сентября 2019 года №У-19-22146/5010-004 удовлетворены требования Р.Р. Сагдеева, в его пользу с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 51 780 рублей и финансовая санкция в размере 4 000 рублей.

При этом Главный финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая выплата осуществлена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 20 календарных дней, что не оспаривается страховщиком.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в исковом заявлении АО «СО «Талисман» просит, в том числе, уменьшить размер неустойки, взысканной решением Главного финансового уполномоченного, полагая что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу

об обоснованности предъявленного Р.Р. Сагдеевым требования о взыскании неустойки, в связи с чем не усмотрел оснований к отмене решения Главного финансового уполномоченного.

При этом суд также не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, о чем было заявлено АО «СО «Талисман».

Судебная коллегия, полагая, что решение Главного финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в тоже время, не может согласиться с решением суда в части отказа в снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, периода допущенной просрочки (20 календарных дней), судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу Р.Р. Сагдеева, возможно снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что размер финансовой санкции верно определен Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сумме 4 000 рублей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы финансовой санкции судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 июля 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о снижении неустойки, взысканной решением Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Ю.В. Воронина от 18 сентября 2019 года №У-19-22146/5010-004, изменив размер взысканной неустойки до 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи