Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-4399/2021
Судья Иванова Т.В. Дело № 2-1443/2021
УИД 21RS0025-01-2021-000107-45
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 ноября 2021 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашкова Алексея Владиславовича к ООО «Микрокредитная компания «Финансовая компания», ООО «Инкас Коллект» о признании договора уступки права требования недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Сергеевой А.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики 27 июля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Дашков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Финансовая компания» (далее ООО «МКК «ФК»), ООО «Инкас Коллект» и с учетом уточнения исковых требований просил признать договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2017 с учетом Перечня от 22.07.2019 передаваемой задолженности к договору уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «МКК «ФК» и ООО «Инкас Коллект», в части уступки права требования по договору займа от 08.02.2019 № 143-72330, заключенному между ООО «МКК «ФК» и Дашковым А.В., недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что между Дашковым А.В. и ООО «МКК «ФК» был заключен договор займа № 143-72330 от 08.02.2019, в соответствии с которым истцу был предоставлен займ в размере 26 000 руб. на срок до 09.03.2019. Одновременно с подписанием договора займа истцом было дано согласие на обработку персональных данных, и согласие на взаимодействие.
В пункте 13 договора займа, заключенного между ООО «МКК «ФК» и Дашковым А.В., указано, что заемщик уведомлен о возможности отказа от уступки заимодавцем (иным кредитором) прав по договору, однако выражает свое согласие с тем, что заимодавец вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам. Третье лицо вправе уступить приобретенное право иным лицам. Уступка прав может производиться неограниченное количество раз.
В части 7 статьи 4 Федерального закона № 230-Ф3 от 03.07.2016 «О защите прав законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности...» (далее - Закон № 230-ФЗ) предусмотрено, что должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.
16.04.2019 Дашков А.В. в адрес ООО «МКК «ФК» направил заявление об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. Данное заявление ООО «МКК «ФК» получено 19.04.2019.
23.04.2019 ООО «МКК «ФК» отказало Дашкову А.В. в удовлетворении его заявления.
Ввиду того, что Дашков А.В. отозвал согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, ООО «МКК «ФК» не имело право уступить требования по договору займа от 08.02.2019 № 143-72330 ООО «Инкас Коллект».
Однако 22.07.2019 ООО «МКК «ФК» уступило ООО «Инкас Коллект» право (требование) по договору займа № 143-72330 от 08.02.2019.
В связи с этим истец указал, что Перечень предаваемой задолженности к договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2017, подписанный ООО «МКК «ФК» и ООО «Инкас Коллект» 22.07.2019, в части уступки права требования по договору займа от 08.02.2019 №143-72330 без согласия истца прямо противоречит нормам законодательства и является ничтожным.
В судебном заседании представитель истца - Сергеева А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также она пояснила, что решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24.02.2021 с Дашкова А.В. в пользу ООО «Инкас Коллект» взыскана задолженность по договору займа № 143-72330 от 08.02.2019, решение в законную силу не вступило, подана апелляционная жалоба.
Представители ответчиков ООО «Инкас Коллект», ООО «МКК «ФК» не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. ООО «Инкас Коллект», предоставило отзыв, в котором просило в иске отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики 27 июля 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Дашкова А.В. отказать.
Это решение обжаловано представителем истца ФИО1 по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Финансовая компания» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № 143-72330, по которому заемщику выдан заем в сумме 26 000 руб. на срок 30 дней под 547,5% годовых, а в течение действия льготного периода предоставления займа - 365% годовых.
По условиям договора ФИО2 обязался вернуть полученный заем не позднее 09.03.2019. Сумма займа и проценты уплачиваются заёмщиком единовременно в последний день срока предоставления займа.
Подписывая указанный договор, заемщик подтвердил, что он ознакомлен и принимает Общие условия потребительского займа ООО «МКК «ФК» по тарифу «Базовый», размещенные на сайте (п. 14 договора).
В пункте 13 договора займа указано, что Заемщик уведомлен о возможности отказа от уступки Заимодавцем (иным кредитором) прав по договору и не смотря на это выражает свое согласие с тем, что заимодавец вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам. Третьи лица вправе уступить приобретенное право иным лицам. Уступка прав может производиться неограниченное количество раз.
Также 08 февраля 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Финансовая компания» и ФИО2 было подписано Соглашение о способе и порядке взаимодействия.
Истцом также было дано согласие на обработку персональных данных.
16.04.2019 ФИО2 отозвал свое согласие на взаимодействие с третьими лицами.
Также из материалов дела видно, что 01 декабря 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Финансовая компания» (Цедент) и ООО «Инкас Коллект» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (Цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам займа, заключенным между Цедентом и заемщиками – физическим лицами (должники). Конкретный перечень договоров займа, право требования по которым передается настоящим договором, указывается сторонами в Перечне передаваемой задолженности (Приложение № 1 к договору).
Согласно пункту 1.2 договора цессии в соответствии с условиями данного договора цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств должников по договорам займа, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.
Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что право цедента переходит к цессионарию по конкретным договорам займа в момент подписания сторонами перечня передаваемой задолженности, в который включены данные договоры займа.
Согласно Перечня № 1 от 22.07.2019 к договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2017 от ООО «Микрокредитная компания «Финансовая компания» (Цедент) к ООО «Инкас Коллект» перешло право требования по договору займа № 143-72330 от 08 февраля 2019 года, заключенному с ФИО2, в полном объёме, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В частности право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ).
По общему правилу, содержащемуся в п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законодатель предусмотрел и последствия нарушения соглашения, достигнутого между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, указав, что это нарушение не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 4 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).
Вместе с тем уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Так, в силу прямого указания закона (ст. 383, п. 2 ст. 388 ГК РФ) не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.
Что касается статьи 383 ГК РФ, то она устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора - гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Вместе с тем, такая уступка может быть признана недействительной, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (ст.10, 168 ГК РФ).
Согласно ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции от 27.12.2018, действующей на день заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1)
При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (п. 2).
В совокупности из содержания статей 382, 383, 385, 388 ГК РФ и статьи ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ следует, что уступка прав требования с предварительно полученным согласием должника не противоречит закону и не является ничтожной.
Если такое согласие получено от должника и включено в кредитный договор, оно не может быть произвольно отозвано должником, а как любая односторонняя сделка может быть (при наличии оснований) расторгнута или признана недействительной.
Из материалов дела видно, что договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2017 с учетом Перечня от 22.07.2019 передаваемой задолженности к договору уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «МКК «ФК» и ООО «Инкас Коллект», сам по себе не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав требования.
Также он соответствует положениям статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции от 27.12.2018, действующей на день заключения договора займа), в соответствии с которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Так, ООО «Инкас Коллект» на момент заключения договора и по настоящее время включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности под № 155 с 10.10.2017 (информация об этом имеется на соответствующем сайте в сети «Интернет» в открытом доступе).
Уступка прав требования в полном соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона осуществлена ответчиками с предварительно полученного согласия заемщика, отраженного в договоре.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным договора уступки следует признать правильным.
Оспаривая договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2017 (с учетом Перечня от 22.07.2019), истец указывает, что16.04.2019 в адрес ООО «МКК «ФК» он направил заявление об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, которое было получено ООО «МКК «ФК» 19.04.2019.
В связи с этим, по мнению истца, ООО «МКК «ФК» не имело право уступать требования по договору займа от 08.02.2019 № 143-72330 ООО «Инкас Коллект», а потому сделка подлежит признанию недействительной по основаниям статьи 173.1 ГК РФ.
Однако доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.
В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 и п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований о недействительности договора цессии по основаниям ее несоответствия ст. 173.1 ГК РФ (совершение сделки без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом), оспариваемый договор уступки не может быть признан недействительным по данному основанию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 постановления от 21 декабря 2017 года N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).
Между тем, как правильно указал суд, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности должника уплатить задолженность, предусмотренную договором, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.
Договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор уступки прав требования заключен с согласия должника, выраженного в договоре.
Как уже отмечалось выше, такое согласие должником добровольно дано при заключении договора займа.
Указанное согласие, будучи по своей правовой природе односторонней сделкой, обязательно для заемщика и не может быть отозвано. Не предусмотрено право отозвать согласие и договором.
Оно может быть признано недействительным или, по общим правилам, расторгнуто при наличии предусмотренных законом оснований (ст. 450, 451 ГК РФ).
Однако договор займа и его условие о согласии должника на уступку прав требований должником не оспаривались и недействительным не признаны.
Нельзя вести речь и о расторжении договора займа.
Поэтому должник не вправе заявлять о том, что он отозвал ранее данное согласие на уступку права требования третьим лицам.
Более того, как видно из материалов дела, вопреки утверждениям истца такое согласие и не было должником отозвано.
Так, из материалов дела видно, что пунктом 13 договора займа от 08.02.2019 уведомлен о возможности отказа от уступки Заимодавцем (иным кредитором) прав по договору и не смотря на это выразил свое согласие с тем, что заимодавец вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам. Третьи лица вправе уступить приобретенное право иным лицам. Уступка прав может производиться неограниченное количество раз. Это же право кредитора на уступку отражено в пункте 3.4.2 Общих условий кредитования, с которыми заемщик согласился (л.д. 143, оборотная сторона).
Также 08 февраля 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Финансовая компания» и ФИО2 было подписано Соглашение о способе и порядке взаимодействия (л.д. 14).
16.04.2019 ФИО2 отозвал свое согласие на взаимодействие с третьими лицами (л.д. 57), а не согласие на уступку права требования по договору займа.
В обоснование своего иска ФИО2 ошибочно ссылается на положения пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 230-Ф3 от 03.07.2016 «О защите прав законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности...», которым действительно предусмотрено, что должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи (то есть согласие н взаимодействие), сообщив об этом кредитору.
Однако согласие на взаимодействие с третьими лицами не идентично согласию на уступку права требования.
Формы и способы взаимодействия с должником перечислены в статье 4 и 6 Федерального закона № 230-Ф3 от 03.07.2016, в числе которых личные встречи, переговоры, почтовые извещения и т.д.
Согласие на такое взаимодействие действительно можно отозвать в любое время.
Однако Федеральный закон № 230-Ф3 от 03.07.2016 осуществляет правовое регулирование именно способов взаимодействия кредитора (и иных лиц на его стороне) и должника, но не уступку прав требования кредитора, имеющую другую правовую природу.
Ввиду этого ссылки истца на положения статей Федерального закона № 230-Ф3 от 03.07.2016 «О защите прав законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности...» являются ошибочными и не могут послужить основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования недействительным по иску ФИО2 являются правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Обстоятельства дела оценены судом на основе представленных доказательств. Нормы процессуального права по делу не нарушены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, какие предъявлялись истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд признал эти доводы необоснованными, подробно изложены в решении суда и настоящем определении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи Л.В. Димитриева
ФИО3
Мотивированное определение составлено 11.11.2021.
Определение01.12.2021