Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области о признании приказа о расторжении контракта незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, об исключении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, сведений о применении к сотруднику взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления ФСИН по Калининградской области по доверенности ФИО3, полагавшей жалобу несостоятельной, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области, в обоснование заявленных требований указал, что с 05.08.2010 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы.

Приказом от 28.10.2020 № 327л/с уволен по п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в органах уголовно-исполнительной системы РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" в связи с утратой доверия. Увольнение полагал незаконным, поскольку не допускал случаев нарушения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Присутствуя на заседании комиссии, им даны подробные пояснения о том, что в действительности личной заинтересованности в рассматриваемых обстоятельствах, имевших место в 2019 году, не имел и предпринял необходимые меры к урегулированию возможного конфликта интересов, в том числе путём подачи письменного рапорта должностному лицу, возглавлявшему в тот период Управление Федеральной службы наказаний по Калининградской области. Таким образом, нарушений, влекущих увольнение по основаниям, предусмотренным ст.85 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», он не совершал. Кроме того, вопреки положениям ст.52 Федерального закона 19.07.2018г. № 197-ФЗ, представителем нанимателя не учитывался характер совершенного сотрудником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения своих служебных обязанностей.

Кроме того, не соблюден порядок наложения на сотрудников взысканий за коррупционные правонарушения, установленный ст.53 Федерального закона 19.07.2018г. № 197-ФЗ.

На основании изложенного, просил признать незаконным приказ начальника от 28 октября 2020 года № 327-лс «о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1 и выплатах при увольнении», восстановить в прежней должности оперуполномоченного отдела собственной безопасности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области; обязать ответчика направить сведения об исключении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренного статьей 15 Федерального закона "О противодействии коррупции", данных об увольнении.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Указывает, что приказ о расторжении контракта не содержит ссылок на конкретный случай, предусмотренный статьей 85 ФЗ от 19.07.2018 года №197. Из приказа следует, что основанием для расторжения контракта явилась докладная записка ФИО24 и рекомендация аттестационной комиссии УФСИН России по Калининградской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов (протокол от 29.09.2020 №10). При этом судом не было учтено то, что, присутствуя на заседании указанной комиссии, давал пояснения о том, что личной заинтересованности не имел и предпринимал меры к урегулированию конфликта интересов. Настаивает на том, что лично подавал письменный рапорт на имя руководителя и в кадровую службу. Протокол заседания в письменном виде не вручался, в связи с чем не знал, как изложен его ответ на вопрос комиссии. Полагает, что показания свидетелей ФИО25 и ФИО26 необходимо оценивать критически, поскольку они являются действующими сотрудниками, заинтересованными лицами. Полагает, что из протокола заседания аттестационной комиссии невозможно понять, о каком именно уведомлении, и применительно к какому конфликту интересов идет речь. Судом оставлено без внимания то, что при отобрании объяснений 20.08.2020 года истцу был задан исчерпывающий перечень вопросов, вопрос о том, уведомлял ли он кого-либо, кроме непосредственного начальника о конфликте интересов, не задавался. При этом законодательством предусмотрена личная подача работником уведомления, что им и было сделано. Полагает, что сторона ответчика названные утверждения истца не опровергла. Суд основывал свой вывод об отсутствии уведомления на том, что оно не зарегистрировано в журнале уведомлений о возникновении личной заинтересованности. Однако в ходе привлечения его к ответственности названный вопрос не исследовался и не проверялся. Полагает, что нерегистрация рапорта свидетельствует о нарушениях со стороны ответчика. В этой связи настаивает на том, что на момент принятия аттестационной комиссией 29 сентября 2020 года решения факт неподачи им рапорта не нашел своего подтверждения. Относительно непредставления им сведений о банковских счетах, указывает о том, что остатка денежных средств на них не имелось, в связи с чем указанное должно расцениваться как несущественный проступок. Полагает, что судом сделаны противоречивые выводы, поскольку он фактически уволен, в том числе за неполноту указных сведений. Настаивает на том, что факт допущенных нарушений, влекущих увольнение, достоверно не установлен и своего подтверждения не нашел. Полагает, что нарушен порядок увольнения, поскольку проверка в УФСИН не проводилась. Ссылается на то, что не учтены характер и тяжесть нарушения, поскольку при малозначительности свершенного коррупционного правонарушения могло быть объявлено замечание или выговор. Ссылается на то, что решение принято неправомочным составом аттестационной комиссии, поскольку оснований для включения сотрудников УФСИН ФИО27, составлявшей заключение, и ФИО28, опрошенного в ходе доследственной проверки, не имелось, они являлись заинтересованными лицами. Кроме того, в состав комиссии включаются два сотрудника, замещающие аналогичные должности, которых в комиссии не имелось. Кроме того, аттестационная комиссия пришла к противоречивым выводам. Также не был ознакомлен с поступившей в комиссию информацией и результатами проверки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 в период с августа 2010 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

С 07.08.2017 занимал должность оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по Калининградской области.

Приказом УФСИН России по Калининградской области от 28.10.2020 №327-лс служебный контракт с ФИО1 прекращен, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системы РФ на основании по пункта 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в органах уголовно-исполнительной системы РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы".

Разрешая заявленные требования, суд правильно учитывал то, что прохождение службы сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется: Конституцией Российской Федерации; нормами Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ); законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (статьи 2, 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 50 и статьей 85 настоящего Федерального закона.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 настоящего Федерального закона (пункт 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В части 2 статьи 53 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, регламентирующей порядок наложения взысканий на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы за коррупционные правонарушения, установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 51 и 85 настоящего федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Проверяя законность увольнения, суд обоснованно принимал во внимание то, что 15.06.2016 ФИО1 ознакомлен с Уведомлением об ответственности за несоблюдение требований антикоррупционного законодательства РФ и ознакомлен, что в случае непринятия мер по предотвращению и урегулированию интересов он будет привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе уволен в связи с утратой доверия, о чем имеется его подпись.

Судом установлено, что прокуратурой Калининградской области с целью проверки обеспечения исполнения законодательства о противодействии коррупции в УФСИН России по Калининградской области вынесено решение о проведении проверки от 16.06.2020 № №, по результатам которой прокурором области вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 22.07.2020, направленное начальнику УФСИН России по Калининградской области (вх. от 20.08.2020). В указанном представлении предложено рассмотреть вопрос о привлечении оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по Калининградской области ФИО1 к установленной законом ответственности.

Прокурорской проверкой установлено, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, закрепленной в соответствии с должностной инструкцией за оперуполномоченным отдела собственной безопасности УФСИН России по Калининградской области ФИО1, в 2019 году на основании письменного заявления, а также его рапорта, и выданных на их основе наряд-заказов № 23 от 15.04.2019 и № 37 от 13.08.2019, выполнялся ремонт катера и транспортного средства «<данные изъяты>». Выполнение ремонтных работ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области для ФИО1, в качестве и сроках которых он имел личную заинтересованность, могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей. При этом, ФИО1, обратившись к начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, куратором которого в соответствии с должностной инструкции он является и в пределах своей компетенции осуществляет контроль за деятельностью учреждения по реализации мер в области обеспечения собственности безопасности, противодействия коррупции, ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»,), пп. 2, 7 Порядка уведомления федеральными государственными служащими уголовно-исполнительной системы о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом ФСИН России от 01.08.2016 № 617, не исполнил. Письменное уведомление на имя начальника территориального органа ФСИН России о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не направил.

Кроме того, ФИО1, используя свое служебное положение, в ходе ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», обратился к осужденному ФИО29., отбывающему наказание в ФКУ ИК-9 У ФСИН России по Калининградской области, о проведении для него бесплатно дополнительных ремонтных работ в автомобиле. ФИО30 работы по ремонту автомобиля по указанию ФИО1 выполнил за счет собственных средств и с использованием собственных материалов. Услуги ФИО1 оплачены не были.

Также, согласно материалам проверки в 2018 году ФИО1, используя свое служебное положение, обратился к осужденному ФИО31 о проведении в транспортном средстве «<данные изъяты>», в личном пользовании которого она находилась, на безвозмездной основе химической чистки салона. ФИО32, на которого ФИО1 оказывалось давление путем высказывания угроз уголовного преследования и ужесточением режима содержания, данные работы были выполнены. Рыночная стоимость химической чистки салона, согласно информации юридических лиц Калининградской области, составляет от <данные изъяты>.

Таким образом, оперуполномоченный отдела собственной безопасности УФСИН России по Калининградской области ФИО1 не предпринял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, обратившись к осужденному, содержащемуся в курируемом им исправительном учреждении, и допустил конфликт интересов, чем нарушил требования ст.ст. 10, 11 Закона № 273-ФЗ, ст. 12 Закона № 197-ФЗ, пп. 2, 7 Порядка. Согласно п.6 ст. 11 Закона № 273-Ф3 непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим его увольнение в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Кроме того, в нарушение ст. 8 Закона № 273-ФЗ ФИО1 предоставлены неполные и недостоверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2017, 2018, 2019 гг., а именно: в справках о доходах за 2017, 2018 гг. не отражены банковские счета, открытые: 19.04.2014, 27.12.2013, 20.11.2016, 08.04.2016 в <данные изъяты> 10.06.2015 в <данные изъяты> в справке о доходах за 2019 год не отражены банковские счета, открытые: 19.04.2014, 27.12.2013, 20.11.2016, 08.04.2016 в <данные изъяты>

Причинами и условиями вышеуказанных нарушений закона явилось грубое пренебрежение оперуполномоченным отдела собственной безопасности УФСИН России по Калининградской области ФИО1 законодательством о противодействии коррупции. Подобные действия вышеуказанного должностного лица наносят ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, а также государственной власти, что является недопустимым и несовместимо с занимаемой им должностью.

На основании поступившего в УФСИН России по Калининградской области представления прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции по итогам рассмотрения представления прокурора от 22.07.2020 инспектором инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Калининградской области 25.08.2020 вынесено заключение (доклад о результатах проверки) о непринятии ФИО1 мер по предотвращению и (или) урегулированию возможного конфликта интересов в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ № 273 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции».

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 ФИО1 предоставлены письменные пояснения по поставленным вопросам.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 N 821 рассмотрение вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении государственных служащих относится к компетенции комиссий, образованных в федеральных государственных органах.

Порядок формирования и деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов определен Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 N 821.

Согласно пп. "в" п. 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 2010 года N 821, основаниями для проведения заседания комиссии является в том числе: представление руководителя государственного органа или любого члена комиссии, касающееся обеспечения соблюдения государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо осуществления в государственном органе мер по предупреждению коррупции.

Судом установлено, что 29.09.2020 с участием ФИО1 состоялось заседание аттестационной комиссии УФСИН России по Калининградской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов. Комиссией были рассмотрены результаты проведенной в отношении ФИО1 материалы проверки, представленные прокуратурой области, заключение о результатах проверки, и установлен факт несоблюдения им требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, выразившийся в неуведомлении руководства УФСИН России по Калининградской области о возможности возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов; предоставлении неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2017,2018,2019гг., а именно в справках о доходах не отражены банковские счета, открытые: 19.04.2014, 27.12.2013, 20.11.2016, 08.04.2016 в <данные изъяты> 10.05.2015 в <данные изъяты>

По результатам рассмотрения материалов в отношении ФИО1 комиссией принято решение о том, что при исполнении ФИО1 служебных обязанностей личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов и тем самым он не исполнил требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. ФИО1 заслуживает применения к нему меры юридической ответственности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречий в выводах аттестационной комиссии не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение контракта и увольнение ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системы РФ приказом УФСИН России по Калининградской области от 327-лс от 28.10.2020 на основании по пункта 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в органах уголовно-исполнительной системы РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" является законным и обоснованным.

Вопреки доводам истца, факт несоблюдения им требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, а именно – неуведомления руководства УФСИН России по Калининградской области о возможности возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов; предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2017,2018,2019гг., неотражение в справках о доходах банковских счетов, открытых: 19.04.2014, 27.12.2013, 20.11.2016, 08.04.2016 в <данные изъяты> 10.05.2015 в <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами, в том числе материалом прокурорской проверки, заключением о непринятии ФИО1 мер по предотвращению и (или) урегулированию возможного конфликта интересов в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ № 273 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», протоколом № 10 от 29.09.2020 заседания аттестационной комиссии, письменными объяснениями ФИО1 ФИО33 отобранными в ходе проверки.

Доводы ФИО1 о том, что им подавалось письменное уведомление о возникновении либо возможном возникновении конфликта интересов были предметом рассмотрения, при этом наличие такого письменного уведомления судом не установлено.

Как установлено судом, порядок подачи письменного уведомления о возникновении либо возможном возникновении конфликта интересов рапорта урегулирован приказом ФСИН России от 01.08.2016 N 617 об утверждении.

Согласно п.2-4 Порядка о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, государственный служащий обязан уведомить в соответствии с настоящим Порядком, как только ему станет об этом известно.

Уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - Уведомление), представляется государственным служащим в письменном виде по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

В случае отсутствия государственного служащего на службе по уважительной причине, а также в иных случаях, когда он не может в письменном виде уведомить о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, государственный служащий обязан предварительно проинформировать лицо, на имя которого должно быть представлено Уведомление, с помощью любых доступных средств связи.

При первой появившейся возможности государственный служащий обязан представить Уведомление в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка.

Поступившее Уведомление в течение одного рабочего дня регистрируется в Журнале регистрации уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - Журнал).

Судом исследован вышеназванный журнал, при этом уведомление истцом не подавалось.

Доводы истца о том, что по вине работодателя такое уведомление не было зарегистрировано в журнале, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судом установлено, что на заседании аттестационной комиссии ФИО1 пояснил, что уведомление о возникновении либо возможном возникновении конфликта интересов в письменном виде не подавал, а докладывал устно руководству отдела и начальнику территориального органа, что отражено в протоколе № 10 заседания аттестационной комиссии от 29.09.2020, а также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО34 которые присутствовали на заседании аттестационной комиссии 29.09.2020.

При этом процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.

Приказ об увольнении ФИО1 со службы издан представителем нанимателя на основании доклада по результатам проверки инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Калининградской области (поименованного как заключение), докладной заместителя начальника УФСИН России по Калининградской области – председателя аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников УИС и урегулированию конфликта интересов ФИО35 от 02.10.2020, рекомендаций аттестационной комиссии, выводы которой мотивированы, сделаны на оценке всех имеющихся в материалах проверки документах, в том числе на объяснениях ФИО1 и ФИО36

Решение, принятое комиссией в отношении истца, соответствует положениям п. 28 Приложения N 2 Приказа ФСИН России, п. 25 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 821. Принято, вопреки доводам истца, правомочным составом комиссии.

В соответствии с п. 14 Положения, утвержденного Указом Президента РФ N 821, заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, недопустимо. Аналогичные положения содержатся в п. 12 Положения Приложения N 2, утвержденного Приказом ФСИН N 1040 от 09.12.2016. В этой связи в заседании комиссии принимал участие начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокураторы Калининградской области ФИО4

Несостоятельными полагает судебная коллегия доводы жалобы ФИО1 о незаконности заседания комиссии ввиду участия в заседании ФИО37 и ФИО38 проводивших проверку в отношении истца, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у них личной и (или) иной заинтересованности при принятии решения на заседании самой комиссии. Проведение проверки указанными лицами являлось следствием выполнения ими должностных обязанностей, что не имеет отношения к личной заинтересованности при принятии решения самой комиссией (в смысле, придаваемом данному понятию в п. 15 Положения), в состав которой они включены соответствующим приказом ГУФСИН, комиссия управления является постоянно действующей.

Кроме того, по результатам голосования принято решение большинством голосов 5 из 6.

Доводы стороны истца об отсутствии на заседании комиссии лиц, поименованных в п. 13 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 821 и в аналогичном п. 11 Приложения N 2 Приказа ФСИН России N 1040, судебная коллегия полагает не влияющими на законность решений, принятых по результатам заседания комиссии, поскольку в составе комиссии служащие участвовали.

Кроме того, на комиссии рассматривались вопросы о соблюдении сотрудником требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов о предоставлении недостоверных или неполных сведений о доходах, при этом в соответствии с положением о порядке работы комиссий в заседании комиссии участвовал непосредственный руководитель служащего с правом совещательного голоса.

Доводы ФИО1 о несоблюдении порядка увольнения в связи с непроведением проверки в УФСИН, являются несостоятельными, поскольку соответствующий доклад по результатам проверки инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Калининградской области представителю нанимателя подавался.

Довод истца о том, что остатка денежных средств на незадекларированных истцом банковских счетах не имелось, в связи с чем, неуказание истцом таких счетов в декларациях должны расцениваться работодателем в качестве несущественного проступка, был предметом рассмотрении суда, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что фактически истец был уволен за непринятие служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, что является самостоятельным основанием для увольнения в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Проверяя соблюдение представителем нанимателя порядка увольнения истца с замещаемой должности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения представителем нанимателя не нарушен.

Кроме того, при принятии решения об увольнении за коррупционное нарушение учитывался характер совершенного ФИО1 коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей, при этом непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим его увольнение в связи с утратой доверия.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 20201 года

Председательствующий:

Судьи: