Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2019 по исковому заявлению Кожинова А.Б. к Вильвовской И.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Вильвовской И.А. к Кожинову А.Б. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Кожинова А.Б. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., выслушав объяснения Кожинова А.Б., его представителя Слепцовой Н.М., представителя Вильвовской И.А. – Щур О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожинов А.Б. обратился в суд с иском к Вильвовской И.А. и, с учетом уточнения исковых требований в соответствии с техническим паспортом от 23.10.2019, просил вселить Кожинова А.Б. в жилой дом <адрес>, определить порядок пользования данным жилым домом, выделить и передать Кожинову А.Б. в пользование помещения, расположенные на втором этаже: санузел (пом. 18), жилую комнату (пом. 19), коридор (пом. 20), гардероб (пом. 21), кладовую (пом. 22), жилую комнату (пом. 23), жилую комнату (пом. 24), коридор (пом. 25), коридор (пом. 26); Вильвовской И.А. выделить и передать в пользование с учетом проживания в доме двух детей Кожинова Г.А. и Кожинова М.А.: на цокольном этаже – сауна (пом. 8), душевая (пом. 5), на первом этаже – детская 1 (пом. 10), шкаф (пом. 11), детская 2 (пом. 14), столовая (пом. 16), санузел (пом. 13), балкон, гостиная (пом. 9), коридор (пом. 12). Определить в общее пользование сторон: на цокольном этаже – гараж на 2 машины (пом. 1), бойлерная (пом. 2), кладовая (пом. 3), постирочная комната (кладовая, пом. 4), коридор (пом. 6), спортзал (пом. 7), на первом этаже – холл с лестницей (пом. 17), кухня (пом. 15). Определить в общее пользование сторон инженерные сети общего пользования, находящиеся и обслуживающие жилой дом – систему теплоснабжения, электроснабжения, канализации, водопровод и систему централизованного водоснабжения. Возложить на Вильвовскую И.А. обязанность не чинить Кожинову А.Б. препятствия в пользовании жилым домом и передать Кожинову А.Б. один экземпляр брелока автоматического открывания дверей гаража.

В обоснование иска Кожинов А.Б. указал то, что решением мирового судьи от 16.10.2017 брак между истцом и ответчиком расторгнут, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.03.2019 произведен раздел совместного нажитого имущества супругов, в том числе, прекращен режим совместной собственности на жилой дом <адрес>, за истцом и ответчиком признано по 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Право собственности Кожинова А.Б. на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом зарегистрировано 01.08.2019. Истец неоднократно предлагал ответчику приобрести у него в собственность указанную долю и на полученные денежные средства приобрести себе собственное жилье. В настоящее время между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в результате которых ответчик препятствует в пользовании спорным жилым помещением, вселению в дом, не позволяет принести свои личные вещи и занять определенную комнату, при этом в адрес истца поступают угрозы со стороны родного брата ответчика.

Вильвовская И.А. обратилась в суд со встречным иском и просила определить следующий порядок пользования спорным жилым домом: передать в пользование Вильвовской И.А., с учетом проживания детей, помещения, расположенные на втором этаже № 18, 19, 21, 22 и помещения, расположенные на первом этаже - № 9, 10, 13, 14, 23, Кожинову А.Б. – помещения на цокольном этаже под № 4, 5, 7.

В обоснование встречного иска указано то, что еще до расторжения брака Кожинов А.Б. добровольно выехал из спорного жилого дома, забрав свои личные вещи и не проживал в нем до сентября 2019 г. В доме также проживают совместные совершеннолетние дети истца и ответчика, которым в пользование еще при совместной жизни супругов были отданы комнаты на первом этаже № 10 и № 14 по техпаспорту 2007 г., где расположены их личные вещи и кровати. Вильвовская И.А. занимает помещения на втором этаже № 18, 19, 21, 22, при этом решением суда при разделе имущества Вильвовской И.А. было определено имущество в виде штор, светильников, мебели из массива и ДСП, кровати, находящихся в указанных помещениях. Кожинову А.Б. за это имущество была определена денежная компенсация, которая была выплачена ему Вильвовской И.А. после вступления решения суда в законную силу. В сентябре 2019 г. Кожинов А.Б. вселился в дом и стал пользоваться помещениями, расположенными в цокольном этаже: № 7, 5, 4, из которых помещение № 7 представляет собой отремонтированную комнату с батареями и двумя окнами, возможностью подключения к сети интернет, из данного помещения имеется проход в помещение № 5, которое также отремонтировано, с окном, установлена душевая кабина, имеется возможность подключения к канализации; помещение № 4 в настоящее время отделано под сауну, но по назначению не используется, имеется возможность устройства кабинета. Общая площадь данных помещений составляет 49 кв.м. Жилые помещения в доме распределены между лицами, в нем постоянно проживающими, в связи с чем, определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями не представляется возможным.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.11.2019 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 вселен в жилой дом <адрес>.

Определен порядок пользования жилым домом <адрес> (по техническому паспорту по состоянию на 23.10.2019):

- передано в пользование ФИО1 жилое помещение № 9, расположенное на 1 этаже, и жилые помещения № 23, 24, расположенные на 2 этаже;

- передано в пользование ФИО2 жилое помещение № 10, шкаф № 11, жилое помещение № 14, расположенные на 1 этаже; помещение № 18 (санузел), жилое помещение № 19, помещение № 21 (гардероб), помещение № 22 (кладовая), расположенные на 2 этаже жилого дома.

Определены в общее пользование ФИО1 и ФИО2 помещения общего пользования, расположенные в цокольном этаже, помещения № 12, 13, 15, 16, 17, расположенные на 1 этаже, помещения № 25, 26, расположенные на 2 этаже спорного жилого дома; инженерные сети общего пользования, находящиеся и обслуживающие жилой дом - система теплоснабжения, электроснабжения, канализации, водопровод и система централизованного водоснабжения.

На ФИО2 возложена обязанность: не чинить препятствия в пользовании спорным жилым домом ФИО1, в том числе в установке входных дверей на переданные ему в пользование жилые помещения; передать ему один экземпляр брелока автоматического открывания дверей гаража, являющихся одной из входных дверей жилого дома <адрес>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части определения порядка пользования спорным жилым домом, принять по делу новое решение, которым его исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением удовлетворить, выделив и передав ФИО1 в пользование помещения, расположенные на втором этаже – санузел (пом. 18), жилую комнату (пом. 19), коридор (пом. 20), гардероб (пом. 21), кладовую (пом. 22), жилую комнату (пом. 23), жилую комнату (пом. 24), коридор (пом. 25), коридор (пом. 26); ФИО2 выделить и передать в пользование с учетом проживания в доме двух детей ФИО3 и ФИО4: на цокольном этаже – сауну (пом. 8), душевую (пом. 5), на первом этаже – жилую комнату (пом. 10), шкаф (пом. 11), жилую комнату (пом. 14), столовую (пом. 16), санузел (пом. 13), балкон, гостиную (пом. 9), коридор (пом. 12). В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано то, что по его мнению судом при вынесении обжалуемого решения не были применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению по делу, а именно положения действующего гражданского законодательства РФ об определении порядка пользования жилым помещением. Суд при распределении помещений в жилом доме, принадлежащим в равных долях сторонам по делу, приняв во внимание сложившийся порядок пользования домом ФИО2 и членами ее семьи ФИО3 и ФИО4, не учел, что доводы ответчика о том, что в ее пользовании находятся именно помещения № 18, 19, 21, 22 носят бездоказательный характер. До прекращения семейных отношений с истцом ответчик проживала с ним единой семьей в жилом доме как едином объекте, в связи с чем, оснований для вывода о том, что она пользовалась лишь точно определенными комнатами для постоянного проживания, не имеется. Истец при этом пользовался переданными по решению суда ответчику помещениями совместно с бывшей супругой. Судом при вынесения решения не учтено то, что в основу вынесенного решения положен порядок пользования жилым помещением, сложившийся между ФИО2 и ее сыновьями, а не между двумя собственниками жилого помещения. Порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками не сложился, соглашения о том, что ФИО2 будет пользоваться жилыми помещениями общей площадью 74,4 кв.м., что значительно превышает общую площадь жилых помещений, переданных по обжалуемому решению ФИО1, не имеется, при этом ответчик с сыновьями единолично пользуется всем жилым домом, а истцу чинятся препятствия в проживании в данном доме, что позволяет сделать вывод о том, что существующий порядок пользования нельзя считать сложившимся, поскольку истец домом не пользуется в связи с наличием конфликта с ответчиком. Неправомерным является вывод суда в части определения порядка пользования жилым помещением, при котором значительно превышена приходящаяся на долю ответчика жилая площадь дома и значительно уменьшена приходящаяся на долю истца площадь. Разница в площади жилых помещений, переданных по решению суда в индивидуальное пользование, составляет 15 кв.м., что нельзя признать незначительной, при том, что количество помещений в жилом доме при его общей площади 341,7 кв.м., из которой 119,3 кв.м. жилая, позволяло суду первой инстанции передать в пользование каждой из сторон жилые помещения практически равной площади и соблюсти баланс интересов каждой из сторон – сособственников жилого помещения. Кроме того, в пользование ответчику переданы изолированные комнаты, имеющие входные двери и не требующие дополнительных вложений для комфортного проживания, все переданные ответчику жилые помещения расположены на одном втором этаже, что делает удобным их использование. Истцу же переданы жилые помещения меньшей площади и не изолированные - проходные, не имеющие межкомнатных дверей, четвертой стены. Вывод суда о том, что в данных помещениях возможна установка межкомнатных дверей не соответствует фактическим обстоятельством дела, поскольку для того, чтобы поставить двери в данные помещения истцу сначала необходимо возвести межкомнатные перегородки (фактически стены), что требует значительных финансовых вложений. В жилых помещениях, переданных истцу, находится имущество, принадлежащее ответчику на основании решения Кировского районного суда от 01.03.2019, которое является неотделимым от данных помещений без причинения несоразмерного вреда, тогда как в помещениях, которые изначально просил истец передать в его личное пользование, имеется лишь кровать, принадлежащая ответчику, которую можно перенести в иное помещение без причинения вреда данному имуществу. Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением отвечает интересам обеих сторон спора, не нарушает ранее сложившийся порядок пользования помещением, исключает контактирование и возникновение конфликтов между сособственниками, а также учитывает возможность реализации собственниками своих прав по владению и пользованию общим имуществом каждого из собственников, а также лиц, проживающих в доме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что существующий порядок пользования сложился после расторжения брака, которое произошло более двух лет назад и о котором истцу известно, так в ее пользовании находятся спальня (пом. 19), гардероб (пом. 21), кладовая (пом. 22, санузел (пом. 18), расположенные на втором этаже и представляющие собой общее пространство с одним входом; жилое помещение № 10, шкаф № 11, жилое помещение № 14, расположенные на первом этаже, фактически являются двумя изолированными детскими комнатами, в которых проживают два их сына ФИО3 и ФИО4, такой порядок пользования в отношении этих комнат сложился с момента приобретения жилого дома и хорошо известен истцу - отцу детей, которые в настоящее время являются студентами ВУЗов г. Хабаровска и фактически проживают в данных комнатах. Истец вводит суд в заблуждение говоря, что не проживает в спорном доме и, что в жилом помещении № 19 (спальня), № 21 (гардероб), № 22 (кладовая), № 18 (санузел), расположенных на втором этаже, находится только кровать, которую легко вынести, это не соответствует действительности, так как кроме кровати, которую в доме вынести некуда, так как она приобреталась специально для этого помещения с учетом его размеров, в указанных помещениях находятся принадлежащие ей на праве личной собственности, неотчуждаемые без нанесения несоразмерного ущерба: встроенная мебель из массива дерева (прикроватные тумбы и элементы декора в виде светильников, изготовленные по индивидуальному проекту специально для жилого помещения № 19), лестница чердачная стоимостью 20 450 руб., которую невозможно вырвать из потолка помещения № 18, мебель в санузле, шторы, изготовленные по индивидуальным размерам, встроенная гардеробная стоимостью 95 578 руб., изготовленная по индивидуальному проекту специально для помещения № 21, кондиционер, межкомнатные двери. Все указанное имущество, как и иное, находящееся в жилом доме, присужденное ей в результате раздела совместно нажитого в течение брака имущества, согласно решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.03.2019 по делу № 2-120/2019, присуждено ей исключительно по инициативе истца ФИО1, в ходе рассмотрения дела № 2-120/2019 истец неоднократно заявлял, что в доме не проживает и проживать не собирается, так как в дальнейшем планирует переехать для постоянного проживания в другой регион, в связи с чем, она возражала против признания за истцом права собственности на часть дома и просила передать дом в ее собственность, определив истцу денежную компенсацию, однако суд принял решение о признании права собственности на дом за истцом и ответчиком, при этом, при разделе иного имущества, в частности мебели, бытовой техники, предметов интерьера и т.д. суд принял во внимание сложившийся порядок пользования домом, а также доводы истца об отсутствии намерения проживать в доме, в связи с чем, определил истцу то имущество, которое может быть отделено от дома без ущерба (телевизор, диван и т.п.), ответчику определил такое имущество как система очистки воды, система «Умный дом», встроенный пылесос, встроенную мебель и иные неотделимые улучшения - по рыночным ценам как новое, так как истец настаивал на необходимости приобретения им всего нового, тогда как она будет единолично пользоваться всем имуществом, приобретенным в течение брака. Истец всячески поддерживал сложившийся порядок пользования, когда его устраивало вручить ей «неликвид» по явно завышенным ценам и благодаря стараниям истца во всех помещениях дома находится присужденное ФИО2 в результате раздела имущество. Ее переезд в любую другую комнату повлечет для нее огромные финансовые и временные затраты, так как ей необходимо будет демонтировать всю мебель, приобрести другую, на что у нее на сегодня нет денежных средств, так как истцу в результате раздела перешли все имевшиеся в семье денежные средства. Проживая в доме одна два с половиной года она потратила личные денежные средства на приобретение нового оборудования, в том числе сантехнического, мебели, бытовой техники, проведен технический и косметический ремонт. Истец не согласен с разницей в площади жилых помещений – 15 кв.м., переданных по решению суда в индивидуальное пользование, при этом, умалчивая то, что две жилые комнаты (№ 10, шкаф № 11 и № 14 на 1 этаже) определены ей, как ответчику с учетом проживания в них двух общих сыновей, фактически в ее личное пользование, с учетом проживания в доме детей, перешла гораздо меньшая площадь, чем в пользование истца. Истец утверждает, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что в выделенных ему в пользование жилых помещениях есть возможность установки межкомнатных дверей, дополняя, что такая установка потребует значительных финансовых вложений. Истец противоречит сам себе, признавая, что возможность установки дверей и перегородок существует, но требует финансовых вложений. Все двери из массива в жилом доме являются личной собственностью ответчика в результате раздела совместно нажитого имущества, согласно решения суда, истцу ответчиком выплачена денежная компенсация и ему в любом случае придется нести расходы на установку новых дверей. В настоящий момент истец фактически пользуется жилым помещением № 9 на 1 этаже дома, не имеющим межкомнатной двери, ранее использовавшимся как зал, помещение непроходное, светлое, большой площади. Еще одно помещение № 7 площадью 17,7 кв.м., находящееся в цокольном этаже, которое занимает истец, по сути является жилым, имеет межкомнатные двери, окна, отопление, не является подвальным, но согласно техпаспорта оформлено как нежилое. ФИО2 просит суд учесть то, что она является единственной женщиной, проживающей в доме, где проживает ее бывший муж (истец), который является для нее посторонним мужчиной, испытывающим к ней неприязненные отношения и, естественно, ей необходима отдельная жилая комната с межкомнатной дверью и санузлом. Предложенный истцом порядок пользования домом не отвечает ее интересам, с ней не согласован и ею не одобрен, она согласна с предложенным ею во встречном иске порядком пользования или с компромиссным порядком пользования, предложенным судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, соглашаясь с решением суда, указала на то, что суд верно применил нормы материального права, разъяснения Верховного Суда РФ и определил порядок пользования жилым помещением по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта, судом верно отмечено, что в ходе судебного разбирательства установлен сложившийся порядок пользования жилым помещением ФИО2 (помещения 18, 19, 21, 22), членами ее семьи - совершеннолетними сыновьями (помещения 10, 11, 14), данный вывод суда основан на пояснениях лиц, участвующих в деле, показаниях свидетелей, истец в ходе судебного разбирательства не заявлял возражений относительно данных доводов ответчика, доказательств обратного истцом не представлено. Семейные отношения между бывшими супругами прекращены задолго до обращения истца в суд об определении порядка пользования домом, стороны на протяжении более двух лет проживали раздельно и в этот период сложился фактический порядок пользования домом. Произведенный раздел помещений осуществлен с учетом ранее состоявшегося между сторонами решения суда о разделе совместно нажитого имущества, по которому в занимаемых ответчиком помещениях ей присуждено имущество, являющееся неотъемлемой частью этих помещений и неотделимое без нанесения помещению и имуществу существенных повреждений. При разделе имущества истец настаивал на передаче этих предметов в собственность ФИО2, зная, что она длительное время занимает помещения 18, 19, 21 и 22. Истец в жалобе не указал какие именно нормы не применены судом. Ссылка апеллянта на Постановление Пленума «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в части нежилых помещений, не имеет отношения к рассматриваемому спору и не подлежит применению, так как спорный объект недвижимости является жилым домом и не входит в состав приватизированного жилищного фонда. Истец ссылается на несправедливость раздела помещений судом в связи с тем, что истцу передано на 15 кв. м. меньше, чем ответчику, не учитывая, что переданные ответчику жилые помещения находятся и в пользовании третьих лиц, в связи с чем, фактически отведенная ответчику площадь составляет 44,1 кв.м., истцу – 59,4 кв.м. Раздел справедлив и с точки зрения предоставления истцу возможности выбора жилого помещения, в котором он может проживать – на этаже с сыновьями либо с бывшей супругой, в зависимости от складывающихся взаимоотношений. Решение суда вынесено с соблюдением баланса и интересов всех сторон по делу и третьих лиц, не нарушает ранее сложившийся порядок пользования, учитывает возможность реализации сособственниками своих прав по владению и пользованию имуществом каждого из сособственников.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на сложившийся и существующий порядок пользования помещениями в жилом доме: помещения № 19 (спальня), 21 (гардероб), 22 (кладовая), 18 (санузел), расположенные на 2 этаже, находятся в пользовании ответчика; жилое помещение № 10 со шкафом № 11 и жилое помещение № 14 являются изолированными комнатами, в которых проживают они с братом; жилые помещения № 4,5, 7 в цоколе, № 9 на 1 этаже находятся в пользовании истца. Такой порядок пользования сложился даже ранее развода родителей (истца и ответчика) и, тем более до того, как истец съехал. Так сложилось, что отец (истец) проживал в зале, а мама (ответчик) осталась в спальне, это продолжалось на протяжении достаточно долгого времени, до тех пор пока отец по своей инициативе не уехал жить к другой женщине. После того, как отец недобросовестно повел себя, явившись инициатором присуждения их маме всего неотчуждаемого имущества в жилом доме, заявив, что он уезжает навсегда, после вступления в силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, он вернулся жить в жилой дом и стал создавать конфликтные ситуации, угрожая продать свою часть дома «черным» риэлтерам или бандитам, если они не оплатят ему деньги, но он не смог найти покупателей на свою часть дома. Теперь он пытается выжить маму из комнаты, которая единственная удобна для ее проживания (помещения № 18, 19, 21, 22), чтобы продолжать вымогать у нее завышенные суммы компенсации за его часть жилого дома. ФИО3 считает решение суда объективным, позволяет максимально изолировать его мать от этого недобросовестного человека, плюс женщина должна иметь в доме свое изолированное пространство и в плане гигиены иметь свой собственный санузел, они же с братом и отцом вполне могут пользоваться одним санузлом на первом этаже дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на сложившийся определенный порядок пользования домом и всем имуществом в нем за более чем два года проживания без истца, который неоднократно отмечал, что не имеет желания проживать в жилом доме с ними, высудил при разделе имущества у матери все имевшиеся в семье денежные средства на том, основании, что уезжает жить в Калининградскую область и ему нужно обустраивать быт заново. По этой же мотивировке он был инициатором присуждения матери почто всего имущества в доме. В сентябре 2019 г. он въехал в дом, спокойно, без зазрения совести пользуется всем имуществом, за которое ранее получил компенсацию от матери, создает конфликтные ситуации. Истец пишет о равнозначной нуждаемости в пользовании спорным имуществом, однако ФИО4 считает, что нуждаемость у его матери в изолированном жилом помещении гораздо больше, чем у отца. Мать, в отличие от него, работает, очень сильно устает, нуждается в полноценном отдыхе, к тому же она женщина. В настоящее время истец живет в зале, где у него устроено спальное место, хранятся его личные вещи. И до расторжения брака и после добровольного выезда истца из дома ответчик пользовалась одним помещением для постоянного проживания (помещения № 18, 19, 21, 22 на 2 этаже), порядок пользования которым не изменился по сравнению с совместным проживаем в браке. Истец один раз предлагал ответчику приобрести у него в собственность принадлежащую ему долю в жилом помещении и по очень завышенной цене, а после вступления в силу решения суда о разделе имущества и после заезда истца в дом, матерью, ФИО4 и его братом ФИО3 вместе и каждым в отдельности, совершены многократные попытки договориться о выплате соразмерной компенсации истцу за жилой дом, однако договоренности не достигнуто. Со стороны ответчика в доме проживало и проживает три человека, со стороны истца – только он, соответственно площадь, выделяемая в пользование и не должна быть равной между истцом и ответчиком, очевидно, что ни мать, ни отец не будут пользоваться их с братом комнатами. Вопреки утверждению истца, ему не чинятся препятствия в пользовании жилым домом и имуществом, он спокойно занимается своими делами в выбранной им комнате, спит на диване в зале, с истцом никто не контактирует и не мешает ему жить.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

08.08.1998 между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, в котором родились двое сыновей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18.11.2017 брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 16.10.2017 о расторжении брака.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.03.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд решил:

- произвести раздел совместно нажитого имущества между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2;

- прекратить режим совместной собственности на малоэтажный блокированный жилой дом <адрес>, общей площадью - 359,6 кв.м. ;

- признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на малоэтажный блокированный жилой дом <адрес>, за ФИО1;

- признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на малоэтажный блокированный жилой дом <адрес>, за ФИО2;

- передать в собственность ФИО1 следующее имущество: <данные изъяты>.;

- передать в собственность ФИО6 следующее имущество: <данные изъяты>.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 89 307,07 руб. в качестве денежной компенсации стоимости присужденного имущества ее доли в общем имуществе;

- в удовлетворении оставшейся части иска – отказано.

Согласно выписки от 01.08.2019 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю – жилой дом, 2007 г. постройки, с кадастровым номером №, инвентарным номером 30434, расположенный по <адрес>, площадью 359,6 кв.м., состоит из 3 этажей, правообладатели на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) с 01.08.2019: ФИО2 и ФИО1

Согласно технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного по состоянию на 23.10.2019, жилой дом включает в себя следующие помещения:

- цокольный этаж: гараж (помещение № 1) - 32,6 кв.м., бойлерная (№ 2) – 19,6 кв.м., кладовая (№ 3) – 12,2 кв.м., кладовая (№ 4) – 13,0 кв.м.; душевая (№ 5) – 14,7 кв.м., коридор (№ 6) – 19,3 кв.м., кладовая (№ 7) – 15,5 кв.м., сауна (№ 8) – 4,0 кв.м. Все помещения имеют не жилое назначение;

- 1 этаж: гостиная (№ 9) – 33,5 кв.м. жилой площади, жилая (№ 10) – 10,7 кв. м., шкаф (№ 11) – 1,5 кв.м., коридор (№ 12) – 5,0 кв.м., санузел (№ 13) – 8,6 кв.м., жилая (№ 14) – 16,8 кв.м., кухня (№ 15) – 15,3 кв.м., столовая (№ 16) – 15,5 кв.м. жилой площади, коридор (№ 17) - 14,5 кв.м.;

- 2 этаж: санузел (№ 18) – 15,4 кв.м., жилая (№ 19) – 16,9 кв.м., коридор (№ 20) – 6,6 кв.м., гардероб (№ 21) – 8,8 кв.м., кладовая (№ 22) - 4,5 кв.м., жилая (№ 23) – 12,7 кв.м., жилая (№ 24) – 13,2 кв.м., коридор (№ 25) – 6,2 кв.м., коридор (№ 26) – 5,1 кв.м.

Всего по дому: общая площадь – 341,7 кв.м., из них жилая – 119,3 кв.м., вспомогательная (подсобная) - 166,2 кв.м. (кладовые, душевая, коридоры, шкаф, кухня, санузлы, гардероб), основная нежилая - 56,2 кв.м. (гараж, бойлерная, сауна).

В техническом паспорте отражено, что на всех этажах произведена перепланировка, заделка и пробивка проемов.

Из акта приема-передачи от 08.08.2019 следует, что в целях исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска по делу № 2-120/2019 ФИО2 передала ФИО1, а последний получил от ФИО2 ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из содержания первоначального и встречного исков, из объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей в ходе судебного разбирательства по делу, а также из приложенных к исковому заявлению ФИО1 заявлений в правоохранительные органы – следует конфликтный характер взаимоотношений сторон спора, брак между которыми по инициативе ФИО2 расторгнут в 2017 г., а имущество по инициативе ФИО1 разделено решением суда от 01.03.2019.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный истец поддержал в судебном заседании исковые требования о вселении, в связи с чем, суд удовлетворил данные требования, несмотря на его фактическое вселение в жилое помещение после возбуждения в суде настоящего гражданского дела, разрешая спор относительно порядка пользования, суд исходил из сложившегося порядка пользования жилым помещением ФИО2, а также членами ее семьи ФИО3 и ФИО4, возможности совместного пользования помещениями в доме, назначения и расположения жилых и нежилых помещений в доме и не нашел возможности определить порядок пользования в соответствии с предложенными сторонами вариантами. Учитывая, что ФИО2 занимает на втором этаже жилую комнату (№ 19), имеющую выход в санузел (№ 18), а также гардероб (№ 21) и кладовую (№ 22), при этом в данных помещениях расположено имущество, переданное ей в собственность решением суда, при наличии в доме иных вспомогательных помещений аналогичного назначения, суд определил данные помещения в ее пользование, также как и помещения (жилая комната № 10, с расположенным в ней шкафом № 111, жилая комната № 14), занимаемые совершеннолетними детьми, проживающими в составе ее семьи после прекращения брачных отношений с ФИО1 Передача ФИО1 нежилых помещений цокольного этажа повлечет нарушение его жилищных прав и, учитывая, что свободными остались помещения жилого назначения № 9 на 1 этаже и смежные помещения № 23 и № 24 на 2 этаже, которые не имеют межкомнатных дверей, при этом из технического паспорта усматривается возможность установки входных межкомнатных дверей, суд посчитал возможным данные помещения определить в его пользование, при этом у ФИО1 будет возможность расположиться в отведенных ему жилых помещениях на этаже с сыновьями, либо с бывшей супругой, в зависимости от складывающихся взаимоотношений. Нежилые помещения вспомогательного и основного назначения, расположенные на цокольном этаже, помещения №№ 12, 13, 15, 16, 17 на 1 этаже, №№ 25, 26 на 2 этаже, а также инженерные сети общего пользования (систему теплоснабжения, электроснабжения, канализации, водопровод и систему централизованного водоснабжения), обслуживающие жилой дом, суд определил в совместное пользование собственников. На ФИО2 суд возложил обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом, в том числе в установке входных дверей на переданные ему в пользование жилые помещения, передать ему 1 экземпляр брелока автоматического открывания дверей гаража, являющихся одной из входных дверей жилого дома.

В части вселения ФИО1 в жилой дом и возложенных на ФИО2 по отношению к нему обязанностей решение суда сторонами и третьими лицами не обжалуется.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 244, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 17, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98 ГПК РФ, соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, которое принято с учетом равенства долей сторон спора в праве собственности на объект недвижимости, интересов всех лиц, проживающих в доме, конфликтного характера взаимоотношений между сторонами спора (долевыми сособственниками), сложившегося порядка пользования ФИО2 помещениями №№ 18, 19, 21, 22 на втором этаже и сложившегося еще до расторжения брака сторон спора порядка пользования их сыновьями ФИО4 и ФИО3 помещениями № № 10, 11, 14 на первом этаже, позиции сторон спора и третьих лиц по настоящему делу, площади всех помещений в доме, их конфигурации, изолированности, наличии санузлов на 1 и 2 этаже, установленного вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2019 обстоятельства присуждения ФИО2 имущества (встроенной мебели, бытовой техники, в том числе системы «Умный дом», и т.д.), неотделимого от помещений в спорном жилом доме без причинения им несоразмерного ущерба.

Также судебная коллегия принимает во внимание то, что согласно технического паспорта жилого дома <адрес> от 23.10.2019 общая площадь переданных в пользование ФИО1 жилых помещений в доме составляет 59,4 кв.м., из них жилое помещение № 9 расположено на 1 этаже, помещения №№ 23, 24 - на 2 этаже, что предоставляет истцу свободу выбора жилых комнат для проживания с учетом конфликтного характера отношений, либо на этаже с сыновьями, либо с бывшей супругой; ФИО2 переданы в пользование помещения общей площадью 74,6 кв.м., жилой площадью 44, 4 кв.м., включая занимаемые ею изолированные помещения на 2 этаже – жилая комната № 19, с выходом в гардероб № 21, кладовую № 22 и санузел № 18, и жилые помещения № 14 и № 10 со шкафом № 11 на 1 этаже, которые занимают сыновья сторон спора ФИО3 и ФИО4

Таким образом, в пользование ФИО1 выделено 3 жилых помещения в доме общей жилой площадью 59,4 кв.м., в пользование ФИО2 с двумя совершеннолетними сыновьями выделено 6 помещений и шкаф общей площадью 74,6 кв.м., из которых 3 помещения являются жилыми общей жилой площадью 44,4 кв.м., а именно по 1 жилой комнате на ФИО2 и каждого члена ее семьи.

В связи с чем, учитывая, что решение суда ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) и третьими лицами не обжалуется, именно такое определение порядка пользования жилым домом с сохранением в общем пользовании сторон спора помещений цокольного этажа (гараж, бойлерная, три кладовых, душевая, коридор, сауна), помещений №№ 12, 13, 15, 16, 17 (коридор, санузел, кухня, столовая, коридор) на 1 этаже и помещений №№ 25, 26 (коридоры) на 2 этаже, а также инженерных сетей общего пользования по обслуживанию дома – не нарушает жилищных, санитарно-гигиенических прав всех жильцов дома и является оптимально возможным и приемлемым для проживания конфликтующих сторон спора, в том числе ФИО1, который членом семьи ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не является.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не применении судом к спорным отношениям норм материального права, подлежащих применению по делу, а именно положений действующего гражданского законодательства РФ об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о бездоказательном характере доводов ФИО2 о нахождении в ее пользовании помещений № 18, 19, 21, 22 судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся совокупностью исследованных относимых, допустимых и достаточных доказательств, включая объяснения сторон спора, третьих лиц, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.03.2019, а также учитывая то, что предоставление в пользование единственной женщины в доме ФИО2 данных изолированных помещений, состоящих из жилой комнаты, санузла, гардероба, кладовой, отвечает санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что судом в основу вынесенного решения положен порядок пользования жилым помещением, сложившийся между ФИО2 и ее сыновьями, а не между двумя собственниками жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что после расторжения брака ФИО1 более двух лет в доме не проживал, а также учитывая констатируемый ФИО1, в том числе и в апелляционной жалобе, факт того, что порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками не сложился, в связи с чем, в силу прямого указания в законе (ст. 247 ГК РФ) порядок пользования жилым домом подлежит определению судом.

Доводы жалобы об отсутствии соглашения о том, что ФИО2 будет пользоваться жилыми помещениями общей площадью 74,4 кв.м., что значительно превышает общую площадь жилых помещений, переданных по обжалуемому решению ФИО1, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что отсутствие соглашения между собственниками и послужило поводом к установлению судом порядка пользования жилым домом, который судом определен с учетом пятерых проживающих в доме взрослых человек.

Довод о неправомерности вывода суда в части определения порядка пользования жилым помещением, при котором значительно превышена приходящаяся на долю ответчика жилая площадь дома и значительно уменьшена приходящаяся на долю истца площадь, судебная коллегия отклоняет по изложенным в решении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном определении основаниям оптимальности установленного судом порядка пользования, учитывая, что в пользование ФИО1 переданы три жилые комнаты общей жилой площадью 59,4 кв.м., а в пользование ФИО2 фактически 1 жилая комната площадью 16,9 кв.м., имеющая выход во вспомогательные помещения (санузел, гардероб, кладовую), с учетом того, что в неоспариваемом сторонами спора фактическом пользовании третьих лиц остались занимаемые ими жилые комнаты № 10 площадью 10,7 кв.м. и № 14 площадью 16,8 кв.м.

Доводы жалобы о том, что в пользование ответчику переданы изолированные комнаты, имеющие входные двери и не требующие дополнительных вложений для комфортного проживания, а истцу переданы жилые помещения меньшей площади, не изолированные и не имеющие межкомнатных дверей, четвертой стены, судебная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции, а также учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, и закрепленный решением суда от 01.03.2019 результат раздела совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2, в собственность которой в том числе переданы лестница чердачная, встроенная мебель из массива дерева, встроенная гардеробная.

Довод жалобы о том, что вывод суда о возможности установки в переданных истцу помещениях межкомнатных дверей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, руководствуясь данными технической документации на жилой дом. Данными доводами жалобы ФИО1 противоречит сам себе, признавая в жалобе, что возможность установки дверей и перегородок существует, но требует значительных финансовых вложений, что не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, учитывая при этом, обширный по качественному и ценовому диапазону рынок строительных материалов и строительных услуг, а также присужденные ФИО1 решением суда из совместного имущества значительные денежные средства, в отличие от ФИО2, которой этим же решением суда присуждено все находящееся в доме имущество, за исключением 5 единиц имущества переданных бывшему супругу.

Доводы жалобы о нахождении в жилых помещениях, переданных истцу, принадлежащего ответчику имущества судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного судом решения, учитывая то, что ответчиком и третьими лицами решение не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Ю.А. Королёв

ФИО7