Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Тимофеева Александра Сергеевича, Тимофеева Сергея Андреевича, Тимофеевой Раисы Васильевны и Авдеева Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 ноября 2020 года и по апелляционным жалобам Тимофеева Александра Сергеевича, Тимофеева Сергея Андреевича и Авдеева Дмитрия Владимировича на дополнительное решение суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.С. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее МТУ Росимущества), индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Кадыкину Э.Э., Полякову А.А. об оспаривании торгов, сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий признания торгов недействительными. В обоснование иска указал, что по результатам состоявшихся 11.03.2020 публичных торгов реализована принадлежавшая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ****. При проведении торгов были допущены следующие нарушения: судебный пристав-исполнитель не имел права передавать арестованное имущество на торги, так как его действия обжаловались в судебном порядке; судебный пристав-исполнитель не провел экспертную оценку имущества, им не были соблюдены сроки передачи имущества на реализацию; не соблюдены сроки по размещению информации о реализации; необходимые денежные средства не были размещены на счете. Также указал, что ИП Кадыкин Э.Э. не имел права выступать организатором торгов, поскольку основным видом его деятельности является деятельность в области права. В окончательной редакции уточненных исковых требований Тимофеев А.С. просил суд:

признать недействительными состоявшиеся 11.03.2020 публичные торги по продаже арестованного имущества в виде квартиры № ****, общей площадью 149,4 кв.м, расположенной в доме **** по улице ****, проведенные МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и индивидуальным предпринимателем Кадыкиным Э.Э.;

признать недействительным протокол о результатах аукциона № **** от 11.03.2020;

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 17.03.2020 между УФК по Владимирской области (МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) и Поляковым А.А., в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****;

применить последствия признания недействительными торгов путем возложения обязанности возвратить МТУ Росимущества арестованное имущество для повторного проведения продажи с публичных торгов;

истребовать имущество из чужого незаконного владения;

прекратить право собственности Полякова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: ****, и восстановить право собственности Тимофеева А.С. на данную квартиру;

возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обязанность аннулировать сведения о правах Полякова А.А. в Едином государственном реестре, восстановив запись о праве собственности Тимофеева А.С. на данную квартиру.

Третье лицо Тимофеев С.А. обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании торгов недействительными, применении последствий недействительными. В обоснование указал, что является членом семьи (отцом) должника Тимофеева А.С., зарегистрирован и постоянно проживает с ним по адресу: ****. В рамках исполнительного производства наложен арест на данную квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания жилищем; 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, по результатам которых квартира перешла в собственность Полякова А.А. Информационное сообщение о проведении торгов размещено в газете «Владимирские ведомости» 26.02.2020, что нарушает права лиц, заинтересованных в исходе торгов, поскольку недостаточный промежуток времени не позволил привлечь их наибольшее количество для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Информация о торгах оказалась в ограниченном доступе.

Истец Тимофеев А.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей Леоновой И.М. и Акимова Д.Р., которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МТУ Росимущества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие доказательств нарушения процедуры торгов, которые могли бы повлечь признание торгов недействительными.

Ответчик ИП Кадыкин Э.Э. и его представитель Воронков А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве данный ответчик исковые требования не признал, обосновав возражения тем, что в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному с МТУ Росимущества, поступило поручение № **** на реализацию на торгах имущества должника Тимофеева А.С. - квартиры по адресу: ****, стоимостью 7 000 000 руб. Имущество должника было включено в Информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества № ****, ЛОТ № ****, а сообщение размещено на сайте https://torgi.gov.ru/index.html, электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru ****2020 и опубликовано в газете «Владимирские ведомости». Согласно сообщению дата начала приема заявок на участие в аукционе – 27.02.2020, дата окончания 04.03.2020; заявки подаются через электронную площадку в соответствии с аукционной документацией, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте электронной площадки https://www.rts-tender.ru; определение участников аукциона 05.03.2020 в 10.00; торги проводятся в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу https://www.rts-tender.ru. В установленный срок приема заявок по ЛОТ № **** открытого аукциона № **** по имуществу должника Тимофеева А.А. было подано две заявки. Оба участника Кононов С.В. и Поляков А.А. допущены до участия в открытом аукционе № ****, и по результатам аукциона победителем признан Поляков А.А., предложивший наибольшую стоимость 7 070 000 руб. 17.03.2020 с победителем заключен договор купли-продажи имущества должника. Тем самым ответчик полагал, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям закона.

Ответчик Поляков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Дудар О.С., который возражал против иска, указав на отсутствие нарушений при проведении торгов.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Тимофеев С.А., в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя. Представитель Леонова И.М. заявленные им требования поддержала, указав, что по условиям соглашения, заключенного со своей супругой, за Тимофеевым С.А. сохраняется пожизненное право пользования и проживания в спорной квартире. Полагала, что проведенными торгами нарушаются жилищные права третьего лица. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области, в судебное заседание не явился. В отзыве полагал, что торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: г****, проведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третье лицо Подаруева В.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя - Ивакина Д.В., который указал на отсутствие нарушений действующего законодательства при проведении торгов по продаже квартиры.

Третье лицо Мухин Н.А. и его представитель Быков И.Е. в судебном заседании полагали, что торги по продаже квартиры проведены в соответствии с требованиями закона.

Третьи лица Смирнов М.Ю. и Силонов А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Силонова А.В. - Быков И.Е. полагал, что торги проведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Третье лицо Кононов С.В. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что сообщение о реализации арестованного имущества, квартиры, расположенной по адресу: ****, он увидел на сайте www.torgi.gov.ru и электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru, после чего подал заявку на участие в торгах и внес задаток. Полагал, что нарушений при проведении торгов допущено не было, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Авдеев Д.В. в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица Леонова И.М. указала, что Авдеев Д.В. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 01.01.2016 на основании договора найма жилого помещения, заключенного первоначально с Тимофеевой Р.В., а впоследствии - с Тимофеевым А.С., что является существенным обременением, которое не нашло своего отражения в извещении о проведении торгов.

Третье лицо Тимофеева Р.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Акимова Д.Р., который полагал заявленные Тимофеевым А.С. требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: финансовый уполномоченный Шульпина Л.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.11.2020 исковые требования Тимофеева Александра Сергеевича и Тимофеева Сергея Андреевича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, индивидуальному предпринимателю Кадыкину Эльдару Эмировичу, Полякову Артему Александровичу об оспаривании торгов, сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий признания торгов недействительными оставлены без удовлетворения (л.д. 52 – 58 т.3).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.01.2021 с Тимофеева А.С. в пользу Полякова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб. (л.д. 179 – 181 т.3).

На решение суда от 24.11.2021 истцом Тимофеевым А.С., третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Тимофеевым С.А. и третьими лицами Тимофеевой Р.В., Авдеевым Д.В. поданы апелляционные жалобы.

Истцом Тимофеевым А.С., третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Тимофеевым С.А. и третьим лицом Авдеевым Д.В. поданы также апелляционные жалобы на дополнительное решение суда от 21.01.2021.

Определениями Ленинского районного суда г. Владимира от
17.02.2021 Тимофееву С.А. и Авдееву Д.В. восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе истец Тимофеев А.С. полагал решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указано на отсутствие в материалах дела аукционной документации по реализации залогового имущества, о запросе которой неоднократно заявлялось ходатайство, которое необоснованно отклонено судом; на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РТС-Тендер» в целях предоставления необходимой документации. Апеллянт считал незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе правоустанавливающих документов на квартиру, и в приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 04.09.2020. Нарушения норм закона при проведении торгов, по мнению апеллянта, выразились в том, что судебный пристав незаконно перечислил денежные средства, вырученные от продажи реализованного имущества, взыскателям Мухину И.Н. (правопреемнику Подаруевой В.В.) и Силонову А.В. (правопреемнику Смирнова М.Ю.), при отсутствии в материалах исполнительного производства документов о процессуальном правопреемстве; должник Тимофеев А.С. не был своевременно извещен об исполнительных действиях, что нарушило его право на участие в исполнительном производстве и защиту своих прав в отношении имущества, а также не был уведомлен о месте и времени проведения торгов (л.д. 73-79 т.3).

Третье лицо с самостоятельными требованиями Тимофеев С.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Авдеев Д.В. в апелляционных жалобах привели доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобе Тимофеева А.С. Дополнительно указали, что из-за допущенных нарушений процедуры торгов неограниченный круг лиц, в том числе он и Тимофеев А.С., не могли принять участие в аукционе (отсутствовала полная информация на электронной площадке, участники торгов не идентифицировали свои личности, не приложены копии паспортов, Поляков А.А. не указал в заявке место жительство). По мнению апеллянта, ИП Кадыкин Э.Э. не имел права допускать Полякова А.А. к участию в электронных торгах. Юридические значимые действия (подача заявок, ценовых предложений и подписание договора) совершалось ИП Кадыкиным Э.Э., Кононовым С.В. и Поляковым А.А. в группе и согласованно, с использованием совместно инфраструктуры и оборудования, принадлежащего одному или нескольким указанным лицам (с использованием одних и тех же IP-адрсеов и MAC-адресов, а также ЭЦП, оформленных фактически одновременно (л.д. 157-162, 209 – 218 т. 3).

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Тимофеева Р.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Жалобу обосновала тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что судом не исследовались материалы регистрационного дела в отношении спорной квартиры. Спорная квартира находится в собственности истца на основании договора дарения. В квартире зарегистрированы и проживали она и её супруг Тимофеев С.А., который имеет право пожизненного проживания в спорной квартире. Указывает на нарушение порядка проведения аукциона в части срока подачи заявок и срока его проведения, отсутствия в протоколе по рассмотрению заявок сведений о месте жительства Полякова А.А.; невозможность получения сведений о проведении аукциона и отсутствие соответствующего раздела на сайте https://www.rts-tender.ru, что послужило препятствием для неограниченного круга лиц принять участие в торгах. Кроме того, в жалобе указано на нарушение судом процессуальных норм отказом в запросе документов и отказом в привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «РТС-тендер» (л.д. 113-117 т.3).

В апелляционных жалобах на дополнительное решение суда от 21.01.2021 Тимофеевым А.С., Тимофеевым С.А. и Авдеевым Д.В. указано как на отсутствие оснований для возмещения судебных издержек в связи с незаконностью решения суда, принятого по основным требованиям, так и на завышенный размер судебных расходов, взысканный судом в пользу Полякова А.А. (л.д. 65 – 67, 78 – 84 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24.11.2020 и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.01.2021 оставлены без изменения, апелляционные жалобы Тимофеева А.С., Тимофеева С.А., Тимофеевой Р.В. и Авдеева Д.В. - без удовлетворения (л.д. 241 – 249 т.4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд (л.д. 101-109 т.5).

В процессе нового апелляционного рассмотрения от представителя истца Тимофеева А.С. – Акимова Д.Р., с учетом поступивших в материалы дополнительных документов, представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на заинтересованность организатора торгов ИП Кадыкина Э.Э. и участников торгов Полякова А.А. и Кононова С.В. Позиция представителя обоснована тем, что в сообщении о торгах указан неполный адрес местонахождения организатора торгов, по которому он фактически не располагался, в связи с чем у неограниченного круга лиц отсутствовала возможность ознакомления с аукционной документацией. Отсутствие информационной открытости свидетельствует о существенных нарушениях процедуры торгов и не соответствует целям реализации имущества и исполнительного производства (привлечение как можно большего количества участников). По мнению представителя истца, полученные по запросу ответы о принадлежности IP-адреса **** Кононову С.В. и оборудованию, размещенному по адресу: ****; осуществление с данного IP-адреса доступа на электронную площадку одновременно Поляковым А.А., а также принадлежность оборудования, размещенного по адресу: ****, IP-адресу ****, с которого также осуществлялся доступ на электронную площадку, свидетельствует о согласованности действий организатора торгов и его участников. Поданные Поляковым А.А. и Кононовым С.В. заявки не соответствуют требованиям аукционной документации, однако организатор торгов необоснованно допустил их к торгам и завершил процедуру. Ответчиками не представлены доказательства уплаты задатка и основной суммы по договору. Полагал, что заинтересованные участники создали схему, при которой они являлись единственными участниками торгов и не преследовали создания конкурентной среды повышения цены продаваемого имущества, а победитель выиграл торги в условиях, недоступных для иных добросовестных и независимых лиц (л.д. 9-10 т.7).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Тимофеев А.С., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Тимофеев С.А., финансовый уполномоченный Тимофеева С.А. – Шульпина Л.Е., ответчик ИП Кадыкин Э.Э., ответчик Поляков А.А., третьи лица: Авдеев Д.В., Кононов С.В., Мухин Н.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района Чернятьева В.А., Подаруева В.В., Силонов А.В., Смирнов М.Ю., Тимофеева Р.В., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 175 – 182, 192 -205 т.6, л.д. 14 – 22 т.7). Данные лица о причинах неявки суд не известили, об отложении не просили.

Представители истца Тимофеева А.С. – Акимов Д.Р. и Антонова И.Н. (по доверенностям – л.д. 232-234 т. 4, л.д. 98-99, 143 т. 5), представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Тимофеева С.А. - Леонова И.М. (по доверенности – л.д. 147-148 т.5), доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, настаивали на недействительности торгов.

Дополнительно представитель Антонова И.Н. указала, что продажная стоимость объекта должна быть установлена судебным решением. Согласно отчету об оценке по состоянию на апрель 2020 года цена объекта недвижимости определена в 10 270 000 руб., а ликвидационная – 8 000 000 руб. Цена спорного объекта установлена определением суда об утверждении мирового соглашение, которое не разрешило спор по существу. Данное определение вынесено в сентябре 2019 года, а арест квартиры и передача ее на торги состоялись 19.02.2020. Поручение о реализации имущества получено позже, чем внесены задатки. В нарушение условий поручения реализация имущества осуществлялась не с использованием лицевого счета МТУ Росимущества. В деле отсутствуют доказательства, что Кононову был возвращен внесенный им задаток, и что денежные средства с лицевого счета ООО «РТС-Тендер» поступили на лицевой счет МТУ Росимущество.

Представитель ответчика ИП Кадыкина Э.Э. – Воронков А.А. (по доверенности – л.д. 150-151 т. 5, л.д. 6 – т. 6) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Возражения обосновал тем, что в мировом соглашении стороны самостоятельно определили стоимость заложенного имущества. Должник знал и осознавал риски передачи в залог своего единственного жилья, при этом ввел взыскателя в заблуждение, скрыв информацию о наличии обременения в виде права иных лиц на проживание в квартире. При наличии такого обременения объект является неликвидным, реализовать его невозможно. Также указал, что законодательством не предусмотрено использование реквизитов МТУ Росимущества при реализации имущества, денежные средства должны были вноситься на счет организатора торгов. Денежные средства вносились участниками на счет ООО «РТС-Тендер» и блокировались на счетах участников. В дальнейшем денежные средства были перечислены на счет МТУ Росимущество в полном размере 7 070 000 руб. Полагал, что признание первичных торгов несостоявшимися и проведение следующих повлечет дальнейшее снижение суммы на 15%. Просил учесть, что каких-либо жалоб по поводу нарушения права на ознакомление с документацией торгов или недопуска к участию в торгах от иных лиц не поступало. Торги проведены в соответствии с требованиями законодательства. За счет средств от реализованного имущества погашена задолженность перед взыскателями, остаток средств возвращен должнику.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях Котова Е.Л. (по доверенности – л.д. 206-208 т.6) возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержала позицию представителя ИП Кадыкина Э.Э. и полагала решение суда законным. В ранее представленных письменных отзывах указано на полное соответствие проведенных торгов требованиям законодательства и подтвержден факт внесения задатка участниками торгов (л.д. 190-192 т. 3, л.д. 54 т. 6).

От неявившихся лиц каких-либо отзывов на апелляционные жалобы не поступало.

На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и с учетом мнения представителей сторон судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив специалиста, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Статьей 90 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч. 1). Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2). Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч. 3).

В силу ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2).

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (п. 3)

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией (п. 5).

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 6).

Частью 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Статьей 449 Гражданского кодекса РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Частью 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.09.2019 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Подаруевой В.В. к Тимофееву А.С. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

По условиям мирового соглашения стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору займа от 13 января 2018 года по состоянию на 20 августа 2019 года в размере 3 313 138 руб., в том числе: сумма основного долга – 2 470 000 руб., сумма процентов за пользование займом согласно договору займа от 13 января 2018 года за период с 20 февраля 2019 года по 20 августа 2019 года – 819 500 руб., государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска – 23 638 руб. Обязательства ответчика по договору займа от 13 января 2018 года обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора залога недвижимости от 13 января 2018 года.

Ответчик обязался погасить (выплатить) истцу сумму в размере 3 313 138 руб. в счет погашения долга в срок до 20 декабря 2019 года в рассрочку, а также проценты на сумму задолженности в размере 2 470 000 руб. по ставке 60% годовых. Проценты начисляются на сумму основного долга по формуле простых процентов за весь срок фактического пользования вышеуказанной суммой в размере 2 470 000 руб., начиная с 20 сентября 2019 года и до даты погашения задолженности в полном объеме. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Также условиями утвержденного судом мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком установленных настоящим мировым соглашением обязанностей по погашению задолженности, истец вправе обратить взыскание на имущество должника, находящегося в залоге у истца на основании договора залога недвижимости от 13 января 2018 года, а именно: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 149,4 кв.м, этаж 5, кадастровый (или условный) номер: ****, расположенную по адресу: ****, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Начальная продажная цена в случае обращения взыскания на заложенное имущество для реализации на торгах установлена в размере 7 000 000 руб. (л.д. 21-22 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 04.12.2019 в отношении должника Тимофеева А.С. возбуждено исполнительное производство № ****-ИП на предмет взыскания в пользу Подаруевой В.В. 3 313 138 руб., а постановлением от 17.03.2020 внесено исправление в части суммы долга, которая с учетом процентов составила 4 415 100,99 руб. (л.д. 26-28, 192-193 т. 1).

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 27.02.2020 произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства с Подаруевой В.В. на Мухина Н.А. (л.д. 23-25 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 30.11.2017, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между Смирновым М.Ю. и Тимофеевым А.С., по условиям которого Тимофеев А.С. обязался выплатить Смирнову М.Ю. в срок до 31 декабря 2017 года 4 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. – основная сумма займа и 2 000 000 руб. – плата за пользование кредитом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 18.05.2018 возбуждено исполнительное производство № ****-ИП в отношении должника Тимофеева А.С. в пользу взыскателя Смирнова М.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 28.02.2020 исполнительные производства № ****-ИП от 04.12.2019 и № ****-ИП от 18.05.2018 в отношении должника Тимофеева А.С. объединены в сводное исполнительное производство № ****-СД (л.д. 223 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.03.2020 произведена замена взыскателя Смирнова М.Ю. на его правопреемника Силонова А.В.; судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства (л.д. 231-232, 233-235 т. 2).

15.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области составлен акт о наложении ареста на квартиру; постановлением от 16.01.2020 Тимофеев А.С. назначен ответственным хранителем арестованного имущества (л.д. 205-206, 213-214 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 12.02.2020 квартира, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер ****, передана в МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах в форме аукциона по цене 7 000 000 руб. (л.д. 85 – 86, 216-217, 218-219 т. 1).

18.02.2020 ИП Кадыкину Э.Э. на основании заключенного 05.02.2020 между ним и МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях договора № **** об оказании за вознаграждение услуг по реализации арестованного имущества на торгах и комиссионных началах (л.д. 168-178, 168-178 т. 1) поступило поручение № **** на реализацию арестованного имущества должника Тимофеева А.С., а именно: квартиры, расположенной по адресу: ****. Квартира принята им по акту от 19.02.2020 (л.д. 102-103, 104, 105-107 т. 1).

Имущество должника Тимофеева А.С. включено в Информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества № ****, ЛОТ № ****.

Информационное сообщение 26.02.2020 размещено на сайте https://torgi.gov.ru/index.html и электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru, а также опубликовано в газете «Владимирские ведомости», являющейся официальным источником информации на территории Владимирской области, в выпуске от 26.02.2020 № **** (л.д. 110-112 т. 1).

Из содержания Информационного сообщения следует, что дата начала приема заявок на участие в аукционе – 27.02.2020, дата окончания – 04.03.2020 в 23.59 по московскому времени; заявки подаются через электронную площадку в соответствии с аукционной документацией, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте электронной площадки https://www.rts-tender.ru; определение участников аукциона – 05.03.2020 в 10.00 по московскому времени; торги проводятся в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу https://www.rts-tender.ru. Кроме того, в сообщении указано, что заявители обязаны внести задаток в необходимом размере до окончания приема заявок по реквизитам электронной площадки «РТС-Тендер»; получатель ООО «РТС-тендер», наименование банка: Московский филиал ПАО «Совкомбанк» г.Москва (л.д.112, 133, 134-138, 143-144 т. 1).

В установленный срок приема заявок по ЛОТ № **** открытого аукциона № **** по имуществу должника Тимофеева А.А. были поданы две заявки от Кононова С.В. и Полякова А.А. (л.д. 243, 244 т. 1).

Согласно протоколу о результатах аукциона № **** от 11.03.2020 оба участника допущены к участию в процедуре; торги по лоту № **** (квартиры, общей площадью 149,4 кв.м, кадастровый номер ****, расположенной по адресу: ****) признаны состоявшимися, победителем торгов признан Поляков А.А., предложивший лучшую ставку - 7 070 000 руб. (л.д. 139-140, 227-228 т. 1).

17.03.2020 между ИП Кадыкиным Э.Э., действующим на основании доверенности от МТУ Росимущества (продавцом), и Поляковым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость имущества по которому составила 7 070 000 руб. (л.д. 180 - 181 т. 1).

Право собственности Полякова А.А. зарегистрировано 23.03.2020 (л.д.10 т. 1).

Полученные от реализации арестованного имущества денежные средства направлены на погашение задолженности перед взыскателями по исполнительному производству, что подтверждается заявками МТУ Росимущества на кассовый расход от 16.03.2020 и платежными поручениями №№ ****, ****, ****, **** от 19.03.2020 (л.д. 113-115, 116-118 т.1, л.д. 22-25, 219-226 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что торги по продаже принадлежащей Тимофееву А.С. квартиры по адресу: ****, проведены в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок их проведения; нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц при их проведении не допущено, в связи с чем отказал Тимофееву А.С. и третьему лицу Тимофееву С.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с изложенными в решении суда выводами соглашается, а приведенные в апелляционных жалобах истцов и третьих лиц доводы находит несостоятельными.

Не основанными на нормах права являются доводы жалоб о нарушениях, допущенных, по мнению апеллянтов, со стороны судебного пристава-исполнителя при передаче имущества на торги, о нарушении сроков размещения информации о торгах и несоответствии поданных заявок требованиям аукционной документации.

Вопрос об извещении должника Тимофеева А.С. судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на спорное имущество являлся предметом оценки в рамках производства по делу по административному исковому заявлению Тимофеева А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Чернятьевой В.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.02.2020 в удовлетворении административного иска Тимофеева А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Чернятьевой В.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2020 - отказано. Решение вступило в законную силу 09.06.2020 (л.д. 41-43 т. 3).

Действия ИП Кадыкина Э.Э. по принятию 19.02.2020 по акту приема-передачи на торги арестованного имущества (в срок, не превышающий десять дней со дня вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2020), по опубликованию в СМИ и в сети «Интернет» извещения о проведении торгов 26.02.2020 и назначении открытого аукциона 11.03.2020 (в срок, установленным специальным законом об ипотеке), в полной мере соответствовали требованиям вышеперечисленных норм права.

При этом указанными нормами на судебного пристава-исполнителя либо организатора торгов не возложена обязанность по уведомлению должника о времени и месте проведения торгов, а п. 5 ст. 449.1 ГК РФ установлен прямой запрет на участие в торгах должника и членов его семьи, в связи с чем ссылка апеллянтов на невозможность принять участие в торгах ввиду отсутствия в извещении полной информации о продаваемом имуществе, правового значения не имеет.

Оценивая доводы жалобы о том, что в извещении о проведении торгов не нашло своего отражения обременение квартиры в виде права пожизненного проживания в спорной квартире третьего лица Тимофеева С.А., а также права пользования квартирой третьего лица Авдеева Д.В., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в том числе, представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии реестрового дела (л.д. 184-275 т.5), спорная квартира, расположенная по адресу: ****, первоначально была приобретена супругами (третьими лицами) Тимофеевым С.А. и Тимофеевой Р.В. в браке. 13.08.2013 между ними заключено соглашение о разделе данного имущества в равных долях и совершении Тимофеевым С.А. дарения в пользу Тимофеевой Р.В. принадлежащей ему ? доли. По условиям соглашения Тимофеев С.А. сохраняет за собой пожизненное право пользования и проживания в указанной квартире после подписания настоящего соглашения и регистрации перехода права собственности (л.д. 175 т. 2, л.д. 259 т.5).

08.10.2016 Тимофеева Р.В. подарила квартиру истцу Тимофееву А.С., заключив соответствующий договор, в котором сведения о наличии каких-либо обременений не нашли своего отражения (л.д. 248-249 т. 5).

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что при наличии данных об обременениях именно собственник имущества Тимофеев А.С. должен был сообщить о них заинтересованным лицам при заключении мирового соглашения и передаче объекта недвижимости в залог, однако таких сведений не представил, ссылка на такие обстоятельства после завершения процедуры реализации имущества не может повлечь признание торгов недействительными по требованию самого должника.

Равным образом, передача квартиры на условиях договоров найма, заключавшихся с Авдеевым Д.В. сроком на 11 месяцев в период с 2016 по 2019 годы (л.д. 25-39 т.3), также не свидетельствует о существенных нарушениях процедуры торгов, поскольку никак не связана с действиями ответчиков по настоящему делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.10.2021 исковые требования Полякова А.А. к Тимофееву А.С., Тимофееву С.А., Тимофеевой Р.В. и Авдееву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены частично. Суд признал Тимофеева А.С., Тимофееву Р.В. и Авдеева Д.В. утратившими право пользования квартирой и выселил из жилого помещения. В удовлетворении требований, заявленных к Тимофееву С.А., решением суда отказано ввиду наличия у него права пожизненного проживания в спорной квартире на основании соглашения, заключенного с Тимофеевой Р.В. (л.д. 6 – 8 т.7).

Таким образом, права третьего лица Тимофеева С.А. оспариваемыми торгами и последующим отчуждением объекта недвижимости восстановлены судебным актом.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств внесения участниками торгов Поляковым А.А. Кононовым С.В. задатка не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из содержания Информационного сообщения, заявители обязаны внести задаток в необходимом размере по реквизитам электронной торговой площадки (далее ЭТП) «РТС-Тендер»; получатель ООО «РТС-тендер», наименование банка: Московский филиал ПАО «Совкомбанк» г.Москва (л.д. 110-112 т. 1).

Согласно ответу МТУ Росимущества во Владимирской области внесение задатков на счет ЭТП осуществляются в соответствии с «Соглашением о гарантийном обеспечении на электронной площадке «РТС-тендер» имущественные торги», условия и положения которого претендент принимает при прохождении регистрации на ЭТП. В соответствии с п. 4.6. и 4.7. Соглашения, блокирование денежных средств в виде задатка (гарантийного обеспечения) на участие в торгах производится ЭТП в течение одного часа с момента наступления основания блокирования при наличии денежных средств на аналитическом счете претендента. Основанием для блокирования средств Гарантийного обеспечения является заявка претендента на участие в торгах. Таким образом, в случае отсутствия на аналитическом счете претендента денежных средств в размере задатка, необходимого для принятия участия в торгах, ЭТП отклоняет возможность подачи заявки претендентом (л.д. 54 т. 6).

В ходе апелляционного рассмотрения по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 26, 27 т. 6) от ПАО Совкомбанк поступила выписка движения денежных средств в отношении ООО «РТС-Тендер» по расчетному счету № **** (данные реквизиты указаны в информационном сообщении), из которой следует, что 02.03.2020 на указанный счет от Кононова С.В. и Полякова А.А. поступили денежные средства в качестве гарантийного обеспечения в сумме 360 000 руб., что составляет 5% от первоначальной стоимости имущества (7 000 000 руб.) (л.д. 39-53, 47, 56-57 т. 6).

ООО «РТС-Тендер» по запросу суда представило платежные поручения с отметкой банка о перечислении участниками торгов Кононовым С.В. и Поляковым А.А. гарантийного обеспечения (задатка) в сумме 360 000 руб. каждым (л.д. 60 – 63 т. 6).

Указанные документы судебная коллегия признает допустимыми доказательствами, подтверждающими факт внесения обоими участниками торгов задатков.

Представленные со стороны истца в ходе апелляционного рассмотрения заключение и дополнительное заключение ООО «Владбизнес – Консалт», в которых указано на отсутствие документов, подтверждающих перевод денежных средств за оплату имущества от Полякова А.А. на счет МТУ Росимущества в сумме 6 720 000 руб. и от МТУ Росимущества в адрес ФССП России, и возврате гарантийного обеспечения (л.д. 108-168, 209-227 т. 6) не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают ни одного обстоятельства, имеющего правовое значение для дела и, более того, опровергаются перечисленными доказательствами, а также пояснениями сторон, которые не отрицали не только факт исполнения судебных актов за счет средств от реализации имущества, но и факт возврата оставшихся средств от реализованного имущества должнику Тимофееву А.С.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о согласованности действий участников торгов и организатора торгов, которое выразилось в использовании одного оборудования для регистрации на электронной площадке; недобросовестности их действий и влиянии таких действий на формирование цены в сторону уменьшения.

В целях оценки данных доводов по ходатайству апеллянтов (л.д. 164-166 т.6) судом апелляционной инстанции была запрошена дополнительная информация о MAC-адресах или IMSI-адресах, с которых осуществлялся доступ с использованием IP-адреса ****24, IP-адреса ****159 и IP-адреса ****98 в период с 26.02.2020 по 17.03.2020, и по какому фактическому адресу располагалось оборудование, с которого осуществлялся вышеуказанный доступ в соответствующие периоды (л.д. 175 – 177 т.5), на которые поступили соответствующие ответы (л.д. 277, 278 т. 5, л.д. 35 - 36 т.6)

По мнению представителя истца, полученные по запросу ответы о принадлежности IP-адреса ****.217 Кононову С.В. и оборудованию, размещенному по адресу: ****; осуществление с данного IP-адреса доступа на электронную площадку одновременно Поляковым А.А., а также принадлежность оборудования, размещенного по адресу: ****, IP-адресу ****.20, с которого также осуществлялся доступ на электронную площадку, свидетельствует о согласованности действий участников и организатора торгов.

В подтверждение данной позиции стороной истцов на стадии апелляционного рассмотрения представлено заключение специалиста ООО «Ассоциация экспертов» № **** от 31.01.2022, который на основании представленных данных исследовал, в том числе, вопросы о возможности использования IP-адреса ****.217 одновременно несколькими устройствами (4); о том, свидетельствует ли одновременное использование данного адреса несколькими лицами об использовании одного устройства для доступа в интернет (5); о чем свидетельствует определенный характер доступа в интернет Полякова А.А. и Кононова С.В. (приведен в таблице) (6) и как далеко могут находиться IP-адреса ****.20 и ****.76 (7) (л.д. 81-107 т.6).

Согласно выводам специалиста по указанным вопросам IP-адрес ****.217 может быть использован одновременно несколькими устройствами при условии их нахождения в одной локальной сети, при этом серверу, обслуживающему данную сеть, для нормальной работы необходимо иметь хотя бы MAC-адреса устройств данной сети (4). Одновременное использование IP-адреса ****.217 несколькими лицами свидетельствует лишь о том, что через данный IP-адрес поступают запросы в Интернет, но происходит это от одного и того же устройства (например, компьютера, за которым может находиться несколько пользователей) или запросы идут от разных устройств, установить не представляется возможным в связи с тем, что специалист не располагает информацией о структуре локальной сети, которая подключается к интернету через данный глобальный IP-адрес, локальных IP-адресах, информацией о заключенных с провайдерами договорах о предоставлении услуг доступа к сети Интернета конкретных пользователей и т.д. (5). Характер доступа, приведенный в таблице в вопросе №6, с использованием IP-адреса может свидетельствовать лишь о том, что в дату и время, указанные в таблице, поступали запросы вероятно от лиц, указанных в данной таблице. Поскольку специалист не располагает иной информацией, то категорично утверждать, от кого и какие запросы поступали, а также какая информация пришла в ответах, установить не представилось возможным. Согласно информации, представленной информационным сервисом 2ip.ru, установлено совпадение администраторов и технических специалистов сети и данных провайдеров, предоставляющих доступ в Интернет по IP-адресу ****.20 и IP-адресу ****.76, и согласно этой же информации подключение к сети интернет по этим IP-адресам производится по адресу: ****. Таким образом, они могут располагаться в одном помещении.

Давая оценку представленному заключению и поступившим на запрос Владимирского областного суда ответам, судебная коллегия приходит к выводу, что их содержание однозначно не свидетельствует о том, что оформление заявки на участие в торгах производилось обоими участниками с одного оборудования; что действия организатора и участников были согласованными и направленными на снижение продажной стоимости объекта.

Имущество было передано на торги по цене 7 000 000 руб., установленной вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.09.2019 об утверждении мирового соглашения, и реализовано по цене 7 070 000 руб., т.е. выше начальной продажной цены.

При этом доводы представителя истца о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения не является судебным актом, на основании которого может быть установлена первоначальная стоимость объекта, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам права (ст. 54 Закона об ипотеке).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой. Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что свидетельствует об их недействительности (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками таких недобросовестных действий, повлиявших на формирование стоимости реализованного имущества в сторону ее уменьшения, со стороны истцов не представлено.

Права и законные интересы должника проведенными торгами не нарушены, поскольку в случае признания торгов несостоявшимися, спорная квартира подлежала бы продаже по более низкой цене.

Равным образом о наличии обременения в виде постоянного права пользования квартирой Тимофеева С.А. заявлено должником лишь после реализации имущества и данное обременение также не повлияло бы на стоимость объекта в сторону увеличения.

Сведений о том, что иные лица имели желание участвовать в торгах, но не приняли участие в них в результате неправомерных действий организатора торгов, неправомерного отклонения заявки и так далее, также не представлено.

Довод жалоб о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РТС-Тендер» подлежит отклонению, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, а кроме того, указанный довод фактически не был поддержан апеллянтами после поступления от общества информации по запросу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении публичных торгов, результаты которых оспариваются истцом и третьим лицом, не допущено существенных нарушений требований действующего законодательства, которые бы повлияли на результаты публичных торгов, формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, либо привели к ущемлению прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица направлены на переоценку выводов суда и собственную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому признаются судебной коллегией не состоятельными и не влияющими на законность оспариваемого решения.

Разрешая требования Полякова А.А. о взыскании с Тимофеева А.С судебных расходов, суд исходил из доказанности размера понесенных расходов и из взаимосвязи с рассмотренным гражданским делом, из объема и характера оказанной представителем юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, в связи с чем с учетом принципа разумности определил ко взысканию в пользу ответчика Полякова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в дополнительном решении, поскольку они основаны на нормах процессуального законодательства (ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ) и соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований полагать, что определенный судом первой инстанции размер расходов на представителей чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Тимофеева А.С. в указанной части не могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого дополнительного решения суда, поскольку не содержат каких-либо доказательств неразумности взысканной суммы.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права; правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им правовую оценку, постановив законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения и дополнительного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 ноября 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимофеева Александра Сергеевича, Тимофеева Сергея Андреевича, Тимофеевой Раисы Васильевны и Авдеева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи М.А. Белоглазова

А.В. Удальцов