Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения заявителя ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении факта совместного проживания с Е.П.Н. в период с 1 апреля 2009 г. по 21 июля 2019 г.

Требования мотивировала тем, что проживала совместно с умершим без регистрации брака, вели совместное хозяйство с Е.П.Н. по адресу: ..., за счет совместных средств было нажито имущество, а именно: денежные вклады с причитающимися процентами компенсациями на общую сумму 2 251 459 рублей 56 копеек, а именно: в ПАО «***» отделение * счет * с остатком 410 рублей 24 копейки, счет * с остатком 145 654 рублей 17 копеек, счет * с остатком 5361 рублей 50 копеек, счет * с остатком 13 рублей 87 копеек, счет * с остатком 19 рублей 78 копеек; в ПАО «***» отделение * счет * с остатком 2100 000 рублей; автомобиль Опель Вектра, 1998 года выпуска, недополученная заработная плата, оружие *** кал. 12x70 * г, ценные бумаги на счете ДЕПО ПАО ***.

Вышеуказанное имущество после смерти Е.П.Н. вошло в наследственную массу. Установление юридического факта проживания заявителя совместно с наследодателем ей необходимо для применения защиты имущественных прав, а именно возможности свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом, которые в случае вступления в наследство наследника по закону могут быть нарушены.

Судом вынесено определение, которым заявление ФИО4 об установлении факта совместного проживания оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель заявителя адвокат НО «МОКА» ФИО5 просит отменить определение суда.

Полагает, что вывод суда о наличии спора основан на предположениях относительно позиции не привлеченного к участию в деле в качестве лица Е.А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заинтересованное лицо ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе прямо перечисленные в данной статье, а также дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, судья выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление об установлении факта совместного проживания заявителя с наследодателем без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве на наследственное имущество Е.П.Н.

Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, оснований для признания его неверным, судебная коллегия не находит, поскольку характер предъявленных ФИО4 требований сам по себе свидетельствует о наличии спора о праве на наследственное имущество.

Так из материалов дела следует, что в поданном в суд заявлении ФИО4 просила установить факт совместного проживания с наследодателем Е.П.А., после смерти которого (_ _ ) открылось наследство в отношении, в том числе поименного в заявлении имущества. При этом наследниками Е.П.А. по закону являются: второй очереди - племянник Е.А.А., третьей очереди – двоюродный брат Ш.С.И., который обратился в суд с иском к Е.А.А. об оспаривании права на наследство.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, который разрешается в ином процессуальном порядке, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене данного определения.

Вопреки доводам частной жалобы не привлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Е.А.А. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не влечет отмену обжалуемого определения, учитывая, что заявление ФИО4 об установлении юридического факта по существу не рассматривалось, соответственно, права Е.А.А. судебным актом затронуты не были.

При таких обстоятельствах определение судьи соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 – адвоката НО «МОКА» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи