Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1445/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО ЧОО «Илья Муромец» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО ЧОО «Илья Муромец» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Илья Муромец» (далее – ООО ЧОО «Илья Муромец») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 29 ноября 2019 г. заключил с ответчиком трудовой договор по должности стажера охранника службы охраны, который расторгнут 12 марта 2020 г. В период работы ему неправильно начислялась заработная плата, не производилось начисление районного коэффициента и северной надбавки, не выплачена компенсация за отработанное сверхурочное время и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 888 рублей 88 копеек, из которых задолженность по заработной плате 55 759 рублей 90 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск – 5128 рублей 98 копеек. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме просил взыскать компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в размере 1375 рублей 61 копейки. В связи с нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, который оценил в 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер взыскиваемой заработной платы до 86 249 рублей 54 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск до 8014 рублей 41 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы до 6165 рублей 74 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что ответчиком необоснованно не начислялась ежемесячная премия в размере 100%, что предусмотрено трудовым договором, кроме этого работодателем неправильно велся учет рабочего времени.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал, полагал, что заработная плата за фактически отработанное время истцу начислена правильно и выплачена в полном объеме. В иске просил отказать.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г. иск ФИО2 к ООО ЧОО «Илья Муромец» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взысканы с ООО ЧОО «Илья Муромец» в пользу ФИО2 заработная плата в размере 28 102 рублей 92 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4652 рублей 89 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1882 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В иске ФИО2 к ООО ЧОО «Илья Муромец» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 58 146 рублей 62 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3361 рубля 52 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4282 рублей 90 копеек отказано. Взыскана с ООО ЧОО «Илья Муромец» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина по делу в размере 1539 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО ЧОО «Илья Муромец», в апелляционной жалобе его представитель ФИО5 просит судебное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что графики работы, представленные истцом, составлены заблаговременно, а в процессе работы происходило множество изменений графика, которые работодатель заранее предвидеть не мог. В суд был предоставлен табель учета рабочего времени на истца за период работы с 1 декабря 2019 г. по 12 марта 2020 г., в котором отражено реально отработанное им время. Предоставленный график сменности работником ФИО2 отражает как запланировано во временном промежутке распределение рабочего времени, а табель учета рабочего времени - это то, сколько фактически из запланированного рабочего времени отработано. Следовательно, полагает, что информация, содержащаяся в табеле учета рабочего времени, не должна обязательно соответствовать графику работы. Ссылается, что по истечении каждого отработанного периода времени у истца не возникало вопросов ни по табелю, ни по заработной плате, и он продолжал работать. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 подтвердил лишь факт составления графика, а не реально отработанное время.

Обращает внимание, что заработная плата истцу начислялась без учета северной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку в организацию была представлена новая трудовая книжка, и работодатель не обладал информацией о стаже работника. В ходе судебного разбирательства истец заявил о том, что у него есть ещё одна трудовая книжка и он работал одновременно на другом месте. Данный факт от работодателя при трудоустройстве был скрыт. Вторая трудовая книжка в адрес ответчика не поступала. Запрос представителя ответчика предоставить доказательства отправки трудовой книжки по почте, как и его возражения судом проигнорированы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец с 1 декабря 2019 г. по 12 марта 2020 г. работал по трудовому договору в должности стажера охранника ООО ЧОО «Илья Муромец» в структурном подразделении служба охраны, объект: КС «Новоприводинская».

В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год при продолжительности рабочей смены 24 часа в соответствии с графиком сменности, система оплаты труда – повременно-премиальная по часовому тарифу, тарифная ставка – 51 рубль в час. Договором предусмотрена надбавка за ночные часы в размере 40%, премия не более 100% от заработной платы в соответствии с Положением о премировании, районный коэффициент в размере 20%.

В соответствии с пунктом 5.8 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца – 30 числа, за вторую половину месяца – 15 числа.

С 1 января 2020 г. размер тарифной ставки увеличен до 57 рублей в час.

Из табелей учета рабочего времени, представленных работодателем, установлено, что в декабре 2019 г. истец отработал 168 часов, из которых 56 часов ночных; в январе 2020 года – 136 часов, из которых 40 часов ночных; в феврале 2020 г. – 120 часов, из которых 40 часов ночных; в марте 2020 г. истец не работал.

Данное рабочее время истцу оплачено по условиям трудового договора, то есть с выплатой районного коэффициента в размере 20%, премиальных в декабре 2019 г. в размере 108 рублей 27 копеек, в январе 2020 г. – 650 рублей 67 копеек, в феврале 2020 г. – 1675 рублей 50 копеек, а также с оплатой за работу в праздничные дни в декабре и январе, однако без начисления северной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные письменные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком неправильно осуществлялся учет рабочего времени истца, а также неправильно начислялась заработная плата, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании разницы между выплаченной заработной платой и полагающейся за период с 1 декабря 2019 г. по 12 марта 2020 г. в сумме 26 896 рублей 06 копеек, оплаты сверхурочной работы в сумме 1206 рублей 86 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4652 рубля 89 копеек, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1882 рубля 84 копейки и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

При этом оснований для взыскания премии в размере 100% заработной платы не усмотрел, так как распоряжением генерального директора определен иной размер премии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 ТК РФ).

Частью 1 статьи 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 ТК РФ).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 ТК РФ).

Частью 7 статьи 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 ТК РФ).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 ТК РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Из представленных ответчиком в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что в декабре 2019 г. истец отработал 168 часов, из которых 56 часов ночных; в январе 2020 г. – 136 часов, из которых 40 часов ночных; в феврале 2020 г. – 120 часов, из которых 40 часов ночных; в марте 2020 г. истец не работал.

Данное рабочее время истцу оплачено по условиям трудового договора, т.е. с выплатой районного коэффициента в размере 20%, премиальных в декабре 2019 г. в размере 108 рублей 27 копеек, в январе 2020 г. – 650 рублей 67 копеек, в феврале 2020 г. – 1675 рублей 50 копеек, а также с оплатой за работу в праздничные дни в декабре и январе, однако без начисления северной надбавки за стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера.

В обоснование доводов о неправильном учете работодателем рабочего времени истцом в материалы дела представлены копии графиков работы охраны по объекту строительная площадка КПП № 4, составленных специалистом службы корпоративной защиты ФИО4, из которых следует, что истец в декабре 2019 г. отработал 192 часа, из которых 64 часа ночных; в январе 2020 г. – 192 часа, из которых 64 часа ночных; в феврале 2020 г. – 168 часов, из которых 56 ночных; в марте 2020 г. истец не работал.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, установив, что работодателем неверно осуществлялся учет рабочего времени, при этом истцом выполнялась трудовая функция за пределами нормы рабочего времени, а оплата труда истца работодателем производилась без учета требований трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии учтенного работодателем количества отработанных истцом часов за учетный период фактически отработанным, что является основанием для доначисления заработной платы и оплаты сверхурочной работы.

Довод жалобы ответчика о том, что вывод суда о режиме работы истца основан на недопустимых доказательствах, так как графики сменности отражают как запланировано во временном промежутке распределение рабочего времени, а не фактически отработанное работником время, судебной коллегией отклоняется. Режим работы истца подтверждается не только копиями графиков сменности, но и данными журнала приема и сдачи дежурств КС «Новоприводинская» КПП № 4, пояснениями представителя ответчика ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО1, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При указанных обстоятельствах вывод суда о доказанности факта неправильного учета работодателем рабочего времени и факта сверхурочных работ в спорный период является правильным.

Определяя размер задолженности по заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 ТК РФ).

В силу статьи 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

На основании части 2 статьи 313 ТК РФ дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Установив, что на момент заключения трудового договора истец имел стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, позволяющий установить ему северную надбавку в размере 50%, тогда как заработная плата истцу начислялась без учета требований трудового законодательства о выплате истцу северной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период с учетом северной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%.

Опровергающие данный вывод доводы жалобы сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены решения в указанной части.

Мотивы, по которым судом отклонена ссылка подателя жалобы в обоснование отсутствия оснований для взыскания северной надбавки на непредставление работником документов, необходимых для исчисления стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, приведены в решении суда первой инстанции, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не оспаривается, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Илья Муромец» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Г.В. Гулева

	Т.В. Попова