Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 10 августа 2020 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 108 800 руб. /т.1, л.д. 2-4/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что 27 июля 2015 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого дома площадью 64,5 кв.м и земельного участка площадью 1 759 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, стоимость жилого дома и земельного участка составляла 950 000 руб., которые продавец (ФИО5) получил от покупателя (ФИО4) в момент подписания договора.

После подписания договора, поскольку дом находился в аварийном состоянии, а земельный участок захламлён, истец 10 августа 2015 года заключила с ИП ФИО6 договор подряда № 03/п/2015 на проведение ремонтных работ (капитального ремонта) в жилом доме, необходимых для восстановления жилого дома на сумму 1 108 800 руб., которая была оплачено истцом подрядчику в полном объеме.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 29 мая 2019 года, заключённый между сторонами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был расторгнут по причине того, что на момент заключения договора ФИО5 умолчал о том, что спорное недвижимое имущество имеет обременение в виде запрета на отчуждение, так как находится в ипотеке у украинского банка.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 августа 2019 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, истец признана утратившей право пользования жилым помещением, судом принято решение о выселении истца и возложена обязанность по передаче ФИО5 ключей от дома.

Таким образом, ответчик получил дом после произведённого истцом капитального ремонта, в связи с чем неосновательно обогатился за ее счёт.

Решением Симферопольского районного суда от 21 октября 2020 года отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения /т.1, л.д. 94-97/.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменений определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года, решение Симферопольского районного суда от 21 октября 2020 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу /т.1, л.д. 186-189, 208-213/.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения /т.2, л.д. 155-161/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 168-173/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, неверно связав начало его течения с отказом 07 сентября 2015 года в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. Ввиду чего, являясь фактическим владельцем приобретённого дома, ФИО4 не могла претендовать на взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома, произведённых в период проживания в нём.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 02 сентября 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 4/.

Истец – ФИО4 и её представитель – адвокат Шарафутдинов М.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Лепилов В.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик – ФИО5, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2015 года истец – ФИО4, как покупатель, и ответчик – ФИО5, как продавец, в письменной форме заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок площадью 1 759 кв.м (кадастровый номер №) и находящийся на нем жилой дом площадью 64,5 кв.м (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>.

Также, условиями указанного договора стороны предусмотрели, что с даты подписания этого договора покупатель несёт бремя содержания и риск повреждения или случайной гибели недвижимого имущества (пункт 5).

Покупатель за свой счёт несёт расходы на содержание недвижимого имущества (пункт 7).

Продавец гарантирует, что земельный участок и находящийся на нём жилой дом свободны от любых прав третьих лиц, не проданы, не заложены, не арестованы и не являются предметом спора (пункт 8).

Земельный участок и находящийся на нём жилой дом проданы за 950 000 руб., которые уплачиваются покупателем в момент подписания договора (пункты 10, 11).

В случае нарушения продавцом своих обязательств по договору он уплачивает покупателю штраф, который взыскивается сверх убытков, причинённых неисполнением обязательств (пункт 13).

ФИО4, обратившись в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, 07 сентября 2015 года получила сообщение об отказе в государственной регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено, что в ЕГРН имеются сведения о Постановлении о наложении ареста на имущественные права должника от 28 мая 2015 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым произведён арест прав требования ПАО «Коммерческий банк» «Надра» к ФИО5, не исполнившему денежные обязательства перед ним как, кредитором, по договору ипотеки, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Сведений о исполнении требований исполнительного документа не поступало, в связи с чем арест на вышеуказанное имущество является актуальным.

07 августа 2018 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора от 27 июля 2015 года купли-продажи земельного участка и находящегося на нём жилого дома, которое было возвращено судом, в связи с отсутствием досудебного урегулирования спора.

10 октября 2018 года ФИО4 вновь обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора от 27 июля 2015 года купли-продажи земельного участка и находящегося на нём жилого дома.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2019 года, иск ФИО4 удовлетворён частично.

Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 1 759 кв.м и жилого дома площадью 64,5 кв.м по адресу: <адрес>, заключённый 27 июля 2015 года между ФИО4 и ФИО5

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 950 000 руб. в счёт возврата стоимости недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказано /т.1, л.д. 52-59/.

Как следует из содержания указанного судебного постановления, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый 27 июля 2015 года между ФИО4 и ФИО5, расторгнут судом на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением продавцом (ФИО5) условий договора, а именно пункта 8 договора, в соответствии с которым он (продавец) гарантировал, что земельный участок и находящийся на нём жилой дом свободны от любых прав третьих лиц, не проданы, не заложены, не арестованы и не являются предметом спора.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года, ФИО4 признана утратившей право пользования жилым домом площадью 64,5 кв.м по адресу: <адрес>, выселена из указанного жилого дома и на неё возложена обязанность передать ФИО5 ключи от этого жилого дома.

Обращаясь в суд 10 августа 2020 года с данным иском, ФИО4 в обоснование заявленных требований указала, что за период владения жилым домом площадью 64,5 кв.м по адресу: <адрес>, ею были произведены неотделимые улучшения этого дома (ремонт стен, демонтаж штукатурки и приборов, установка гипсокартона и выравнивание подоконников, установка проводов электросетей, ремонт потолка и пола, покраска окон и дверного проёма, установка розеток и выключателя, подвод водоснабжения и водоотведения, установка ванной, электробойлера, вывоз строительного мусора) и земельного участка (вырубка зарослей деревьев, уборка территории от мусора, покос травы, установка забора и ворот, вывоз мусора) на сумму 1 108 800 руб. После расторжения договора купли-продажи ответчик получил дом и земельный участок с произведёнными неотделимыми улучшениями, стоимость которых истцу до настоящего времени не оплатил, в связи с чем неосновательно обогатился за её счёт.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылалась, как на основания своих требований, ФИО4 предоставила договор подряда, сметный расчёт и квитанции об оплате денежных средств на общую сумму 1 108 800 руб. /т.1, л.д. 18-23/.

Как следует из договора подряда №03/п/2015, ФИО4 заключила его 10 августа 2015 года с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на ремонтные строительные работы в жилом помещении по адресу: Республика Крым, <...>, необходимые для восстановления жилого состояния дома.

Согласно пункту 1.4 договора подряда №03/п/2015, работа должна быть выполнена в срок 180 календарных дней, исчисляемых с момента подписания настоящего договора, но не позже 10 марта 2016 года.

Цена выполняемой работы по договору определена путём составления сметы и составляет 1 108 800 руб., которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.1 договора подряда №03/п/2015).

Сметный расчёт содержит стоимость строительства (капитального ремонта) и виды работ.

В соответствии с квитанциями, ФИО4 оплатила ИП ФИО7 по договору подряда: 10 августа 2015 года – 554 400 руб. и 20 февраля 2016 года – 554 400 руб.

При этом, представитель истца подала суду ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для выяснения юридически значимых обстоятельств, а именно для определения соответствия работ, указанных в договоре подряда, работам, выполненным в жилом доме и на земельном участке, а также стоимости неотделимых улучшений, проведённых на основании договора подряда /т.1, л.д. 66/.

При рассмотрении дела ответчик предоставил суду заявление о применении срока исковой давности /т.1, л.д. 75/, в котором указал, что истец 07 сентября 2015 года узнала о наличии ареста на жилой дом и земельный участок, в связи с чем с этой даты начинается течение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку именно с этого дня ФИО4 знала о нарушении своего права.

Суд в предварительном судебном заседании 21 октября 2020 года, без проведения экспертизы и рассмотрения спора по существу, принял решение об отказе в удостоверении иска /т.1, л.д. 94/.

Как следует из содержания решения суда от 21 октября 2020 года, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО4 узнала о нарушении своего права 07 сентября 2015 года, а в суд с данным иском обратилась в августе 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока истец не предоставила.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года решение Симферопольского районного суда от 21 октября 2020 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу /т.1, л.д. 186-189/.

Как следует из содержания апелляционного определения от 16 февраля 2021 года, судебная коллегия, отменяя решение Симферопольского районного суда от 21 октября 2020 года, не согласилась с выводом суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с 07 сентября 2015 года и его истечении 07 сентября 2018 года, т.е. ещё до расторжения договора купли-продажи, который был заключён между сторонами. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что для правильного разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности, суду надлежит дать оценку действиям (бездействию) истца по оформлению права собственности после заключения договора и передаче денежных средств, действиям истца о защите нарушенных прав, действиям ответчика.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения /т.1, л.д. 208-213/.

Гражданское дело поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым из Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции 05 октября 2021 года и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 ноября 2021 года /т.1, л.д. 215-220/.

Рассматривая спор по существу и постанавливая обжалуемое решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласится с таким разрешением спорта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции проигнорировал апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года и не дал оценку действиям (бездействию) истца по оформлению права собственности после заключения договора и передаче денежных средств, действиям истца о защите нарушенных прав, действиям ответчика. Указанные обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не являлись и надлежащей правовой оценки в обжалуемом решении не получили.

Фактически суд переписал ранее постановленное по делу решение от 21 октября 2020 года, которое в последующем было отменено в апелляционном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в судебном заседании 11 ноября 2021 года представителем истца суду был предоставлен Акт экспертного исследования №02–04/21 от 23 апреля 2021 года /т.2, л.д. 2-150/, согласно которому определены:

объём фактически выполненных строительных работ по договору подряда №03/п/2015 от 10 августа 2015 года в жилом доме по адресу: <адрес> (представлен в таблице №1 в исследовательской части по первому вопросу);

стоимость фактически выполненных строительных работ по договору подряда №03/п/2015 от 10 августа 2015 года в жилом доме по адресу: <адрес>, по состоянию на дату выполнения этих работ – 1 032 954 руб.;

стоимость фактически выполненных строительных работ по договору подряда №03/п/2015 от 10 августа 2015 года в жилом доме по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы – 2 235 654,30 руб.

Определением суда (протокольно) от 11 ноября 2021 года предоставленный представителем истца Акт экспертного исследования №02-04/21 от 23 апреля 2021 года приобщён к материалам дела /т.2, л.д. 152/.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против выводов специалиста, указывая, что дом был возвращён ФИО5 только 19 мая 2020 года и в плачевном состоянии, никаких улучшений в доме не проводилось.

Однако, каких-либо доказательств, как опровергающих выводы экспертного исследования, так и подтверждающих передачу истцом ФИО5 жилого дома в неудовлетворительном состоянии, в т.ч. отсутствие улучшений этого жилого дома, ни ответчиком, ни его представителем не было предоставлено суду и материалы дела их не содержат.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что после получения в сентябре 2015 года отказа в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 27 июля 2015 года, истец обращалась к ответчику по вопросу снятия обременения с имущества и с этой целью ФИО5 выдал ФИО4 доверенность.

В свою очередь, представитель истца пояснял, что на протяжении всего времени ФИО5 обещал ФИО4 снять обременение с жилого дома и земельного участка, утверждал, что обременение наложено ошибочно, и только когда ответчик заявил, что обременение снять не получится истец в 2018 году обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи.

При этом, представитель истца предоставил в суд детализацию звонков абонента № (телефонный номер ФИО4), которой подтверждаются обстоятельства неоднократных телефонных общений между сторонами (№ – телефонный номер ФИО5) /т.1, л.д. 134-138/

Также, представитель истца просил суд обратить внимание на то, что выдача доверенности свидетельствует о том, что сторонами на протяжении всего времени предпринимались действия для снятия обременения.

Указанные пояснения представителей сторон зафиксированы в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2021 года, замечаний на который не поступало.

Оценивая действия истца по оформлению права собственности после заключения договора и передаче денежных средств, действия истца о защите нарушенных прав, а также действия ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 на протяжении всего времени предпринимала зависящие от неё меры по сохранению заключённого с ответчиком договора купли-продажи и только в 2018 году, когда стало окончательно известно, что обременение с жилого дома и земельного участка снять не получится, она обратилась в суд с требованием о расторжении договора.

Доказательств того, что ответчик до 2018 года ставил истца в известность о том, что обременение снять не получится, не предоставлено и материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия соглашается с тем, что выдача доверенности свидетельствует о том, что сторонами на протяжении всего времени предпринимались действия для снятия обременения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года установлено, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 в пределах срока исковой давности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пунктов 2-5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с расторжением договора купли-продажи обязательства сторон прекратились с момента вступления в законную силу решения суда 06 февраля 2019 года о расторжении договора, т.е. с 29 мая 2019 года.

До расторжения договора купли-продажи ФИО4, как покупатель, которому продавцом были переданы жилой дом и земельный участок, являлась законным владельцем этого имущества.

После расторжения договора ответчик получил жилой дом и земельный участок с произведёнными неотделимыми улучшениями, стоимость которых отказывается возмещать истцу.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда 06 февраля 2019 года о расторжении договора, т.е. с 29 мая 2019 года. Поскольку данный иск ФИО4 предъявлен в суд 10 августа 2020 года, то срок исковой давности заявителем не пропущен, а доводы стороны ответчика об обратном являются несостоятельными, т.к. опровергаются изложенными обстоятельствами и не основаны на указанных положениях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведённых им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведённые им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведённых на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, а также указанные нормы материального права, обстоятельствами, которые подлежали установлению при рассмотрении данного дела, являлись:

объём фактически выполненных строительных работ по договору подряда №03/п/2015 от 10 августа 2015 года в жилом доме по адресу: Республика Крым, <...>;

какие из этих выполненных работ являются неотделимыми улучшениями; какова их стоимость;

какой размер увеличения стоимости этого имущества, в результате фактически выполненных строительных работ по договору подряда №03/п/2015 от 10 августа 2015 года, являющих неотделимыми улучшениями.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку судом первой инстанции при наличии ходатайства представителя истца и оснований к назначению экспертизы её проведение не было обеспечено, судебной коллегией, с учётом необходимых вопросов, руководствуясь пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №16 от 22 июня 2021 года, определением от 15 февраля 2022 года назначено проведение по делу строительно-техническую экспертизы /т.2, л.д. 204-210/.

В соответствии с выводами заключения эксперта №31 от 30 августа 2022 года /т.2, л.д. 230-245/, в исследуемом жилом доме <адрес> были проведены ремонтные работы (капитальный ремонт), согласно договору подряда №03/п/2015 на ремонтные строительные работы в жилом помещении от 10 августа 2015 года.

Стоимость проведённых строительных работ по договору подряда №03/п/2015 на ремонтные строительные работы в жилом помещении от 10 августа 2015 года в исследуемом жилом доме <адрес> составила 1 108 800 руб.

Детальный перечень выполненных строительных работ по договору подряда №03/и/2015 на ремонтные строительные работы в жилом помещении от 10 августа 2015 года, в исследуемом жилом доме <адрес> описан в исследовательской части настоящего заключения на стр. 5-9.

При проведении осмотра объекта исследования, по месту его расположения - жилого дома <адрес>, экспертом были установлены строительные работы, фактически проведённые на исследуемом объекте. Установленные строительные работы были сопоставлены с перечнем строительных работ, приведённом в сметном расчёте стоимости строительства (капитального ремонта) и работ к договору подряда №03/п/2015 на ремонтные строительные работы в жилом помещении от 10 августа 2015 года.

В результате проведённого визуального смотра объекта исследования по месту его расположения - жилого дома <адрес>, в т.ч. и сопоставления полученных при проведении осмотра результатов с предоставленными на исследования документами (сметным расчётом стоимости строительства (капитального ремонта) и работ к договору подряда №03/п/2015 на ремонтные строительные работы в жилом помещении от 10 августа 2015 года) было установлено, что строительные работы договору подряда №03/п/2015 на ремонтные строительные работы в жилом доме от 10 августа 2015 года выполнены в полном объёме.

Произведённые строительные работы по ремонту жилого дома <адрес> по своим признакам относятся к неотделимым улучшениям.

Проведённые строительные работы в жилом доме <адрес>, установленные при проведении исследования, улучшили техническое состояние объекта в целом. Улучшение технического состояния объекта недвижимости влечёт увеличение его рыночной стоимости.

Стоимость объекта недвижимости - жилого дома <адрес>, по отношению к стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 июля 2015 года, увеличилась на стоимость произведённых в нём неотделимых улучшений (произведённых ремонтных работ), а именно на 1 108 800 руб.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности.

Представитель ответчика оспаривает результаты проведённой по делу судебной экспертизы, полагая, что экспертиза не соответствует предъявляемым к ней правилам и требованиям, при её проведении нарушены нормы действующего законодательства.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая результаты проведённого по делу судебного заключения, апеллянт надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом, доводы о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Ссылка представителя ответчика на за экспертное заключение №22 от 30 июля 2021 года является необоснованной, т.к. предметом спора по делу №2-1065/2021 не являлось взыскание стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем размер увеличения стоимости жилого дома, в результате фактически выполненных строительных работ по договору подряда №03/п/2015 от 10 августа 2015 года, являющих неотделимыми улучшениями, не был предметом, как экспертного, так и судебного исследования при рассмотрении дела №2-1065/2021.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер остаточной стоимости, произведённых истцом неотделимых улучшений, противоречат положениям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено право истца требовать возмещения произведённых на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, если отделение улучшений невозможно.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, являющегося специалистом в отрасли строительства, отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

С учётом установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, принимая во внимание указанные нормы материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, а иск – подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене (пункты 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения по делу – об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 108 800 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 руб. госпошлина составляет 13 200 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Соответственно, при цене иска 1 108 800 руб. госпошлина составляет: 13 200 + 0.5% от (1 108 800 - 1 000 000) = 13 200 + 544 = 13 744 руб.

При предъявлении иска ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 13 744 руб., при подаче апелляционной жалобы – 150 руб., а всего 13 894 руб.

В связи с удовлетворением иска судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 894 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 108 800 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 894 руб., а всего 1 122 694 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи