Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сургута к Бастриковой Анастасии Николаевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Бастриковой Анастасии Николаевны на решение Сургутского городского суда от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 643 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес)

Истребовать из чужого незаконного владения Бастриковой Анастасии Николаевны земельный участок с кадастровым номером (номер), часть которого граничит с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), а другая часть граничит с северо-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес), обязав передать его Администрации г.Сургута в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Бастриковой Анастасией Николаевной настоящего решения в 30-дневный срок, предоставить Администрации г.Сургута право своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером (номер) с отнесением затрат по освобождению участка на счет Бастриковой Анастасии Николаевны.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – Ушаковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Волошина Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Сургута обратилась в суд с исковыми требованиями к Бастриковой А.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок (номер), расположенный по адресу: (адрес) который приобретен ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от (дата), заключенного с Антиповым Г.Н., чье право собственности на земельный участок зарегистрировано (дата). На указанную дату границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, описание местоположения земельного участка отсутствовало. Границы земельного участка установлены межевым планом от (дата), изготовленным кадастровым инженером Ертышенковой И.В. по заказу Антипова Г.А. Вместе с тем, фактически межевание земельного участка (номер) проведено в отношении другого участка, располагающегося в другой части товарищества, государственная собственность на который не разграничена, и Администрации созданы препятствия по его предоставлению.

С учетом уточненных исковых требований, Администрация г.Сургута просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 643 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), исключить из ЕГРН сведения о границах, местоположении и площади указанного земельного участка, истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения Бастриковой А.Н., истребовать из незаконного владения Бастриковой А.Н. в пользу Администрации освобожденным от всех находящихся на нем вещей, в состоянии пригодном для дальнейшего использования, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, земельный участок общей площадью 733,44 кв.м., часть которого площадью 345,1 кв.м. граничит с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес), а другая часть площадью 388,34 кв.м. граничит с северо-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес). В случае неисполнения данной обязанности Бастриковой А.Н. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, предоставить право Администрации (адрес) самостоятельно произвести освобождение земельного участка с отнесением затрат на Бастрикову А.Н. Просило принять решение о сносе ответчиком самовольной постройки - жилого строения, кадастровый (номер), площадью 178 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения данной обязанности Бастриковой А.Н. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить право Администрации г. Сургута самостоятельно осуществить снос указанной самовольной постройки. Исключить из ЕГРН сведения о самовольной постройке - жилом строении, кадастровый (номер), площадью 178 кв.м., расположенном по адресу: (адрес)

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц – представителей Управления Росреестра по ХМАО-Югре, ТСН «Рассвет-60», Антипова Г.Н., Бастриковой В.В., Ертышенковой И.В., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бастрикова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необъективно исследовал материалы дела, не правильно установил юридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы права. Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза. Отвечая на один и тот же вопрос, исследуя одинаковые документы, эксперт дает разные ответы. Считает вывод эксперта о том, что земельный участок расположен за границами отвода земельного участка предоставленного СТ №60 «Рассвет», основан исключительно на нумерации земельных участков, о чем он и дает пояснения в дополнительных вопросах. Однако, данный довод оставлен судом без внимания. Считает, что, несмотря на указания, содержащиеся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда, суд снова проигнорировал доводы ответчика о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка и повторно признал недействительными результаты межевания. Суд пришел к выводу о том, что жилой дом не принадлежит ответчику, однако, данный вывод противоречит материалам дела, согласно которым дом расположен на спорном земельном участке и принадлежит на праве собственности Бастриковой А.Н. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении сроков исковой давности и отклонил доводы ответчика в обоснование указанного заявления. Судом не исследованы и не отражены в решении доводы ответчика о существовании границ земельного участка более 15 лет, материалами данный факт подтвержден.

Ответчик, третьи лица или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Бастрикова А.Н. является собственником земельного участка (номер) с кадастровым номером (номер), площадью 600,0 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) Право собственности ответчика зарегистрировано (дата).

Документально подтверждено, что земельный участок Бастрикова А.Н. приобрела на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с Антиповым Г.А., которому участок принадлежал на праве собственности, на основании Государственного акта № ХМО-10-9380, выданного распоряжением Главы администрации города Сургута (номер) от (дата).

Согласно чертежу границ в государственном акте, земельный участок (номер) расположен в СТ (номер) «Рассвет» между земельными участками (номер) и (номер), с третьей стороны расположен проезд.

При этом, границы земельного участка (номер), согласно его фактическому местоположению, установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ертышенковой И.В., по заказу Антипова Г.А. В качестве основы, кадастровым инженером использованы выписка из ЕГРН от (дата), письмо Департамента архитектуры и градостроительства от (дата)(номер), согласие на обработку персональных данных Бастриковой А.Н., доверенность от (дата), кадастровый план территории 86:10:0101234, выписка из каталога координат пунктов ГГС.

В межевом плане земельного участка с кадастровым номером (номер), сведения о согласовании границ со смежными землепользователями, в том числе с представителем муниципального образования (адрес) отсутствуют.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Исходя из вышеуказанным норм, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, а межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Доказательств проведения такого согласования ни ответчик, ни третье лицо Ертышенкова Е.В. суду не представили.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона № 221-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона № 221-ФЗ, ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и обращения с настоящим иском были урегулированы Законом № 221-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона № 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Правовое регулирование отношений при проведении землеустройства осуществлялось Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

В силу ст. 17 Закона № 78-ФЗ межевание границ земельных участков представляет собой работы по установлению на местности границ участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку возникли вопросы, связанные с правильностью определения местоположения и границ спорного участка (номер), а также возможности его дальнейшего использования, что тесно связано со статусом территории, по ходатайству истца, судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) следует, что в ходе исследования установлено - единым забором огорожено несколько участков: (номер) с адресом: (адрес); (номер), с адресом: (адрес); (номер), с адресом: (адрес)

На этом основании экспертом сделан вывод о том, что фактически земельный участок (номер) примыкает к земельным участкам (номер) и (номер), и не соответствует размерам на чертеже границ в Государственном акте на право собственности на землю от (дата) № (номер). Площадь участка составляет 734 кв.м. Экспертом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка (номер)

Согласно выводам эксперта из дополнительной судебной экспертизы (номер) от (дата), следует, что фактические и отмежёванные границы земельного участка с кадастровым номером (номер) не совпадают, при этом, и фактическая и отмежёванная территория земельного участка расположена за границей землеотвода под СТ № 60 «Рассвет», установленного решением Исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов (номер) от (дата).

Установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером (номер) сведения о которой имеются в межевом плане, не пересекается с границами лесного квартала (номер), входящего в состав городских лесов города Сургута в соответствии с Лесохозяйственным регламенту городских лесов города Сургута, утвержденным постановлением Администрации города от (дата)(номер) «Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов города Сургута».

Согласно карте градостроительного зонирования, измененной Решением Сургутской городской Думы № 53-IV ДГ от 30.06.2006 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута», земельный участок с кадастровым номером (номер) расположен в зоне Р.1 «Зона городских лесов». На момент проведения межевания от (дата), и в настоящее время, земельный участок с кадастровым номером (номер) расположен в зоне Р.1 «Зона городских лесов».

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Администрации, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить, за счет чего приобретенный ответчиком участок, изначально имевший площадь 600 кв.м., увеличился до размера 734 кв.м.

Суд пришел к выводам, что кадастровый инженер должен был установить кадастровую ошибку, а учитывая, что границы земельного участка налагаются на границы территориальной зоны Р.1, результаты межевания земельного участка (номер) следует признать недействительными.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции указал, что у суда не вызывает сомнений о наличии у Администрации города права на обращение с иском об оспаривании результатов межевания, об истребовании у Бастриковой А.Н. из чужого незаконного владения земельного участка, с правом Администрации освобождения земельного участка. Требования Администрации в указанной части подлежат удовлетворению.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в части отказа судом в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута о сносе самовольной постройки - жилого строения с кадастровым номером (номер), площадью 178 кв.м., принадлежащей Бастриковой А.Н., расположенного по адресу: (адрес) с предоставлением права Администрации г.Сургута самостоятельно осуществить снос постройки, по истечении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, об исключении из ЕГРН сведения о самовольной постройке - жилом строении, кадастровый (номер), в связи с чем судебный акт в данной части не проверяется в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение апелляционной жалобы производится в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств и оснований для признания недействительными результатов межевания, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о возложении обязанности освободить земельный участок, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

Так, спор заявлен Администрацией города Сургута относительно земельного участка, на который, по мнению истца, государственная собственность не разграничена и который самовольно занят Бастриковой А.Н., которой на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в другом месте.

Документально подтверждено, что земельный участок (номер) с кадастровым номером (номер) имеет обозначенные на местности границы в виде капитального забора, на земельном участке расположены строения, одно из которых жилой дом с кадастровым номером (номер)

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент межевания земельных участков сторон, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что при межевании границы земельного участка Бастриковой А.Н. были установлены с учетом фактически сложившегося землепользования, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент проведения кадастровых работ.

В ходе рассмотрения дела все участники спора подтвердили, что границы земельного участка на местности существуют более 15 лет, данные доводы ничем не опровергнуты.

На основании статьи 301 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

В пункте 36 постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование возражений сторона ответчика указывает, что межевание земельного участка истца (номер) произведено в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, границы земельного участка согласованы и установлены в соответствии с фактически существовавшим на протяжении многих лет землепользованием, данное фактическое землепользование сохраняется по настоящее время, отсутствуют основания для признания результатов межевания недействительными. Спорный земельный участок располагается в границах СТ «Рассвет», на участке находится жилой дом принадлежащий ответчику. Законные права истца – Администрации стороной ответчика, при пользовании земельным участком, не затрагиваются.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве ответчика по негаторному иску выступает лицо, которое препятствует осуществлению правомочий титульного владельца, кем в рамках спора по границам земельного участка (номер) выступает Администрация города Сургута.

Определяя местоположение спорных границ участков, надлежит руководствоваться фактическим землепользованием, как то предписывают положения пункта 10 статьи 22 от 13.07.2015 N 218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым в случае отсутствия в документах, подтверждающих право на земельный участок или определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за рамки границ, установленных в ЕГРН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является самовольным. До момента принятия решения об установлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка такое описание, содержащееся в ЕГРН, признается достоверным.

Материалами дела и представленными доказательствами подтверждено, что ответчик, имея на руках межевой план границ земельного участка (номер)(дата), изготовленным кадастровым инженером Ертышенковой И.В., координаты поворотных точек земельного участка в установленном законном порядке не регистрировала в ЕГРН.

Администрацией города Сургута (истцом по делу) заявлено требование об оспаривании результатов межевания, однако, так как кадастровые работы по земельному участку не завершены, в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек и уточненной площади, то соответственно нет результатов межевания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом доводов сторон, представленных по делу доказательств, имеющихся разногласий и возникновения вопросов, требующих специальных знаний, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении (номер) от (дата), следует, что предоставленный в соответствии с Государственным Актом на право собственности на землю от (дата) №(номер), земельный участок (номер), расположен в границах отведенного СТ №60 «Рассвет» (ХМАО-Югра, гор. Сургут) земельного участка, согласно решению Исполнительного комитета Сургутского городского совета народных депутатов об изъятии и отводе земельных участков от (дата)(номер).

В соответствии с представленным планом можно достоверно установить границы земельного участка. Участок (номер) с кадастровым номером (номер), принадлежащий Бастриковой А.Н., расположен смежно с участками (номер), в представленном плане смежно с участками 67,68, отображены границы участка, полностью совпадающие с фактическими границами участка (номер).

Существование границ участка (номер) по фактическому местоположению подтверждено материалами дела с 2005года.

Земельный участок за (номер), с кадастровым номером (номер), принадлежащий Бастриковой А.Н., полностью располагался в границах отведенного СТ №60 «Рассвет» (ХМАО-Югра, г. Сургут) земельного участка, исходя из подготовленного (дата) кадастровым инженером Межевого плана земельного участка.

На вопрос, соответствует ли Межевой план земельного участка от (дата), составленный в результате работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (номер), фактическому (первоначальному) местоположению земельного участка, указанному в Государственном Акте на право собственности на землю от (дата) № (номер), выданному на имя Антипова Г.А., эксперт указал: экспертным исследованием установлено, что границы спорного участка (номер) существуют на местности более 15 лет. Из чего следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (номер), право собственности на который возникло на основании государственного акта от (дата) № (номер), выданному на имя Антипова Германа Александровича, могли быть произведены, в результате был изготовлен межевой план.

На вопрос, налагается ли земельный участок с кадастровым номером (номер) на участок (участки), находящийся в муниципальной собственности или на участок (участки), государственная собственность на который не разграничена, или на участок (участки) в границах земель городских лесов ( в том числе с учетом планшетов городских лесов), согласно лесохозяйственным регламентам городских лесов города Сургута, утвержденным Постановлениями Администрации города от 07.10.2010 года №5154 «Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов города Сургута», и от 07.02.2018 года №923 «Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов». Если да, то определить координаты и площадь наложения, эксперт указал: из представленных схем экспертом установлено, что вокруг территории СТ (номер) «Рассвет» расположен лесной квартал (номер). Согласно ЕГРН лесной квартал (номер) имеет кадастровый номер (номер) собственник Муниципальное образование городской округ г. Сургут. С земельным участком (номер), кадастровый номер (номер) смежно расположены следующие участки: (номер), (номер) так же находящиеся в собственности, с лицевой стороны земельный участок используемый под проезд (отсыпан щебнем, очевидно земли общего пользования СТ (номер) «Рассвет»). Из анализа изложенного экспертом установлено, земельные участки разграничены, наложений нет.

Оценив изложенные выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении обоснованности и законности, заявленных стороной истца исковых требований, возражений стороны ответчика, целесообразно принять в качестве доказательства именно заключение эксперта (номер) от (дата).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять экспертному заключению от (дата), поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта, с изучением необходимой документации.

Оценив выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с учетом позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика находят свое подтверждение о необоснованности заявленных Администрацией города Сургута исковых требований.

При этом следует учесть, что истец не представили суду доводов и допустимых доказательств, которые возможно принять в рамках норм ГПК РФ, указывающих на законность требований, в части признания недействительными результатов межевания земельного участка (номер), с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, местоположении и площади земельного участка (номер), с кадастровым номером (номер), в части истребования из чужого незаконного владения Бастриковой А.Н. земельного участка с кадастровым номером (номер) с обязанностью передать земельный участок Администрации г.Сургута, в части предоставления Администрации г.Сургута права своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером (номер), с отнесением затрат на счет Бастриковой А.Н.

Представленные сторонами доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии указанного, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, представленными по делу доказательствами, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя характер правоотношений сторон, учитывая выводы судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приходит к выводам о наличии правовых оснований для отмены судебного решения от 17.05.2021 в части, с принятием в указанной части нового решения.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 мая 2021 года отменить, в части признания недействительными результаты межевания земельного участка (номер), с кадастровым номером (номер), площадью 643 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, местоположении и площади земельного участка (номер), с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес) об истребовании из чужого незаконного владения Бастриковой Анастасии Николаевны земельного участка с кадастровым номером (номер), с обязанностью передать земельный участок Администрации г.Сургута, а в случае неисполнения Бастриковой Анастасией Николаевной решения суда в 30-дневный срок, предоставления Администрации г.Сургута права своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером (номер), с отнесением затрат на счет Бастриковой Анастасии Николаевны. Принять в указанной части новое решение.

Отказать Администрации г.Сургута в удовлетворении исковых требований, в части признания недействительными результатов межевания земельного участка (номер), с кадастровым номером (номер) площадью 643 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, местоположении и площади земельного участка (номер), с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес) в части истребования из чужого незаконного владения Бастриковой Анастасии Николаевны земельного участка с кадастровым номером (номер), с обязанностью передать земельный участок Администрации г.Сургута, в части предоставления Администрации г.Сургута права своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером (номер) с отнесением затрат на счет Бастриковой Анастасии Николаевны.

В остальной части решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 мая 2021 года оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.12.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.