Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Володарского районного суда г. Брянска от
7 декабря 2018 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг. В обоснование требований указал, что между ним и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, которым установлена обязанность
ФИО4 оплачивать услуги исполнителя (истца) в размере и сроки, установленные договором. Согласно п.7.1 договора договор может быть изменен и дополнен по соглашению сторон.

Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от 22.01.2016 г. договор дополнен п.3.3 согласно которому: по факту вынесения Арбитражным судом Брянской области решения о признании клиента банкротом и введения процедуры реализации имущества, клиент оплачивает цену договора в размере 15 000 рублей исполнителю. По окончанию процедуры реализации имущества клиента и закрытия долговых обязательств, клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы закрытых обязательств.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 года должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, т.е. до 14.09.2016 г. Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2016 года процедура реализации имущества должника ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Должником по договору об оказании юридических услуг произведена оплата в размере 10 000 рублей по факту заключения договора.

Сумма требований кредиторов, установленных решением Арбитражного суда Брянской области составляет 464 258,40 руб., в связи с чем, сумма вознаграждения составляет 46 425 руб. 80 коп. Кроме того, ответчик не оплатил суммы по договору в размере 10 000 рублей - по факту подачи заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Брянской области, в размере 15 000 рублей - по факту вынесения решения о признании должника банкротом Арбитражным судом Брянской области.

Размер задолженности по состоянию на 21.09.2018 г. с учетом пени составляет 184 625,92 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от
07.12.2018 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору об оказании юридических услуг в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 6 000 рублей, госпошлину в сумме 720 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 10 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг, 6 000 руб. неустойки, 720 руб. госпошлины. В обоснование доводов указывают на то, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по оплате юридических услуг в заявленном размере. Полагает, что требования о взыскании стоимости оказанных юридических услуг являются погашенными на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2016 года.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывают на то, что оплата в размере 15 000 руб. на основании дополнительного соглашения должна быть произведена по факту решения суда и независимо от того каким будет решение суда. Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен факт оказания услуг исполнителем и обязанность ответчика оплатить конкретную сумму по договору в определенный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ФИО5 отклонению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 08.10.2015 года между ФИО4 (клиент) и
ФИО5 (исполнитель) заключен договор №8-10/2015 об оказании юридических услуг, согласно которому истец обязуется по заданию ответчика оказать ему платные юридические услуги по проведению процедуры банкротства физического лица, а ответчик обязуется оплатить данные услуги (п.1.1)

В соответствии с п.3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 рублей, стоимость услуг о проведению процедуры банкротства клиента в размере 10 000 рублей оплачивается в течение одного дня с момента подписания настоящего договора, оставшаяся стоимость в размере 10 000 рублей - по факту составления заявления о признании клиента банкротом и подачи его в Арбитражный суд Брянской области.

22.01.2016 года между ФИО4 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились дополнить раздел 3 Договора об оказании юридических услуг №8-10/2015 от 08.10.2015 года п.3.3, в следующей редакции: «По факту вынесения Арбитражным судом Брянской области решения о признании клиента банкротом и введении процедуры реализации имущества, он оплачивает цену договора в размере 15 000 рублей исполнителю. По окончании процедуры реализации имущества клиента и закрытия его долговых обязательств, клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы закрытых обязательств.

Как следует из пояснения истца, ответчик выплатил ему по договору от 08.10.2015 года - 10 000 рублей, оставшаяся сумма 10 000 рублей по данному договору и суммы по дополнительному соглашению от 22.01.2016 года ответчиком не выплачена.

Истец ФИО5, в соответствии с условиями договора, подал в Арбитражный суд Брянской области заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Данное заявление было принято к производству Арбитражного суда Брянской области 09.12.2015 года.

13.04.2016 года решением Арбитражного суда Брянской области ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника сроком на 5 месяцев, т.е. до 14.09.2016 г. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 В данном судебном заседании принимал участие представитель ФИО4 -
ФИО5

31.08.2016 года Арбитражным судом Брянской области, с участием представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО4 Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6 С депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору об оказании юридических услуг в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 6 000 рублей, госпошлину в сумме 720 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, обязательства сторон возникли на основании договора об оказании юридических услуг от 08.10.2015 г. и дополнительного соглашения к договору от 22.01.2016 г.

Арбитражным судом Брянской области в определении от 31.08.2016 г. о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 отмечено, что ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции при удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы 10 000 руб. и неустойки в размере 6 000 руб. не приняты во внимание положения статьи 213.11. (последствия введения реструктуризации долгов гражданина) и статьи 213.28 (завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно вышеуказанных положений закона с даты вынесения Арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (статья 213.11).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства сторон возникли на основании договора до признания ответчика ФИО4 банкротом и сторонами не были заявлены в ходе процедуры банкротства физического лица, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 08.10.2015 г. у суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО5 к ФИО4 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 денежных средств на основании дополнительного соглашения от 22.01.2016 г. к договору об оказании юридических услуг от 08.10.2015 г. судебная коллегия полагает возможным согласиться по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела. Указанные обязательства также не были заявлены в ходе рассмотрения Арбитражным судом Брянской области заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и с учетом положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г.
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть удовлетворены после завершения процедуры банкротства физического лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что при заключении дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 22.01.2016 года стороны, установив условие о стоимости услуг в размере
15 000 рублей по факту вынесения решения о признании клиента банкротом и введении процедуры реализации имущества и 10% от суммы закрытых обязательств (46 425,80 руб.), поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ.

Плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата, а также, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО5 подлежит оставлению без изменения.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2018 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО5 и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	ФИО1


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	ФИО2