Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Горбунова Дмитрия Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горбунова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение экзаменационной комиссии ООО «Газпромтрансгаз Москва» в отношении Горбунова Дмитрия Владимировича, оформленное протоколом № 02-20/1 от «07» февраля 2020 год по результатам внеочередной проверки знаний в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Признать незаконным решение экзаменационной комиссии ООО «Газпромтрансгаз Москва» в отношении Горбунова Дмитрия Владимировича, оформленное протоколом № 02-20/1 от «28» февраля 2020 год по результатам внеочередной проверки знаний в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Признать незаконным пункт 1 приказа ООО «Газпромтрансгаз Москва» от 16 марта 2020 года № 29/п о привлечении Горбунова Дмитрия Владимировича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Обязать ООО «Газпромтрансгаз Москва» не позднее одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме провести в отношении Горбунова Дмитрия Владимировича внеочередную проверку знаний в связи с введением в действие Изменений № 1 СТО Газпром 18000.1-001-2014 в строгом соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации 13 января 2003 г. № 1/29, Единой системой управления охраны труда и промышленной безопасностью в ОАО «Газпром» (ВРД39-1.14-021-2001).

Взыскать с ООО «Газпромтрансгаз Москва» в пользу Горбунова Дмитрия Владимировича:

- 8981 руб. 08 коп. - задолженность за один день командировки 29.02.2020 года.

- 3 000 руб. - компенсацию морального вреда, всего 11981 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований Горбунова Дмитрия Владимировича о взыскании с ООО «Газпромтрансгаз Москва» надбавок за высокие достижения в труде, за личный вклад в результаты производственной деятельности; вознаграждения по итогам работы за 2018 год; единовременной премии в размере 58,10 %; перерасчете заработной платы за 2019-2020 г.г.; обязании ООО «Газпромтрансгаз Москва» обеспечить обучение Горбунова Дмитрия Владимировича, провести внеочередную проверку знаний с участием представителя Государственной инспекции труда в Липецкой области, - отказать.

Взыскать с ООО «Газпромтрансгаз Москва» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 700 рублей.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Горбунов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее - ООО «Газпром трансгаз Москва») о взыскании надбавок к заработной плате, вознаграждения по итогам работы за 2018 год, единовременной премии, расходов по командировке, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1 апреля 2014 года работает в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» «Инженерно-технический центр» в должности ведущего инженера отдела диагностики и мониторинга оборудования и сооружений. В нарушение Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва» ему не были выплачены: надбавка за высокие достижения в труде в размере 30% от должностного оклада за январь, февраль 2020 года; надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности в размере 35% за январь, февраль 2020 года; вознаграждение по итогам работы за 2018 год; единовременная премия в размере 58,10 % от должностного оклада; задолженность за один день нахождения в командировке. Истец просил взыскать с ООО «Газпром трансгаз Москва» надбавку за высокие достижения в труде за январь, февраль 2020 года в сумме 23 550 рублей, надбавку за личный вклад в результаты производственной деятельности за январь, февраль 2020 года в сумме 27 475 рублей, вознаграждение по итогам работы за 2018 год в размере 150000 рублей, единовременную премию, подлежащую включению в заработную плату за декабрь 2019 года в сумме 19 681 рубль, расходы за один день нахождения в командировке 29 февраля 2020 года в сумме 8 981 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 220000 рублей, обязать ООО «Газпром трансгаз Москва» произвести перерасчет заработной платы за 2019-2020 годы, включив в средний заработок надбавки и премии, подлежащие выплате в указанный период.

На основании данного искового заявления было возбуждено гражданское дело № 2-1446/2020.

Горбунов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными решений экзаменационной комиссии, оформленных протоколами от 7 февраля 2020 года и от 28 февраля 2020 года, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 1 апреля 2014 года работает в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» «Инженерно-технический центр» в должности ведущего инженера отдела диагностики и мониторинга оборудования и сооружений. Приказом № 29/п от 16 марта 2020 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он дважды, 4 февраля 2020 года и 28 февраля 2020 года, показал неудовлетворительные знания в области охраны труда и промышленной безопасности. С приказом истец не согласен, поскольку в нарушение п. 4.3.14 ВРД 29-1.14-021-2001 о датах проведения внеочередных проверок знаний он был уведомлен менее чем за 15 дней до их проведения, в связи с чем, не имел возможности надлежащим образом подготовиться. В ходе проверки знаний им были даны исчерпывающие ответы на все вопросы билетов, однако полагал, что в связи с личной неприязнью, негативным и предвзятым отношением к нему всех членов комиссии проверка им не была пройдена. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец просил признать незаконными решения экзаменационной комиссии ООО «Газпром трансгаз Москва», оформленные протоколами № 01-20/1 от 7 февраля 2020 года и № 02-20/1 от 28 февраля 2020 года, признать незаконным приказ ООО «Газпромтрансгаз Москва» от 16 марта 2020 года № 29/п, взыскать с ООО «Газпром трансгаз Москва» компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

На основании указанного искового заявления было возбуждено гражданское дело № 2-1864/2020.

Определением суда от 20 мая 2020 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением № 2-1446/2020.

С учетом уточнения исковых требования истец Горбунов Д.В. в окончательном варианте просил суд:

- взыскать с ООО «Газпром трансгаз Москва» надбавку к заработной плате за высокие достижения в труде в размере 30 % от суммы должностного оклада за январь-август 2020 года в сумме 94 200 рублей;

- взыскать с ООО «Газпром трансгаз Москва» надбавку к заработной плате за личный вклад в результаты производственной деятельности в размере 35 % от суммы должностного оклада за январь-август 2020 года в сумме 109900 рублей;

- взыскать с ООО «Газпром трансгаз Москва" вознаграждение по итогам работы за 2018 год в размере 106335 рублей 13 копеек;

- взыскать с ООО «Газпром трансгаз Москва» премию в размере 58,10 % от должностного оклада, подлежащую включению в заработную плату за декабрь 2019 года, в сумме 20225 рублей 79 копеек;

- взыскать с ООО «Газпром трансгаз Москва» расходы за один день нахождения в командировке 29 февраля 2020 года в сумме 8 981 рубль 08 копеек;

- обязать ООО «Газпром трансгаз Москва» произвести перерасчет заработной платы за 2019-2020 годы, включив в средний заработок надбавки и премии, подлежащие выплате в спорный период;

- признать незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Москва» № 29/п от 16 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора, лишении премии;

- признать незаконным решение экзаменационной комиссии ООО «Газпром трансгаз Москва» от 4 февраля 2020 года, оформленное протоколом № 01-20/1 от 7 февраля 2020 года;

- признать незаконным решение экзаменационной комиссии ООО «Газпром трансгаз Москва» от 28 февраля 2020 года, оформленное протоколом № 02-20/1 от 28 февраля 2020 года;

- обязать ООО «Газпром трансгаз Москва» обеспечить проведение обучения Горбунова Д.В. и провести внеочередную проверку знаний в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в связи с введением изменений № 1 СТО Газпром 18000.1-001-2014 «ЕСУОТ и Пб» в порядке, установленном действующим законодательством, с привлечением Государственной инспекции труда в Липецкой области.

- взыскать с ООО «Газпром трансгаз Москва» компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» - Еремёнок Л.А. и Голикова Е.А. исковые требования не признали.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Горбунов Д.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части возложения на ответчика обязанности по проведению внеочередной проверки знаний требований охраны труда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца Горбунова Д.В. и его представителя – Егорову О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» - Еремёнок Л.А. и Кульневу Е.А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Москва» является действующим юридическим лицом, имеет юридический адрес: 117420, г. Москва, р-н Черемушки, ул. Намёткина, д. 16. Основной вид деятельности общества - транспортирование по трубопроводам газа.

Истец Горбунов Д.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 1 апреля 2014 года, работая в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» «Инженерно-технический центр» в должности ведущего инженера отдела мониторинга оборудования и сооружений (г. Липецк), с ним заключен трудовой договор № 14/19 от 1 апреля 2014 года.

В соответствии с условиями указанного трудового договора работнику устанавливается оплата труда в соответствии с соглашением об оплате труда (пункт 4.1).

Как следует из соглашения об оплате труда от 31 декабря 2019 года, ООО «Газпром трансгаз Москва» обязуется ежемесячно выплачивать ведущему инженеру отдела диагностики и мониторинга оборудования и сооружений (г. Липецк) Службы диагностики оборудования и сооружений Горбунову Д.В. должностной оклад/тарифную ставку в размере 39250 рублей. Работнику могут производиться доплаты, надбавки и другие выплаты и компенсации в пользу работника, связанные с выполнением им трудовых обязанностей, установленные Трудовым кодексом, Коллективным договором, Положением об плате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва» и другими локальными нормативными актами работодателя с учетом финансово-экономического положения Общества (т.1 л.д.14).

Пунктом 2.1 трудового договора № 14/19 от 1 апреля 2014 года предусмотрено, что Горбунов Д.В., как работник, обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией (положением об отделе, управлении, службе), другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные указания работодателя в рамках своей трудовой функции; выполнять Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда, пожарной безопасности и обеспечению безопасности труда и т.д. (пункт 2.1).

В соответствии с должностной инструкцией ведущий инженер диагностики и мониторинга оборудования и сооружений (г. Липецк) Службы диагностики оборудования и сооружений филиала от 1 ноября 2017 года № 46-01/321 обязан:

- контролировать выполнений заданий исполнителями и информировать начальника отдела диагностики и мониторинга оборудования и сооружений о ходе выполнения работ (п. 2.14 должностной инструкции);

- соблюдать самому и обеспечивать соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины и использование безопасных приёмов труда в соответствии с инструкциями по охране труда и пожарной безопасности (п. 2.16 должностной инструкции);

- вести работу с документами в соответствии с требованиями стандарта организации СТО ГТМ 13.1.-01-019-2014 «Интегрированная система менеджмента. Документационное обеспечение управления в ООО «Газпром трансгаз Москва» и других регламентирующих документов в сфере документационного обеспечения управления (пункт 2.19 должностной инструкции);

- выполнять обязанности в области охраны труда и промышленной безопасности в соответствии с перечнем, указанным в приложении к должностной инструкции (пункт 2.24 должностной инструкции) (т. 1 л.д. 43-49).

С должностной инструкцией истец ознакомлен 6 ноября 2017 года.

По делу также установлено, что в ООО «Газпром трансгаз Москва» действует Положение об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва» (Приложение № 6 к коллективному договору ООО «Газпром трансгаз Москва» на 2019-2020 годы) (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4.2 Положения работникам, оплачиваемым по повременно-премиальной системе оплаты труда, могут быть установлены доплаты и надбавки в процентах к должностному окладу (тарифной ставке), в том числе за высокие профессиональные достижения в труде (Приложение № 12), за личный вклад в результаты производственной деятельности (Приложение № 13).

Доплаты и надбавки не образуют нового должностного оклада (месячной тарифной ставки) и выплачиваются за фактически отработанное время сверх установленного должностного оклада (пункт 4.3 Положения).

Согласно Приложению № 12 Положения надбавка за высокие достижения в труде (далее - надбавка) устанавливается отдельным квалифицированным руководителям, специалистам и служащим (далее - работникам), оплачиваемым по повременно-премиальной системе оплаты труда, проработавшим в ООО «Газпром трансгаз Москва» не менее одного года, стабильно обеспечивающим высокое качество выполняемых работ, освоившим новые участки работ и смежные функции, работающим численностью менее нормативной или предусмотренной штатным расписанием. Отдельным высококвалифицированным работникам надбавка может устанавливаться по решению руководителя без указанных ограничений. Надбавка устанавливается в размере 30% от должностного оклада и действует только на период работы в данном филиале (администрации ООО «Газпром трансгаз Москва»), структурном подразделении (филиала администрации ООО «Газпром трансгаз Москва») и по занимаемой должности. Надбавка устанавливается приказом по филиалу (администрации ООО «Газпром трансгаз Москва») по представлению руководителя структурного подразделения.

При ухудшении показателей и качества работы, допущении аварий по вине работника, нарушении трудовой дисциплины, отказе выполнять дополнительные объемы работ, смежные функции, при неудовлетворительных результатах аттестации работника надбавка может быть снижена (отменена) приказом по филиалу или администрации ООО «Газпром трансгаз Москва» до истечения срока её действия.

В соответствии с Приложением № 13 к Положению об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва» надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности (далее - надбавка) устанавливается отдельным руководителям, специалистам, служащим и рабочим (далее - работникам) ООО «Газпром трансгаз Москва», оплачиваемым по повременно-премиальной системе оплаты труда.

При установлении надбавки работникам производится оценка личного вклада работника по следующим группам критериев:

- I группа. Дисциплина организации труда: стабильное выполнение заданий в установленные сроки; ответственное отношение к работе; высокая личная дисциплина.

- II группа: Качество выполняемых работ: стабильное высокое качество выполняемой работы; высокие результаты работы в коллективе (команде); отсутствие повторяющихся ошибок в работе.

- III группа. Сложность выполняемых работ: выполнение особо важных и ответственных работ (качественно и в срок); участие в разработке и внедрении новых технологий; самостоятельное выполнение порученного объема работ.

- IV группа. Трудовая активность: высокая результативность труда; проявление творческой инициативы; передача трудового опыта другим работникам.

Надбавка устанавливается в размере до 35 % от должностного оклада (тарифной ставки) и действует только на период работы в данном филиале, структурном подразделении и по занимаемой должности.

При ухудшении показателей оценки личного вклада работника, допущении аварий по вине работника, нарушении трудовой дисциплины, при неудовлетворительных результатах аттестации работника надбавка может быть снижена (отменена) приказом по филиалу или администрации ООО «Газпром трансгаз Москва» до истечения срока её действия.

В соответствии с вышеуказанными Приложениями к Положению об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва» надбавка за высокие достижения в труде, а также надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности устанавливается приказом по филиалу по представлению руководителя структурного подразделения.

Указанное представление оформляется в виде служебной записки в адрес руководителя филиала с предложениями по установлению надбавок по форме приложения № 12.1 к Положению. На основании служебных записок руководителей структурных подразделений экономист по труду (ответственный исполнитель) формирует сводный реестр надбавок, предлагаемых к установлению по филиалу, для согласования с руководителем филиала (приложение № 1.2 Положения). На основании согласованного руководителем филиала реестра надбавок издается приказ.

Оценив указанные локальные нормативные акты, действующие у ответчика, как доказательства по делу, применив положения приведенных правовых норм трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями локальных нормативных актов дополнительные выплаты (надбавки, премии) не входят в обязательную составляющую заработной платы работника.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика № 475/к от 28 декабря 2018 года истцу на 2019 год была установлена надбавка за высокие достижения в труде в размере 30 %.

Кроме того, в 2019 году приказами работодателя от 28 декабря 2018 года № 475/к, от 29 марта 2019 года № 85/к, от 26 июня 2019 года № 207/к, от 30 сентября 2019 года № 380/к истцу были установлены надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности в размере 10 %.

Приказом по филиалу ООО «Газпром трансгаз Москва» № 514/4 от 30 декабря 2019 года «О надбавках и доплатах к окладам и тарифным ставкам» Горбунову Д.В. не была установлена надбавка за высокие достижения в труде на 2020 год, а также надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности на 1 квартал 2020 года (т. 2 л.д. 56-62).

Приказами ООО «Газпром трансгаз Москва» № 102/к от 24 марта 2020 года и № 150/к от 29 июня 2020 года надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности не была установлена истцу также на 2 и 3 кварталы 2020 года (т. 1 л.д. 217-222, т. 2 л.д. 166-170).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченных надбавок к заработной плате за высокие достижения в труде в размере 30% от суммы должностного оклада за январь-август 2020 года в сумме 94200 рублей, а также за личный вклад в результаты производственной деятельности в размере 35% от суммы должностного оклада за январь-август 2020 года в сумме 109900 рублей, суд первой инстанции, проанализировав правовые нормы, регламентирующие спорные правоотношения, условия трудового договора от 1 апреля 2014 года, соглашения об оплате труда от 31 декабря 2019 года, Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва», пришёл к обоснованному выводу о том, что выплата надбавок, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника. Поскольку работа истца в 2019 году не соответствовала критериям, изложенным в Приложениях № 12 и № 13 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва», то решения ответчика, согласно которым истцу не были установлены надбавки за высокие достижения в труде на 2020 год, а также за личный вклад в результаты производственной деятельности на 1, 2, 3 кварталы 2020 года, являются правомерными.

Так, судом установлено, что в декабре 2019 года начальником Службы диагностики оборудования и сооружений филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Инженерно-технический центр» (Служба диагностики оборудования и сооружений объединяет три отдела, в том числе, отдел мониторинга оборудования и сооружений, где работает истец) Новиковым А.И. был проведен анализ выполнения Производственной программы года. По результатам проведенного анализа установлено, что на конец года Производственная программа не выполнена в части оформления технических отчетов и комплексно-диагностического обследования. Анализ показал, что группа специалистов под руководством Горбунова Д.В., превышающая в численном количестве в три раза другие группы, при проведении диагностических работ в 2019 году выполнила такой же объём работ, а в некоторых случаях и меньший, чем другие группы. Кроме того, Горбуновым Д.В. в 2019 году не было оформлено ни одного проекта заключения экспертизы промышленной безопасности, имелись и другие нарушения (т. 2 л.д. 223-226). В связи с данными нарушениями, допущенными истцом, до настоящего времени проект заключения № ГМП-ГТМ-С-5780-УДТО-ЭПБ-2019 не принят подрядной организацией, что влечет за собой невыполнение договорных обязательств с подрядной организацией ООО «Газмашпроект» и Производственной программы общества 2019 года.

В ходе служебного расследования, проведенного ответчиком в период с 4 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года в отношении работников отдела диагностики и мониторинга оборудования и сооружений Службы диагностики оборудования и сооружений, в том числе в отношении Горбунова Д.В., были выявлены факты недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, некачественного выполнения работы, внесения заведомо ложных сведений по результатам служебных командировок, низкого уровня исполнительской дисциплины. Приказом начальника филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» от 5 апреля 2019 года № 16/п Горбунов Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 2.14, 2.16, 2.19, 2.24 должностной инструкции.

В связи с приведенными обстоятельствами Новиковым А.И. 12 декабря 2019 года была подготовлена служебная записка № 46-03-01/1515, в которой он предложил не устанавливать истцу надбавку за высокие достижения в труде на 2020 год, а также надбавку за личный вклад в результаты производственной деятельности на 1 квартал 2020 года.

В последующем Новиковым А.И. были подготовлены служебные записки на имя начальника филиала о неустановлении истцу надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности на 1 и 2 кварталы 2020 года в связи с ухудшением дисциплины труда, а также в связи с отрицательным результатом внеочередной проверки знаний.

Более того, при установлении надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности на 1, 2, 3 кварталы 2020 года ответчик дал оценку соответствия истца в указанные периоды критериям, по которым производится оценка личного вклада работника в производственную деятельность. По результатам данной оценки у Горбунова Д.В. отсутствовало ответственное отношение к работе, высокая личная дисциплина, он не выполнял какие-либо особо важные или ответственные работы, не проявил себя в коллективной (командной) работе, не участвовал в разработке и внедрении новых технологий (т. 3 л.д. 61-64).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Горбунова Д.В. о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Москва» невыплаченных надбавок к заработной плате за высокие достижения в труде в размере 30 % от суммы должностного оклада за январь-август 2020 года в сумме 94200 рублей, а также за личный вклад в результаты производственной деятельности в размере 35% от суммы должностного оклада за январь-август 2020 года в сумме 109900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности доводов работодателя, который не установил истцу надбавки за высокие достижения в труде на 2020 год, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с условиями трудового договора и действующего в ООО «Газпром трансгаз Москва» Положения об оплате труда надбавки относятся к стимулирующим выплатам, их применение является исключительным правом работодателя, они устанавливаются работодателем по его усмотрению и зависят от определенных критериев, установленных действующим у ответчика Положением.

Как усматривается из приведенных выше критериев, само понятие «высокие достижения в труде» не предполагает простое исполнение своих обязанностей в рамках должностной инструкции, за это предусмотрено ежемесячное вознаграждение в виде заработной платы и премии в размере 45% от оклада. Указанная надбавка является стимулирующей выплатой отдельным высококвалифицированным специалистам, которые показали себя в течение года с наилучшей стороны.

Применительно к действующему Положению, оценка эффективности и результативности деятельности каждого конкретного работника, выполнение критериев относится исключительно к компетенции непосредственного руководителя Истца. При невыполнении критериев, а тем более при ухудшении качества работы, отказе исполнять отдельные распоряжения руководства, нарушении трудовой дисциплины и утрате доверия руководителя надбавка не устанавливается.

Материалами дела установлено, что у начальника Службы диагностики оборудования и сооружений Новикова А.И. (непосредственного руководителя истца) имелось много замечаний к работе Горбунова Д.В. В отношении истца в 2019 году было проведено служебное расследование и выявлены факты недобросовестного отношения к работе, внесения заведомо ложной информации по результатам служебных командировок, низкого уровня исполнительской дисциплины. Приказом от 5 апреля 2019 года № 16/п на Горбунова Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Результаты служебного расследования истцом не оспаривались (т. 1 л.д. 192-195, т. 1, л.д. 244).

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждены упущения в работе истца в 2019 году.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции о законности неустановления работодателем надбавок за личный вклад в результаты производственной деятельности на 2020 год.

Как следует из приведенных локальных нормативных актов, действующих у ответчика, данная стимулирующая выплата устанавливается работнику после оценки непосредственным руководителем истца его личного вклада в работу с учетом определенных критериев.

В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия истца критериям, указанным в Приложении № 13 к Положению. Он не участвовал в разработке новых технологий, не выполнял особо важных и ответственных работ, не проявлял творческую инициативность, не передавал опыт другим работникам, не показывал высокую личную дисциплину.

Указанные истцом в качестве доводов причины для установления надбавок, а именно - исполнение им трудовых обязанностей и отсутствие приказов работодателя об упущениях в работе в 2019 году, правового значения в данном случае не имеют, так как за исполнение своих должностных обязанностей истец получает заработную плату и ежемесячную премию размере 45% от оклада.

Признание судом незаконными решений об отрицательном результате внеочередной проверки знаний у истца выводов суда первой инстанции о законности неустановления истцу надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности на 1 квартал 2020 года не опровергает, поскольку при установлении данной надбавки учитывались и иные критерии, которые указаны в Приложении № 13 к Положению об оплате труда.

Законными являются и выводы суда об обоснованности неустановления надбавок на 2 и 3 квартал 2020 года, поскольку доказательств подтверждения личного вклада истца в результаты производственной деятельности работодателя во 2 и 3 квартале 2020 не имеется, как и доказательств того, что истцом исполнены критерии, указанные в Приложении № 13 к Положению.

Таким образом, вывод суда о законности неустановления работодателем надбавки истцу за личный вклад в результаты производственной деятельности за 1, 2 и 3 квартал 2020 года являются законными.

Отказывая в удовлетворении требований Горбунова Д.В. о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Москва» вознаграждения по итогам работы за 2018 год в размере 106335 рублей 13 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что на день издания приказа истец имел дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 16/п от 5 апреля 2019 года, которое не было снято и не погашено в установленном законом порядке.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно пункту 6 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва» в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшении состояния трудовой и производственной дисциплины предусматривается выплата работникам вознаграждения по итогам работы за год.

Пунктом 6.4.3 Положения предусмотрено, что при наличии у работника в течение года упущений руководитель ООО «Газпром трансгаз Москва» может принять решение о снижении размера вознаграждения (лишении вознаграждения) работника в соответствии с перечнем упущений:

- нарушение порядка ведения технологического процесса и правил эксплуатации технологического оборудования и сооружений;

- невыполнение приказов, распоряжений, инструкций и указаний непосредственного и вышестоящего руководства;

- недобросовестное отношение к своим должностным (или рабочим) обязанностям, некачественное выполнение работы;

- предоставление недостоверных документов, в том числе служащих основанием для получения социальных льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных соответствующими локальными нормативными актами организации;

- нарушение Правил внутреннего трудового распорядка;

- нарушение правил и инструкции по технике безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии; наличие брака, дефектов и ошибок в работе.

Увеличение (снижение) размера вознаграждения, лишение вознаграждения осуществляется на основании приказа руководителя ООО «Газпром трансгаз Москва» (филиала) с указанием причин (пункт 6.4.4 Положения) (т. 1 л.д. 86-191).

Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора ООО «Газпром трансгаз Москва» от 4 февраля 2019 года № 66 проведено служебное расследование, в ходе которого выявлены факты недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, некачественного выполнения работы, внесения заведомо ложных сведений по результатам служебных командировок, низкого уровня исполнительской дисциплины работников «Инженерно-технический центр» филиала в 2018 году. Проведенным служебным расследованием было установлено, что именно Горбунов Д.В. в соответствии с должностной инструкцией занимался формированием бригад, составлением заявок на служебный автотранспорт, являлся старшим группы – ответственным за безопасное производство работ. Именно со стороны Горбунова Д.В. были установлены факты приписок в путевых листах.

Приказом начальника филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» от 5 апреля 2019 года № 16/п Горбунов Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 2.14, 2.16, 2.19, 2.24 должностной инструкции в части контроля выполнения заданий исполнителями и информирования начальника отдела о ходе выполнения работ, соблюдения трудовой дисциплины самим и обеспечения соблюдения работниками, ведения работы с документами в соответствии с требованиями стандарта организации СТО ГТМ 13.1-01-019-2014 «Интегрированная система менеджмента. Документационное обеспечение управления в ООО «Газпром трансгаз Москва» и других документов в сфере документационного обеспечения управления, выполнения обязанностей в области охраны труда и промышленной безопасности.

Постановлением первичной профсоюзной организации «Газпром трансгаз Москва - профсоюз - Инженерно-технический центр» от 5 апреля 2019 года № 05/04-01 выражено согласие на наложение дисциплинарного взыскания в отношении Горбунова Д.В. и лишение его премии по итогам работы за 2018 год.

С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен 8 апреля 2019 года, приказ им не обжаловался.

При таких обстоятельствах, коль скоро в 2018 году у Горбунова Д.В. имелись упущения в работе, выразившиеся в недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям во время служебных командировок, что установлено заключением служебного расследования, по результатам которой работодателем был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенные в 2018 году упущения в работе, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для лишения истца вознаграждения по итогам работы за 2018 год.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о законности невыплаты вознаграждения по итогам работы за 2018 год не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Горбунов Д.В. был лишен вознаграждения по итогам работы за 2018 год на основании проведенного служебного расследования и изданного по результатам этого расследования приказа от 5 апреля 2019 года № 16/п о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В пункте 2 данного приказа установлено: «в соответствии с п. 6.4.3. Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва» ведущему инженеру отдела диагностики оборудования и сооружений филиала Горбунову Д.В. вознаграждение по итогам работы за 2018 год не выплачивать». В преамбуле приказа указана причина лишения вознаграждения из перечня упущений, указанных в пункте 6.4.3. Положения: «...недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, некачественное выполнение работы».

Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требования Горбунова Д.В. о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Москва» единовременной премии в сумме 20225 рублей 79 копеек.

Как указано в пункте 5 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва», единовременное премирование работников направлено на стимулирование и поощрение работников за высокие результаты в труде, профессиональное мастерство, улучшение качества продукции (работ), безупречный долголетний труд, инициативность, рационализаторские предложения и изобретательство, новаторство в работе и другие достижения в труде.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения размеры единовременных премий могут быть снижены (премии могут не выплачиваться) работникам, имеющим неснятые дисциплинарное взыскание на дату издания организационно-распорядительного документа о выплате премии.

В силу статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года ООО «Газпром трансгаз Москва» издан приказ № 490/к о единовременном премировании работников, состоящих в трудовых отношениях с обществом на 17 декабря 2019 года и принятым на работу в общество не позднее 9 января 2019 года согласно приложению № 1 (п.1.1. приказа).

Из приложения № 1 к вышеуказанному приказу следует, что истцу Горбунову Д.В. установлен размер единовременной премии – 5% от должностного оклада (т. 2 л.д. 248-262). На день издания приказа № 490/к от 17 декабря 2019 года Горбунов Д.В. имел дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 16/п от 5 апреля 2019 года, которое не было снято или погашено в установленном законом порядке. При изложенных выше обстоятельствах, ответчик правомерно воспользовался предоставленным ему правом на применение по отношению к истцу такой меры, как снижение размера премии, в связи с чем, требование Горбунова Д.В. о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Москва» единовременной премии в сумме 20225 рублей 79 копеек не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Горбунова Д.В. имеет место дискриминация со стороны работодателя, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Как следует из приложения № 1 к приказу от 17 декабря 2019 года № 490/к, работникам филиала установлены разные размеры премии, при этом 5% должностного оклада установлено не только истцу, но и инженеру 1 категории Овчинникову Д.Г.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении премии за подготовку объектов газоснабжения к эксплуатации в осенне-зимний период 2018/2019 года, за подготовку к сдаче годового отчета по результатам работы за 2018 года со ссылкой на раздел 6 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва» судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данная премия не относится к вознаграждению по итогам работы за год, а в соответствии с разделом 5 Положения является единовременным премированием работников и направлено на стимулирование и поощрение работников за высокие результаты в труде, профессиональное мастерство, улучшение качества продукций (работ), безупречный долголетний труд, инициативность, рационализаторские предложения и изобретательство, новаторство в работе и другие достижения в труде.

Поскольку требование истца о перерасчете заработной платы за 2019-2020 годы производно от требований о взыскании надбавок и премий, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (пункт 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка данный Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7 Порядка).

В соответствии с п. 3.1 Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

В пункте 3.3 Порядка определено, что объём и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Пунктом 3.4. Порядка для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.

Согласно пункту 3.6 Порядка результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку.

В силу пункта 3.8 Порядка работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

На основании указанного Порядка в ООО «Газпром трансгаз Москва» разработана Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью в ОАО «Газпром» ВРД 39-1.14-021-2001 (далее – ЕСУ ПБ).

В соответствии с пунктом 4.4.22 ЕСУ ПБ внеочередная проверка знаний по охране труда и промышленной безопасности у руководителей и специалистов проводится, в том числе, при вводе в действие новых законодательных и иных нормативных правовых актов по охране руда и нормативно-технических документов по промышленной безопасности или внесении в них дополнений и изменений.

Объем и сроки внеочередной проверки знаний устанавливаются в каждом конкретном случае приказом или распоряжением руководителя организации (филиала) или вышестоящей организацией.

Проверка знаний проводится в соответствии с графиком, утвержденным руководителем организации (филиала). Лица, проходящие проверку знаний, должны быть ознакомлены с графиком не менее чем за 15 дней до проверки (пункт 4.3.14 ЕСУ ПБ).

Подготовка работников организаций ОАО «Газпром», предшествующая проверке знаний по охране труда и аттестации по промышленной безопасности, проводится самостоятельно в организациях по месту работы (пункт 4.4.11 ЕСУ ПБ).

Удовлетворяя требования Горбунова Д.В. о признании незаконными решений экзаменационных комиссий ООО «Газпром трансгаз Москва», оформленных протоколами № 01-20/1 от 7 февраля 2020 года и № 02-20/1 от 28 февраля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении проверки знаний Горбунова Д.В. по охране труда и промышленной безопасности работодателем был нарушен порядок проведения соответствующей проверки.

Так, из материалов дела следует, что приказом председателя Правления ПАО «Газпром» от 26 февраля 2019 года № 104 было утверждено и введено в действие с 29 марта 2019 года Изменение № 1 СТО Газпром 18000.1-001-2014 «Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью в ОАО «Газпром». Основные положения».

Письмом первого заместителя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Москва» от 30 апреля 2020 года № 02/7221 до сведения руководителей филиалов было доведено, что приказом ПАО «Газпром» от 26 февраля 2019 года № 104 «Об утверждении и введении в действие Изменения № 1 СТО Газпром 18000.1-001-2014» установлено наименование Единой системы управления производственной безопасностью и откорректирована соответствующая терминология. Указанным письмом на руководителей филиалов была возложена обязанность вышеуказанный приказ ПАО «Газпром» довести до всех работников, использовать в работе актуализированную версию СТО Газпром 18000.1-001-2014 «Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью в ОАО «Газпром».

Приказом ООО «Газпром трансгаз Москва» № 481 от 6 июня 2019 года на постоянно действующую экзаменационную комиссию филиала ИТЦ, утвержденную приказом от 29 октября 2018 года № 882, возложена обязанность провести внеочередную проверку знаний руководителей и специалистов филиала ИТЦ в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в соответствии с графиком проверки знаний. Из приложения № 1 к указанному приказу следует, что для отдела диагностики и мониторинга оборудования и сооружений был установлен срок – 17 декабря 2019 года. В приложении № 2 к приказу № 481 от 06 июня 2019 года приведен перечень нормативных документов для подготовки к внеочередной проверке знаний.

С вышеуказанным приказом истец ознакомлен 10 июня 2020 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела листом ознакомления.

Приказом ООО «Газпром трансгаз Москва» от 09 января 2020 года № 199 для Службы диагностики оборудования и сооружений установлен период проведения внеочередной проверки знаний: с 3 февраля 2020 года по 7 февраля 2020 года. Данные обстоятельств подтверждаются служебной запиской № 46-01/1489 от 10 декабря 2019 года «О переносе сроков проведения внеочередной проверки знаний руководителей и специалистов ИТЦ» и приказом № 199 от 9 января 2020 года.

Со служебной запиской № 46-01/1489 от 10 декабря 2019 года «О переносе сроков проведения внеочередной проверки знаний руководителей и специалистов ИТЦ» истец Горбунов Д.В. ознакомлен 27 января 2020 года, что подтверждается ознакомительным листом к служебной записке.

Горбунов Д.В. суду объяснил, что он действительно 27 января 2020 года был ознакомлен с вышеуказанной служебной запиской, однако с конкретной датой проведения проверки знаний ознакомлен не был.

Внеочередная проверка знаний была проведена ответчиком 4 февраля 2020 года, то есть через семь дней со дня ознакомления истца со служебной запиской № 46-01/1489 от 10 декабря 2019 года «О переносе сроков проведения внеочередной проверки знаний руководителей и специалистов ИТЦ».

Как следует из протокола № 01-20/1 от 7 февраля 2020 года по итогам внеочередной проверки знаний, экзаменационной комиссией в отношении истца Горбунова Д.В. вынесено заключение – «не сдал».

Приказом ООО «Газпром трансгаз Москва» № 112 от 18 февраля 2020 года повторная проверка знаний в отношении Горбунова Д.В. была назначена на 28 февраля 2020 года. Из имеющегося в материалах дела листа ознакомления следует, что с датой проведения повторной проверки знаний истец Горбунов Д.В. был ознакомлен 18 февраля 2020 года, то есть менее чем за 15 дней до даты ее проведения.

Как следует из протокола № 02-20/1 от 28 февраля 2020 года по итогам внеочередной проверки знаний, экзаменационной комиссией в отношении истца Горбунова Д.В. повторно вынесено заключение – «не сдал».

Допрошенные судом свидетели Котов А.И. и Жбанов А.П. показали, что вместе с истцом проходили внеочередную проверку знаний, о первой проверке знаний, как и о повторной проверке, их известили менее чем за 15 дней до даты проведения проверки.

Проанализировав представленные доказательства, с учётом приведённых правовых норм и положений локальных нормативных актов, принимая во внимание, что с датами внеочередных проверок знаний (первичной (04.02.2020 года) и повторной (28.02.2020 года)) истец Горбунов Д.В. был ознакомлен менее чем за 15 дней до дня их проведения, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения экзаменационной комиссии ООО «Газпром трансгаз Москва» в отношении Горбунова Д.В., оформленные протоколами № 01-20/1 от 7 февраля 2020 года и № 02-20/1 от 28 февраля 2020 года, возложив на ООО «Газпром трансгаз Москва» обязанность провести в отношении Горбунова Д.В. внеочередную проверку знаний в связи с введением в действие Изменений № 1 СТО Газпром 18000.1-001-2014 не позднее одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, возлагая на ответчика обязанность провести в отношении Горбунова Д.В. внеочередную проверку знаний в связи с введением в действие Изменений № 1 СТО Газпром 18000.1-001-2014 не позднее одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку таких нарушений судом допущено не было.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование истца о возложении на ООО «Газпром трансгаз Москва» обязанности провести в отношении Горбунова Д.В. внеочередную проверку знаний в связи с введением в действие Изменений № 1 СТО Газпром 18000.1-001-2014, то есть принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд первой инстанции, обоснованно исходил из требований частей 1, 2 статьи 206 ГПК РФ, установив в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - не позднее одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить обучение работника Горбунова Д.В. перед проведением внеочередной проверки знаний, суд первой инстанции исходил из того, что подготовка работников организаций ОАО «Газпром», предшествующая проверке знаний по охране труда и аттестации по промышленной безопасности, проводится самостоятельно в организациях по месту работы.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

В соответствии с пунктом 2.2.3. указанного Порядка порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труд (пункт 2.3.2. Порядка).

В ООО «Газпром трансгаз Москва» действует ВРД 39-1.14-021-2001 «Единая система управления производственной безопасностью в ПАО «Газпром» (далее - ЕСУ ПБ).

Обучение руководителей и специалистов аппарата ПАО «Газпром», организаций, филиалов организаций предусматривает:

вводный инструктаж;

- аттестацию и/или проверку знаний (первичную, очередную, внеочередную) в области охраны труда и ПБ, подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

Вводный инструктаж проводится при поступлении на работу. Очередные проверки знаний по ОТ проводятся не реже 1 раза в три года.

В соответствии с пунктом 4.3.11. ЕСУ ПБ подготовка работников организаций ОАО «Газпром», предшествующая проверке знаний по охране труда и аттестации по промышленной безопасности, проводится самостоятельно в организациях по месту работы.

Таким образом, Горбунов Д.В. обязан был осуществить подготовку к проверке знаний по охране труда и аттестации по промышленной безопасности самостоятельно путем ознакомления с локальными нормативными актами на рабочем месте.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить обучение работника Горбунова Д.В. перед проведением внеочередной проверки знаний.

Коль скоро в законе отсутствует обязанность работодателя по привлечению к проведению внеочередной проверки знаний работника представителя Государственной инспекции труда, суд обоснованно отказал истцу в иске в части возложения на ответчика обязанности по проведению внеочередной проверки знаний работника с участием представителя Государственной инспекции труда в Липецкой области.

Поскольку требование истца о признании незаконным приказа № 29/п от 16 марта 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора производно от требования о признании незаконными решений экзаменационной комиссии ООО «Газпром трансгаз Москва» от 7 февраля 2020 года и 28 февраля 2020 года, суд обоснованно признал незаконным пункт 1 приказа ООО «Газпром трансгаз Москва» от 16 марта 2020 года № 29/п о привлечении Горбнова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика № 32/п от 27 марта 2020 года пункт 2 приказа от 16 марта 2020 года № 29/п отменен. Данным приказом установлено выплатить Горбунову Д.В. премию за февраль 2020 года в полном объеме. Факт выплаты истцу премии за февраль 2020 года подтверждается материалами дела и не оспаривался самим Горбуновым Д.В. в судебных заседаниях.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» в качестве возмещения морального вреда сумму 3 000 рублей, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда в части удовлетворения требований истца не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно – отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний от 5 июня 2020 года, 21 июля 2020 года, 3 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года и 25 сентября 2020 года являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, 20 мая 2020 года судом вынесено определение об объединении двух гражданских дел № 2-1446/2020 и № 2-1864/2020. После объединения делу присвоен № 2-1446/2020, назначено судебное заседание на 5 июня 2020 года в 11 часов (т. 2 л.д. 39).

Согласно протоколу судебного заседания от 5 июня 2020 года дело отложено на 21 июля 2020 года в 14 часов 30 минут (т. 2 л.д. 156-159).

В судебном заседании 21 июля 2020 года рассмотрение дела отложено на 3 августа 2020 года в 15 часов (т. 3 л.д. 3-7).

В судебном заседании 25 августа 2020 года рассмотрение дела отложено на 15 сентября 2020 года в 14 часов 30 минут (т. 3 л.д. 71-77).

В судебном заседании 15 сентября 2020 года был объявлен перерыв до 25 сентября 2020 года 14 часов 30 минут (т. 3 л.д. 124-130).

В судебном заседании 25 сентября 2020 года дело рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части решения (т. 3 л.д. 131-141).

Как следует из протоколов судебных заседаний от 5 июня 2020 года, 21 июля 2020 года, 3 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года и 25 сентября 2020 года, в указанных судебных заседаниях рассматривалось объединенное гражданское дело, истец присутствовал в каждом судебном заседании, давал объяснения, задавал вопросы, приводил свои доводы по возникающим в ходе судебных заседаний вопросам, возражал относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Данные обстоятельства истцом не оспаривались в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на нормах трудового законодательства, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбунова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: