Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Райхруд С.П. на основании доверенности Ефремовой Т.В. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 г.,

установил:

Райхруд С.П. обратился в суд с иском к МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» о признании увольнения незаконным, признании приказа о лишении премии незаконным, компенсации морального вреда.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 г. исковое заявление Райхруд С.П. было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Райхруд С.П. (истец), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

19 января 2022 г. представитель Райхруд С.П. на основании доверенности Ефремова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеназванного определения суда от 06 декабря 2021 г. и возобновлении производства по делу.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления представителя Райхруд С.П. на основании доверенности Ефремовой Т.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель Райхруд С.П. на основании доверенности Ефремова Т.В. подала на него частную жалобу с дополнениями к ней, в которой просила отменить данное определение и возобновить производство по делу. Указывает, что истцу не было известно о дате судебного заседания от 19.11.2021 г., а 06.12.2021 г. он не смог явиться в связи с коронавирусной инфекцией.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ, представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года исковое заявление Райхруд С.П. было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что Райхруд С.П. (истец), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 223 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что представителем истца не представлено доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание Райхруд С.П.

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела повестка на имя истца о судебном заседании, назначенном на 19.11.2021 г., вернулась в суд (л.д.128), поскольку истец уклонился от её получения. Повестка на 06.12.2021г. была вручена истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 136).

Относительно довода о том, что истец просил отложить слушание дела, назначенное на 06.12.2021 г., судом правомерно было установлено, что ходатайство с данной просьбой поступило в районный суд лишь на следующий день после рассмотрения его заявления, то есть 07.12.2021 г. (л.д. 141).

Иные доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Райхруд С.П. на основании доверенности Ефремовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина