Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 марта 2022 г. гражданское дело № 2-1447/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков работ, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков работ, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что 1 марта 2020 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке жилого помещения – квартиры № ***. Общая стоимость работ по договору составила 790000 руб. и уплачена ответчику. Предусмотренные договором работы ответчиком были выполнены, однако в процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО «Экспресс оценка» составляет 282185 руб. 90 коп. Просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ в указанном размере, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненной работы по договору подряда от 1 марта 2020 г. № *** в размере 46195 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 24097 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1964 руб. 40 коп., всего 74256 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы с ИП ФИО2 в размере 4092 руб. 50 коп., с ФИО1 – в размере 20907 руб. 50 коп.

Взыскал с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1885 руб. 85 коп.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта, а также на наличие в заключении судебной экспертизы ошибок и недостатков. Отмечает, что представленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы является доказательством её порочности, подтверждает наличие в ней необъективных, неполных и неверных исследований по установлению характера дефектов выполненного ремонта и стоимости их устранения, однако судом необоснованно не принята и не оценена. Экспертом применены недействующие нормативные документы, документы, не относящиеся к объекту исследования, занижена стоимость сметы по устранению дефектов путем применения упрощенной системы налогообложения. При наличии допущенных экспертом нарушений при производстве экспертизы, данное заключение не могло быть положено в основу судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, допросив эксперта С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 1 марта 2020 г. заключен договор подряда № *** на выполнение отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, перечень и стоимость которых определяются прилагаемой к договору сметой. Согласно п. 8.1 договора подрядчиком установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение одного года.

Истцом ответчику уплачены денежные средства в общей сумме 790000 руб.

После выполнения работ истцом обнаружены дефекты, о которых он заявил ответчику в претензии от 27 ноября 2020 г., потребовав устранить их или возместить стоимость устранения в размере 282185 руб. 90 коп., которая определена истцом на основании заключения ООО «Экспресс оценка».

Для установления наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков выполненной ответчиком работы, характера, времени и причин их возникновения судом в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (далее – ООО «АрхОблЭкспертиза»).

Согласно заключению эксперта от 3 сентября 2021 г. № *** фактически выполненные виды и объемы работ не соответствуют условиям договора подряда вследствие несовпадения количественных (в большую и меньшую сторону по отдельным позициям) и качественных характеристик, предусмотренных сметой, и фактически выполненных работ. На основании данных осмотра экспертом выявлены дефекты ремонтно-отделочных работ: пустоты в шпатлевочном слое на высоту до 16 мм от поверхности пола (прихожая); отверстия в стене, ошибочно выполненные при монтаже радиатора отопления (спальня); трещины в затирочном материале, сколы углов облицовочных плиток, некачественно выполненные отверстия в облицовочной плитке для монтажа полотенцесушителя и розетки, зазор между верхней гранью экрана и ванной. Экспертом выявлены нарушения нормативно-технической документации (СП 71.13330.2017, ВСН 50-96) и сделан вывод о производственном характере данных дефектов, которые носят малозначительный и значительный характер и являются устранимыми. Стоимость затрат на устранение недостатков определена в сумме 46195 руб. (при общей системе налогообложения) или 35406 руб. (при упрощенной системе налогообложения).

Разрешая дело, приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, подтверждающего как факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ, так и стоимость устранения таких недостатков, суд счел заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, определив размер убытков истца на устранение недостатков в сумме 46195 руб. При этом суд исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг результаты судебной экспертизы, доказательств возникновения выявленных недостатков по причинам, за которые он не отвечает, не представил.

В связи с нарушением прав истца как потребителя суд признал обоснованными и требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований справедливости и разумности в сумме 2000 руб.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, что составило 24097 руб. 50 коп.

Признав понесённые истцом расходы на проведение досудебной оценки необходимыми для реализации права на обращение с иском, суд взыскал указанные расходы с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. Аналогичным образом суд распределил между сторонами расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

С учетом размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы убытков, а также компенсации морального вреда, суд определил к взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с тем, что суд в качестве доказательства принял заключение судебной экспертизы, с оценкой, данной судом этому заключению, а также с тем, что суд не принял во внимание рецензию на судебную экспертизу и не назначил повторную экспертизу для устранения выявленных противоречий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важнейших видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области знаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает установленным требованиям, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Свои выводы проводивший судебную экспертизу эксперт С. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что порочность проведенного экспертного исследования подтверждается имеющейся в материалах дела рецензией, подготовленной по заданию истца ООО «Экспресс оценка», судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В представленной истцом рецензии на судебную экспертизу, как и в апелляционной жалобе, в качестве допущенных ошибок указаны несоответствие объема фактически выполненных электромонтажных работ позициям, отмеченным в договоре; игнорирование дефекта на отделочном слое под полотнами обоев в помещении прихожей, что повлекло за собой неуказание стоимости работ по замене обоев, необходимых для устранения данного дефекта; игнорирование дефекта на стене с покрытием из декоративного камня в помещении кухни в виде неровности оттенка, повлекшее невключение стоимости работ по его устранению в окончательный расчет; неправильная квалификация в качестве нерегламентированного действующим законодательством дефекта в виде ошибочно выполненных отверстий в стене при монтаже радиаторов; неправильное указание в расчете стоимости устранения недостатка в помещении спальни объемов отделочных работ; необоснованное определение в качестве незначительного недостатка дефектов в виде различной ширины швов плитки (мозаики) в помещении санузла, что повлекло занижение стоимости устранения данного дефекта; игнорирование дефекта в виде трещин на плитках в помещении санузла в месте, не являющимся легкодоступным, что свидетельствует о появлении данного дефекта во время проведения строительных работ; занижение стоимости работ по устранению недостатка в виде механического повреждения и сколов лицевой поверхности плитки в месте установки отражателя и розетки в помещении санузла по причине квалификации данного дефекта как малозначительного и устранимого; игнорирование дефекта в виде отсутствия прилегания экрана под ванной к краю ванны и невключение стоимости работ по устранению данного дефекта в общий расчет стоимости устранения всех выявленных недостатков.

Признавая несостоятельными указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе производства судебной экспертизы, которая проводилась, в том числе, путем натурного осмотра с выборочным фиксированием на цифровую камеру, истец ФИО1 отказался от производства работ по вскрытию отделочных слоев с целью доступа к скрытым работам для исследования электромонтажных видов работ и их проверки в рамках вопросов, поставленных в определении суда о назначении экспертизы, согласился на производство исследования без использования разрушающих методов, обеспечивающих доступ к распределительным коробкам, скрытым натяжными потолками, о чем составлен акт, приобщенный к экспертному заключению (л.д. 180).

Указанное, как следует из экспертного заключения и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, не позволило идентифицировать виды и количественное выражение электромонтажных работ.

В рецензии на судебную экспертизу, как и в апелляционной жалобе, истец указывает на то, что определить количество установленных розеток, выключателей и точечных светильников с целью его сопоставления с указанным в договоре подряда было возможно и без демонтажа отделочных покрытий, поскольку перечисленные элементы не являются скрытыми и могут быть идентифицированы при визуальном осмотре.

Однако в судебном заседании эксперт пояснил, что количественные характеристики видимых элементов электромонтажных работ были установлены в ходе проведения экспертизы, данные характеристики соответствовали условиям договора подряда, в связи с чем в экспертном заключении они не отражены в качестве выявленных недостатков.

Более того, в ходе рассмотрения дела сторона истца не ссылалась на нарушение подрядчиком договора подряда в части установки при проведении электромонтажных работ во всех помещениях квартиры выключателей, розеток и точечных светильников. В претензии, направленной в адрес ответчика, истец не ссылался на то обстоятельство, что указанные элементы установлены в меньшем количестве, чем это предусмотрено в договоре подряда, проведённая по инициативе истца экспертиза также не установила расхождение фактически выполненных работ с условиями договора подряда в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что поскольку, как указывает сам истец, установить количественные характеристики розеток, выключателей и точечных светильников было возможно при визуальном осмотре, то есть не представляло никакой сложности для самого истца в момент принятия работ, последний при обнаружении несоответствий с условиями договора подряда имел возможность заявить об этом подрядчику незамедлительно, однако подобных претензий в адрес ответчика не поступило ни в момент принятия работ, ни в дальнейшем.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий договора подряда в части электромонтажных работ, а именно в части установки розеток, выключателей и точечных светильников в количестве меньшем, чем это предусмотрено договором подряда, в материалы дела не представлено.

Зафиксированный в заключении ООО «Экспресс оценка» в помещении прихожей дефект штукатурного и шпатлевочного слоя в месте примыкания стены к поверхности пола под напольным плинтусом около двери (л.д. 17) выявлен и при проведении судебной экспертизы (л.д. 159). Однако характеристика указанного дефекта, данная ООО «Экспресс оценка», не соответствует его описанию, поскольку фактически сводится к перечислению требований к нанесению шпатлевочных составов на поверхность перед поклейкой на нее обоев. Вместе с тем обозначенный дефект локализован в нижней части стены непосредственно под плинтусом, что видно из фотографий, выполненных и ООО «Экспресс оценка». Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, для устранения данного дефекта демонтаж обоев не требуется, поскольку их поклейка осуществлена до места расположения обозначенного дефекта, в данном случае достаточным является производство работ по заполнению пустот в шпатлевочном слое без оказания какого-либо воздействия на обои, о чем и указал эксперт, проводивший судебную экспертизу. Таким образом, стоимость работ по демонтажу обоев для устранения данного дефекта обоснованно не включена в расчет судебным экспертом.

Иные дефекты, касающиеся неравномерности покрытия стен под поклейку обоев, не зафиксированы ни в заключении ООО «Экспресс оценка», ни в заключении ООО «АрхОблЭкспертиза». При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что по условиям заключенного между сторонами договора подряда ответчик не принимал на себя обязательства произвести поклейку обоев в жилом помещении истца, данные работы выполнялись иными лицами, которые, что подтвердила в судебном заседании эксперт С., при соблюдении технологии поклейки обоев должны были убедиться в однородности поверхности и при выявлении каких-либо отклонений (в т.ч. в результате попадания мелких частиц) устранить их.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что выявленный судебным экспертом дефект в помещении кухни в виде неровности оттенка на стене с покрытием из декоративного камня не учтен при расчете стоимости работ по устранению недостатков, отклоняется судебной коллегий, поскольку названный дефект, вопреки утверждению подателя жалобы, в ходе судебной экспертизы не выявлен, о чем указано на стр. 20 экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза» (л.д. 160).

В судебном заседании эксперт С. пояснила, что в ходе осмотра квартиры сторона истца указывала на наличие данного дефекта на совершенно иных участках стен по сравнению с теми, которые отражены в заключении досудебной экспертизы ООО «Экспресс оценка». В этой связи судебным экспертом проводилось исследование как участков стен, которые отражены в заключении ООО «Экспресс оценка», так и участков стен, на которые указывала сторона истца. Исследование проводилось методом цветокоррекции красочного слоя с учетом разной световой нагрузки (естественный дневной свет и искусственное освещение), при этом оттеночность покрытий, то есть переход оттенка на полтона или на тон, не выявлена.

В ходе производства судебной экспертизы был выявлен дефект в виде неровности тона плинтуса длиной 10 см в месте примыкания к кухонному гарнитуру по низу стены, облицованной декоративным камнем, что зафиксировано на стр. 21 экспертного заключения (л.д. 161). Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3 заключенного между сторонами договора подряда отделочные работы, в том числе монтаж напольного плинтуса, выполняются материалами заказчика. Таким образом, оснований для возложения ответственности за указанный дефект на подрядчика не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выявленные при производстве судебной экспертизы в помещении спальни отверстия, ошибочно выполненные при монтаже радиатора, необоснованно отнесены к малозначительным и устранимым, поскольку данные дефекты влияют на внешний вид финишного слоя в виде обоев, требования к которому регламентированы СП 71.13330.2017, следовательно, для устранения данного дефекта необходимо произвести замену обоев.

В опровержение данного довода сторона ответчика указывает, что в момент производства в жилом помещении истца работ по договору подряда в данные отверстия были установлены кронштейны, на которые крепились трубы протяженностью около 1 м, проложенные от стояка системы отопления до расположенного под окном радиатора. Эти кронштейны крепились для обеспечения надежной установки трубы и радиатора, как того требуют строительные нормы и правила. При проведении шпатлевки, шлифовки и оклейки маляром стен было произведено снятие данных радиаторов, а после окончания указанных работ – их установка. В дальнейшем истец по своей инициативе выкрутил кронштейны с целью их замены на более эстетичные крепления, соответственно, на обоях образовались выявленные отверстия.

В подтверждение указанного обстоятельства стороной ответчика в материалы дела представлены сведения от застройщика ООО «***», согласно которым в доме № *** подрядчик, выполняющий работы по монтажу системы отопления, согласно установленным нормам и правилам производил крепление труб стояков и горизонтальной подводки к каждому радиатору на жесткие опоры (шпилька с хомутом) путем сверления и закручивания в стену.

Из имеющихся в экспертном заключении ООО «АрхОблЭкспертиза» фотоснимков помещения спальни видно, что горизонтальные трубы, отходящие от стояка системы отопления к расположенному под окном радиатору, не имеют креплений к стене на жесткие опоры, то есть данные опоры, установленные, как следует из сообщения ООО «***», демонтированы, при этом тип имеющихся на стене отверстий сопоставим с элементом крепежа кронштейна, что подтвердила в судебном заседании и эксперт С. Вместе с тем, поскольку фотофиксации исходного (первичного) крепления труб стояков и горизонтальной подводки к радиатору, а также места его расположения в материалы дела не представлено, экспертом произведена фиксация наличия указанного дефекта, природа названного дефекта, как и время его появления, экспертом не определена по объективным причинам.

Учитывая представление ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующего о появлении рассматриваемых отверстий в стене до производства подрядных работ, и отсутствие доказательств со стороны истца, указывающих на то, что демонтаж жестких креплений горизонтальных труб радиатора произведён до передачи жилого помещения подрядчику для производства ремонтных работ, судебная коллегия с учетом позиции ответчика, не обжаловавшего решение суда в указанной части, не усматривает оснований для его изменения в части включения в расчет стоимости устранения указанного дефекта работ по замене всех обоев, на что указывает податель апелляционной жалобы.

При этом площадь ремонтируемой поверхности судебным экспертом определена с учетом наличия в помещении спальни двух типов обоев – обоев с рисунком и обоев-дублеров однотонного цвета. Поскольку дефект в виде двух отверстий на поверхности наружной стены выявлен на стене с обоями-дублерами однотонного цвета, то в расчет стоимости работ по замене обоев включены только они, следовательно, в таблице № 6 экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза» указана общая площадь обоев на всей стене (33,54 кв.м.), а в таблице № 7 произведена корректировка площади ремонтируемой поверхности – площадь только подлежащих замене обоев-дублеров однотонного цвета (31,12 кв.м.), о чем указала эксперт С. в судебном заседании.

Несогласие подателя жалобы с квалификацией судебным экспертом в качестве малозначительных и устранимых дефектов, выявленных в помещении санузла, в виде различной ширины швов между сетками с зеркальной мозаикой и между самими элементами мозаики, не свидетельствует о порочности проведенного экспертного исследования, поскольку мотивы, которые явились основанием для данной квалификации, приведены в экспертном заключении со ссылкой на нормативные документы.

При этом в заключении отмечено, что данный дефект обнаружен только в одном шве между сеткой с мозаикой, и отличие его ширины от ширины шва между самими элементами мозаики незначительно. Эксперт также указал, что отличие ширины шва между ковром мозаики и её элементами обусловлено конструкцией самой мозаики, которая представляет собой ПВХ-сетку с закрепленными на ней зеркальными элементами, выложенными на поверхность путем крепления на плиточный клей.

Обнаруженные при производстве судебной экспертизы в помещении санузла недостатки в виде трещин в швах между облицовочными плитками и мозаикой повсеместно в душевой и фрагментарно в туалете, сколы углов плиток, расположенных под встроенным шкафом и зашивкой коммуникаций в помещении туалета и на встроенной полке в ванной, а также некачественное выполнение отверстия в облицовочной плите для подключении сетей водоснабжения со смещением от центра, в результате чего данное отверстие наблюдается за отражателем, а также за поверхностью лицевой панели розеток (л.д. 163-166) отнесены экспертом, вопреки утверждению подателя жалобы, к значительным и устранимым, расчет стоимости устранения таких недостатков приведен в таблице № 7 экспертного заключения (л.д. 172), сомнений в правильности не вызывает.

При этом в позиции № 19 таблицы № 7 заключения судебной экспертизы экспертом указан объем подлежащих замене полноразмерных керамических плиток в помещении санузла, имеющих дефекты в виде сколов, иных повреждений механического характера (не более 10 штук). Однако недостаток в виде трещин в затирочных швах между полноразмерными плитками устраняется путем извлечения ранее произведенной затирки и осуществления новой затирки межплиточных швов без демонтажа и без замены плиток.

Также эксперт отметила, что дефект в виде трещин в межплиточном шве мозаики имел место и на готовом полотне мозаики, выполненном производителем, что свидетельствует о её некачественности. Ответственность за наличие указанного дефекта не может быть возложена на подрядчика.

Определяя в качестве способа устранения выявленного в ходе судебной экспертизы недостатка в виде выступа верхнего края ванны за поверхность экрана на расстояние 7 мм установку на место зазора П-образного или L-образного пластикового окантовочного профиля, судебный эксперт исходил из того обстоятельства, что требования к установке экрана под ванну не регламентированы действующим законодательством, поскольку он является декоративным элементом. При этом требование по обеспечению доступа к коммуникациям, расположенным под ванной, установленный по заданию истца экран фактически не выполняет. Эксперт отметила, что для соблюдения названного требования по технологии экран должен быть съемным, следовательно, отступ экрана под ванной вглубь (зазор) от края ванны должен присутствовать, однако его размер, толщина не регламентированы. Поскольку обозначенный экран не является съемным, эксперт не смог установить возможность устранения недостатка путем регулировки ванной по высоте, в этой связи вариантом устранения недостатка предложена установка пластикового окантовочного профиля, что также отвечает требованиям экономической целесообразности.

Утверждение подателя жалобы о том, что предложенный экспертом вариант устранения выявленного дефекта фактически является его сокрытием, а не ликвидацией, является субъективным мнением, не подтвержденным соответствующими нормативными документами, которыми, как указывалось ранее, установка данного декоративного элемента не регламентирована.

Изложенные в рецензии на судебную экспертизу доводы о том, что нормативные документы, использованные судебными экспертами, утратили силу в 2021 г., получили свою оценку в обжалуемом решении, в котором верно отмечено, что данные работы выполнены в 2020 г., то есть в период действия указанных в экспертном заключении нормативных документов.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судебной экспертизой необоснованно стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена с применением упрощенной системы налогообложения, что привело к её занижению, судебная коллегия исходит из того, что при вынесении оспариваемого судебного решения судом в качестве стоимости устранения недостатков принята рассчитанная судебным экспертом стоимость с применением общей системы налогообложения (то есть с учетом налога на добавленную стоимость), что соответствует принципу полного возмещения причиненных истцу убытков (ст. 15 ГК РФ) и не ограничивает истца в возможности обратиться к организации, выполняющей соответствующие работы, и применяющей общую систему налогообложения.

Наличие иных недостатков в выполненной ответчиком по договору подряда работе истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, на наличие таких недостатков истец не указывал ни в направленной в адрес ответчика претензии, ни в апелляционной жалобе, более того, ни в подготовленном по инициативе истца экспертном заключении ООО «Экспресс оценка», ни в рецензии на судебную экспертизу иные кроме обозначенных дефектов не отражены.

Таким образом, судом обоснованно в качестве достоверного доказательства при рассмотрении дела принято заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «АрхОблЭкспертиза», убедительных, объективных доводов, опровергающих правильность изложенных в ней выводов, истец не представил, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

В части размеров взысканного в пользу истца штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Расходы на производство судебной экспертизы обоснованно взысканы судом с обеих сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин

Судьи	Н.В. Волынская

	Е.А. Горишевская