Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Королева Ю.В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» Королев Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по НСО, Министерству образования НСО о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., к министру образования НСО Федорчук Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.11.2020 было признано незаконным бездействие Министерства образования НСО, выраженное в уклонении от принятия решения о принятии (отказе в принятии) предложения организатора добровольческой (волонтерской) деятельности от 29.06.2020 №.

Ввиду незаконности действий Министерства образования НСО, истцу был причинен моральный вред, выражающийся в препятствовании уставной деятельности истца, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь истца, как организатора добровольческой деятельности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Королев Ю.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд ограничил права заявителя на участие в судебном процессе посредством использования видеоконференцсвязи и систем веб-конференции.

Представитель истца отмечает, что моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь организатора добровольческой деятельности, в нервном напряжении от унижения, душевные и нравственные страдания в связи с неисполнением закона, проявлением неуважения к активной гражданской позиции истца и его общественной деятельности в защиту публичных интересов.

Королев Ю.В. обращает внимание, что суд, в ранее рассмотренном административном деле, установил указанную судом в решении от 14.03.2021 необходимую совокупность из несоответствия бездействия ответчика нормативным правовым актам, нарушающим права, свободы и законные интересы либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца.

По мнению апеллянта, заново представлять доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями истец не обязан в силу ч.2 ст.61 ГПК, так как данное требование суда означает действие, направленное на пересмотр вступившего в законную силу ранее вынесенного судебного акта между теми же сторонами и о том же предмете спора.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в целях поддержки социальных, благотворительных и иных общественно полезных целей на основе добровольной совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей.

29.06.2020 истцом посредством электронного обращения на сайт minobr@nso.ru направлено обращение № с предложением проведения вебинара «Военный заем 1942-1945» для целевой аудитории, определенной Перечнем поручений Президента России и распоряжениями Правительства от 25.09.2017 №2039-р; от 15.11.2019 №20705-р; от 27.12.2018 №2950-р, в определенной в них целям.

Указанное письмо зарегистрировано Министерством образования Новосибирской области 30.06.2020 за №.

Ответ на вышеуказанное обращение истцу не был направлен, что явилось основанием для обращения истца в суд с административным иском.

По итогам рассмотрения административного иска, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.11.2020 было установлено, что обращение истца подлежало рассмотрению в соответствии с положениями Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», ввиду чего было решено признать незаконным бездействие Министерства образования НСО, выраженное в уклонении от принятия решения о принятии (отказе в принятии) предложения организатора добровольческой (волонтерской) деятельности от 29.06.2020 № и возложить на Министерство образования НСО обязанность рассмотреть обращение Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» от 29.06.2020 №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, ФЗ от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что уклонение от принятия решения о принятии (отказе в принятии) предложения организатора добровольческой (волонтерской) деятельности от 29.06.2020 №, не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ и причинении морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).

В ч. 1 ст. 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В нарушение указанных требований закона таких доказательств истцом представлено не было.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то из искового заявления следует, что такой вред истец связывает с незаконным бездействием ответчика, выразившимся в нерассмотрении его обращения. При этом, нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судебной коллегией не установлено. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием Министерства образования НСО и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, из справки (л.д.73) усматривается, что проведение судебного заседания посредством ВКС на базе Савеловского районного суда г. Москвы не представлялось возможным ввиду отсутствия технической возможности.

Кроме того, рассмотрение гражданского дела посредством веб-связи ГПК РФ не предусмотрено. Постановление Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 29 апреля 2020 года №822, в котором рекомендовано судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в п.3, п.4 постановления от 08.04.2020 №821, с использованием системы веб-конференции действовало в период с 08.04.2020 по 11.05.2020.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Королева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи