Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 июня 2022г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Электронный проездной» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Электронный проездной» ущерб в регрессном порядке в размере 60 503 руб. 74 коп., расходы по госпошлине 2015 руб. 11 коп., в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Электронный проездной» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в регрессном порядке, указывая, что <дата>. в работе автоматизированной системы учета и оплаты проезда на транспорте общего пользования городского сообщения ООО «Электронный проездной» произошел отказ, который повлек невозможность оплаты проезда пассажирами. Для установления причин отказа в работе автоматизированной системы учета и оплаты проезда на транспорте общего пользования городского сообщения, директором ООО «Электронный проездной» на основании приказа № от <дата>. создана комиссия для проведения служебного расследования и утвержден ее состав. В ходе проведения служебного расследования были отобраны объяснения сотрудников ООО «Электронный поездной», проведено тестирование работы программного обеспечения Система управления терминальным оборудованием с целью повторения ситуации <дата>., проведено восстановление баз данных за <дата>. По результатам служебного расследования установлено, что отказ в работе автоматизированной системе учета и оплате проезда на транспорте общего пользования городского сообщения <дата>. обусловлен передачей программным обеспечением Система управления терминальным оборудованием (ХТМS) некорректных данных на транспортные терминалы, что повлекло невозможность регистрации проезда пассажиров и провоза багажа в транспортных средствах на маршрутах, по которым осуществляются регулярные перевозки автомобильным и электрофицированным транспортом по регулируемым маршрутам. Считает, что неккоректность данных является последствием действий системного администратора ФИО1 при настройке программного обеспечения <дата>. В частности, <дата>. системным администратором ФИО1 проводились работы в программном обеспечении Система управления терминальным оборудованием ООО «Электронный проездной» по включению в таблицу тарифов новой серии № путем копирования с существующей серии №. Вместе с тем новая серия № в таблице тарифов создана системным администратором ФИО1 путем изменения существующей (рабочей) серии №, а не ее копии. Указанные действия пользователя привели к автоматическому удалению серии № из шаблонов транспортных терминалов. Проверка работоспособности программного обеспечения Система управления терминальным оборудованием (ХТМS) после выполнения работ системным администратором ФИО1 не проводилась, что повлекло несвоевременное обнаружение удаления из таблицы тарифов серии №. <дата>. За совершение дисциплинарного проступка (нарушение п.2.3 должностной инструкции системного администратора ООО «Электронный проездной»), выразившегося в непроведении <дата>. проверки работоспособности программного оборудования Система управления терминальным оборудованием (ХТМS) после выполнения работ по включению в таблицу тарифов новой серии № путем копирования с существующей серии №, что повлекло несвоевременное обнаружение удаления из таблицы тарифов серии №, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <дата>. №. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Электронный проездной» с <дата>. на основании трудового договора №. <дата>. трудовые отношения с ФИО1 прекращены по инициативе работника. При приеме на работу ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией системного администратора ООО «Электронный проездной». Между ООО «Электронный проездной» и организациями, выполняющими работы, которые связаны с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном о регулируемым тарифам (перевозчики), заключены договоры присоединения перевозчика к автоматизированной системе учета и оплаты проезда на транспорте общего пользования городского сообщения на территории города Кирова. Отказ в работе автоматизированной информационной системы учета и оплаты проезда на транспорте общего пользования городского сообщения <дата>. повлек невозможность оплаты проезда пассажирами в безналичном порядке с использованием электронной системы оплаты поезда и, как следствие, нарушение выполнения условий вышеуказанных договоров и причинение организациям убытков. В ООО «Электронный проездной» поступили претензии о возмещении убытков от перевозчиков ООО «Азимут», ООО ТЭП «Трансавто К», ООО «СОЮЗ-АВТО», ООО «КаМел-Авто», ООО «Развитие-Авто», ООО «Прайм-Авто», ООО «Трансавто», АО «АТП». Достигнув соглашение об урегулировании спора ООО «Электронный проездной» возместило убытки ООО «Азимут» на сумму 50000 руб., ООО ТЭП «Трансавто К» на сумму 77000 руб., ООО «СОЮЗ-АВТО» на сумму 107000 руб., ООО «КаМел-Авто» на сумму 78000 руб., ООО «Развитие-Авто» на сумму 66900 руб., ООО «Прайм-Авто» на сумму 90700 руб., а всего на сумму 469600 руб. 19.10.2021г. Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-9267/2021 между ООО «Трансавто» и ООО «Электронный проездной» утверждено мировое соглашение об урегулировании спора, в связи с оплатой учреждением убытков, понесенных ООО «Трансавто» в размере 66000 руб. 27.11.2021г. Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-8049/2021 вынесено решение о взыскании с ООО «Электронный поездной» в пользу АО АТП 1295836руб. 78коп. в возмещение убытков, а также 25257 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. По состоянию на 24.03.2022г. ООО «Электронный проездной» возместило материальный ущерб вышеуказанным организациям (перевозчикам) на сумму 1856693руб. 78коп. В общей сумме в результате виновных действий системного администратора ООО «Электронный проездной» ФИО1 учреждению был причинен материальный ущерб в сумме 1856693 руб. 78 коп.

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса в счет возмещения ущерба 1856693 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины 17483 руб. 47 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.05.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что его должностными обязанностями не предусматривалась разработка устанавливаемого и используемого программного обеспечения, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за сбой программного обеспечения не имеется. Считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между его действием или бездействием и наступлением случая, повлекшего причинение истцу ущерба. Указывает, что в акте проверки, составленном комиссией по итогам проведения служебного расследования, отсутствуют выводы о том, что именно ответчик производил действия, которые привели к автоматическому удалению серии № из шаблона транспортных терминалов и отказу в работе автоматизированной системы учета. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку причинение ущерба было обнаружено <дата>, когда АО АТП направил претензию в адрес истца, а иск подан <дата>., т.е. за пределами срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Электронный проездной» указывает, что отказ в работе автоматизированной информационной системы учета и оплаты проезда на транспорте общего пользования городского сообщения был обусловлен передачей программным обеспечением Система управления терминальным оборудованием (ХТМS) некорректных данных в результате действий ответчика по настойке программного обеспечения <дата>. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, на основании трудового договора № № от <дата>. ФИО1 был принят в ООО «Электронный проездной» на должность системного администратора.

Согласно п.6.2.2 трудового договора, в случаях предусмотренных законодательством, работник возмещает работодателю убытки, причиненные его виновными действиями. Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны.

В соответствии с должностной инструкцией № от <дата>., с которой ответчик был ознакомлен <дата>., в должностные обязанности ФИО1 как системного администратора входит установление на сервисы и рабочие станции операционных систем и необходимого для работы программного обеспечения (п.2.1), осуществление конфигурации программного обеспечения серверов и рабочих станций (п.2.2), поддержание в работоспособном состоянии программного обеспечения серверов и рабочих станций (п.2.3).

<дата>. произошел отказ в работе автоматизированной системы учета и оплаты проезда на транспорте общего пользования городского сообщения ООО «Электронный проездной», который повлек невозможность оплаты проезда пассажирами.

Приказом директора ООО «Электронный проездной» № от <дата>. создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин отказа в работе автоматизированной системы учета и оплаты проезда на транспорте общего пользования городского сообщения.

В связи с выявленными фактами у ФИО1 были затребованы письменные объяснения, в которых от 19<дата>. он указал, что сбой в работе произошел в результате добавления им <дата>. в систему управления терминальным оборудованием (ХТМS) новой № серии и замены № тарифа, проверка работоспособности системы после внесения изменений не производилась.

Протоколом заседания комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин отказа в работе автоматизированной системы учета и оплаты проезда на транспорте общего пользования городского сообщения от <дата>. установлено, что <дата>. при открытии смены на транспортных терминалах, используемых перевозчиками при выполнении работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, появилась ошибка «Несоответствие тарифов». Совместными действиями системных администраторов ФИО1, ФИО12., техника по ремонту и эксплуатации оборудования ФИО2 выявлено, что в программном обеспечении в таблице тарифов и в шаблонах транспортных терминалов, отсутствует серия транспортной карты №. После добавления в 08 час. 00 мин. указанной серии в таблицу тарифов и шаблоны транспортных терминалов ошибка была устранена. Далее проводилось кэширование конфигурации к актуальным параметрам и проверке конфигурации на тестовых транспортных терминалах, взаимодействие с перевозчиками по процедуре обновления терминалов. С 11.30 час. <дата>. автоматизированная система учета и оплаты проезда на транспорте общего пользования городского сообщения функционировала в штатном режиме. О чем были уведомлены перевозчики. Согласно объяснениям системных администраторов ФИО1, ФИО12. техника по ремонту и эксплуатации оборудования ФИО2 <дата>. системным администратором ФИО1 проводились работы в программном обеспечении Система управления терминальным оборудованием (ХТМS) по включению в таблицу тарифов новой серии № путем копирования с существующей серии № Проверка работоспособности программного обеспечения «Система управления терминальным оборудованием (ХТМS)» после выполнения работ системным администратором ФИО1 не проводилась, что повлекло несвоевременное обнаружение удаления из таблицы тарифов серии № №

Комиссией принято решение информировать директора ООО «Электронный проездной» о выявлении признаков возможного неисполнения ФИО1 должностных обязанностей для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

На основании приказа директора ООО «Электронный проездной» № от <дата>. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного поступка, нарушение п.2.3 положения должностной инструкции системного администратора ООО «Электронный проездной», выразившегося в непроведении <дата>. поверки работоспособности программного обеспечения (ХТМS) после выполнения работ по включению в таблицу тарифов новой серии № путем копирования с существующей серии № №, что повлекло несвоевременное обнаружение удаления из таблицы тарифов серии №.

Протоколом заседания комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин отказа в работе автоматизированной системы учета и оплаты проезда на транспорте общего пользования городского сообщения от <дата>. установлено, что причиной отказа в работе автоматизированной системе учета и оплате проезда на транспорте общего пользования городского сообщения, повлекшего невозможность оплаты проезда пассажирами <дата>., явилась некорректная передача программно-аппаратным комплексом данных на транспортные терминалы, обусловленная удалением из таблицы тарифов серии №.

31.03.2021г. трудовые отношения между ООО «Электронный проездной» и ФИО1 прекращены по инициативе работника.

Согласно акту о результатах работы комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин отказа в работе автоматизированной системы учета и оплаты проезда на транспорте общего пользования городского сообщения от <дата>., анализ восстановленных данных за <дата>. показал, что новая серия № в таблице тарифов создана системным администратором ФИО1 путем изменения существующей рабочей серии <дата>, а не ее копии (серия 0), указанные действия пользователя привели к автоматическому удалению серии № из шаблонов транспортных терминалов. Отказ в работе автоматизированной системы учета и оплате проезда на транспорте общего пользования городского сообщения <дата>. обусловлен передачей программным обеспечением Система управления терминальным оборудованием (ХТМS) некорректных данных на транспортные терминалы, что повлекло невозможность регистрации проезда пассажиров и провоза багажа в транспортных средствах на маршрутах, по которым осуществляются регулярные перевозки автомобильным и электрифицированным транспортом по регулируемым тарифам. Некорректность данных является последствием действий системного администратора ФИО1 при настройке программного обеспечения <дата>.

В ООО «Электронный проездной» поступили претензии о возмещении убытков от перевозчиков ООО «Азимут», ООО ТЭП «Трансавто К», ООО «СОЮЗ-АВТО», ООО «КаМел-Авто», ООО «Развитие-Авто», ООО «Прайм-Авто», ООО «Трансавто», АО «АТП».

ООО «Электронный проездной» платежным поручением № от <дата>. возместило ООО «Азимут» убытки на сумму 50000 руб., <дата>.- в пользу ООО «Трансавто» на сумму 66000руб., <дата>.- ООО ТЭП «Трансавто К» на сумму 77000 руб., <дата>. ООО «СОЮЗ-АВТО» на сумму 107000 руб., <дата>. ООО «КаМел-Авто» на сумму 78000 руб., ООО «Развитие-Авто» на сумму 66900 руб. и ООО «Прайм-Авто» на сумму 90700 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Электронный проездной» (л.д.45-46).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2021г. по делу № А28-9267/2021 между ООО «Трансавто» и ООО «Электронный проездной» утверждено мировое соглашение об урегулировании спора о взыскании упущенной выгоды.

На основании платежного поручения № от <дата>. ООО «Электронный проездной» возместило ООО «Трансавто» убытки в размере 66000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8049/2021 от 27.11.2021г. с ООО «Электронный поездной» в пользу АО АТП взысканы убытки в размере 1295836 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 25257 руб. <дата>. ООО «Электронный проездной» возместило АО АТП убытки в размере 1321093 руб. 78 коп.

<дата>. ООО «Электронный проездной» в адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции руководствуясь ст.ст.238, 241,242 ТК РФ, п. 8, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» пришел к выводу о причинении работодателю ущерба по вине ответчика, соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности и обоснованно взыскал в пользу работодателя материальный ущерб, в пределах среднего месячного заработка работника.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении к требованиям ООО «Электронный проездной» последствий пропуска срока на обращение в суд, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», пришел к выводу о том, что срок для взыскания в порядке регресса с работника ущерба в части сумм, выплаченных работодателем за период с <дата>. не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда 1 инстанции, считает, что они постановлены при правильном применении норм права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Установив отсутствие предусмотренных законом обстоятельств для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ООО «Электронный проездной» ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в пределах среднего месячного заработка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца опровергаются представленными истцом доказательствами. Вопреки доводам заявителя протоколы заседания служебной комиссии от <дата>., акт о результатах работы комиссии для проведения служебного расследования от <дата>. свидетельствуют о том, что причиной некорректной работы программного обеспечения системы управления терминальным оборудованием явились действия системного администратора ФИО1 при настройке программного обеспечения.

Ссылки заявителя жалобы на некорректную работу разработчиков программы при отсутствии его вины как системного администратора, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах. Из дела следует, что к расследованию причин отказа в работе автоматизированной системы учета и оплаты проезда работодателем привлечены разработчики программы, направлены запросы в ООО «Удобный маршрут –Программные продукты», как следует из сообщения разработчика программного комплекса, при проведении специалистами компании тестирования системы управления терминальным оборудованием с целью повторения описанной в запросе ситуации получить результат подобных действий, как удаление записей с информацией о серии карт при проведении копирования не удалось. Удаление указанной информации о серии транспортных карт повлекли действия сотрудников ООО «Электронный проездной».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по причине пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано ООО «Электронный проездной» в суд <дата>.

Представленными платежными поручениями подтверждается, что возмещение убытков ООО «Электронный проездной» было произведено перевозчикам ООО «Азимут» <дата>., ООО «Союз-Авио» и ООО «КаМел-Авто» -<дата>., <дата>. - ООО «Развитие-Авто» и ООО «Прайм-Авто», <дата>. в пользу ООО «Трансавто», ООО ТЭП «Трансавто К»- <дата>., АО «АТП» - <дата>.

С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности не пропущен в части требования о взыскании произведенных работодателем в порядке регресса выплат в возмещение ущерба третьим лицам за период с <дата>., оснований для применения последствий пропуска годичного срока давности не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17.10.2022г.

Определение21.10.2022