Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аудит», обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аудит» (далее – ООО ЮК «Аудит»), обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» (далее – ООО «Технопласт») о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ЮК «Аудит» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого истец обязался финансировать строительство жилого помещения – квартиры №, общей площадью 34,4 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Республика Крым, <адрес>. Истец свои обязательства по оплате жилого помещения выполнил. Ответчики обязанность по передаче ему жилого помещения после строительства дома не исполнили. По указанным основаниям, полагая свои права нарушенными, просил суд просит суд признать за ним право собственности на спорную квартиру, возложив на ответчиков обязанность передать указанное жилое помещение, а также возложить на государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность зарегистрировать за ФИО2 право собственности на данное помещение.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на исполнение своей обязанности по внесению денежных средств в полном объеме. Ссылался на то, что в настоящее время многоквартирный дом полностью построен, однако квартира не была передана истцу, из-за спора между ответчиками о правомочиях на объект недвижимости, чем нарушены его права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО ЮК «Аудит» ФИО4, ФИО5 полагали доводы апелляционной жалобы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Технопласт» ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации г. Керчи Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представитель администрации г. Керчи Республики Крым направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсуствие.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом удовлетворения ходатайства представителя третьего лица администрации г. Керчи Республики Крым о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам, в силу следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ООО «Технопласт» по договору купли-продажи, заключенному с открытым акционерным обществом «Завод «Альбатрос» (т. 1 л.д. 199-204). Законность указанной сделки проверена в судебном порядке (т. 1 л.д. 205-213).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопласт» заключило с ООО ЮК «Аудит» договор купли-продажи, согласно которому передало в собственность последнего объект незавершенного строительства, в виде 60-квартирного жилого дома №, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д.81-82).

Из материалов дела усматривается, что между ОО ЮК «Аудит» и ООО «Технопласт» имеется судебный спор о признании указанного договора действительным, до настоящего времени указанный спор не рассмотрен (т. 1 л.д. 58-61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Аудит», полагая себя собственником объекта незавершенного строительства, заключило с ФИО2 договор об инвестировании строительства жилого помещения в указанном жилом доме №, а именно квартиры №, общей площадью 34,4 кв. м, расположенной в секции 1, этаж 5 (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно п. 1.4 договора, ввод объекта в эксплуатацию определен IV квартал 2015 года.

Пунктами 4.1-4.2 договора размер инвестиционного взноса определен сторонами в сумме 1 500 000 рублей, оплата которого производится инвестором в следующем порядке: платеж в размере 600 000 рублей осуществляется инвестором в срок до ДД.ММ.ГГГГ (40%); платеж в размере 900 000 рублей осуществляется инвестором в срок до ДД.ММ.ГГГГ (60%), то есть всего 1 500 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объекта строительства на общую сумму 1 350 000 рублей (т.1 л.д. 16).

Согласно материалам инвентарного дела представленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ», а также информации государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведения о зарегистрированном праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, Республики Крым, в реестрах отсутствуют (т. 1 л.д. 107, 179).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Керчи Республики Крым и ООО «Технопласт» был заключен договор аренды, согласно которому администрация предоставила последнему земельный участок под объектом спорного строительства, с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка на срок – 3 года (п. 8 договора аренды) (т. 1 л.д. 116-118).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому вид разрешенного использования изменен с многоэтажной жилой застройки на среднюю этажную жилую застройку (т. 1 л.д. 122об.-123).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что оплата истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена позже установленного срока договором и не в полном объеме на сумму 1 350 000 рублей, застройщик ООО ЮК «АУДИТ» в предусмотренный договором срок жилое помещение участнику долевого строительства не передал, поскольку между ответчиками возник спор о признании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ действительным. В настоящее время правовые основания возникновения у застройщика права на застройку жилого дома оспариваются в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку объект незавершенного строительства находится в распоряжении застройщика и не введен в эксплуатацию.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон №122-ФЗ) определяет, что к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Закона).

Статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу ст. 209, 244 ГК РФ, право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что оплата истцом инвестиционного взноса была осуществлена не в полном объеме (оплачено 1 350 000 рублей, тогда как договором от ДД.ММ.ГГГГ размер взноса определен в сумме 1 500 000 рублей). Судом первой инстанции достоверно установлено, что квартира истцу не передана, сведения о введении жилого дома в эксплуатацию на момент рассмотрения спора отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца из Службы государственного строительного надзора Республики Крым были истребованы сведения о наличии разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также сведения о степени готовности указанного объекта и вводе его в эксплуатацию. Согласно представленной информации от ДД.ММ.ГГГГ, указанный многоквартирный дом построен, введен в эксплуатацию застройщиком ОО «Технопласт» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку они направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, не противоречат доказательствам, представленным сторонами ранее в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, при которых подлежит удовлетворению требование о признании права собственности на объект строительства, в виде квартиры в многоквартирном доме, поскольку условием для передачи объекта незавершенного строительсва в собственность истца на дату его обращения к ответчику являлась полная оплата услуг по договору (п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), что в рассматриваемых правоотношениях истцом произведено не было. Соответственно, избранный истцом способ защиты своего права, с учетом установленных по делу обстоятельств является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: С.В. Лозовой

ФИО1