Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Ольги Николаевны к МК «Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка» о признании права залога на недвижимое имущество отсутствующим,

по апелляционной жалобе Филипповой Ольги Николаевны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова О.Н. обратилась в суд с иском к МК «Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка» (далее по тексту Фонд поддержки предпринимательства) о признании права залога на недвижимое имущество отсутствующим, указав, что 21.09.2012 года между нею и Фондом поддержки предпринимательства был заключен договор залога, по которому в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мир Сыров Плюс» по договору займа №15/12 от 21.09.2012г. она передала в залог принадлежащее ей имущество: железобетонное здание склада непродовольственных товаров общей площадью 366,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2021,9 кв.м. по данному адресу. По просьбе заемщика действие договора займа и залога продлевалось дважды на основании дополнительных соглашений от 20.09.2013г. и от 19.09.2014г. на срок до 19.09.2015г. Впоследствии решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.04.2016г. исковые требования Фонда поддержки предпринимательства к ней и ООО «Мир Сыров Плюс» были удовлетворены. С ООО «Мир Сыров Плюс» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. Ответчик получил исполнительный лист, но в службу судебных приставов-исполнителей его не предъявил. В связи с чем полагает, что залог прекращен 21.05.2019г.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Филипповой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Филиппова О.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в т.ч. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.09.2012 года между Филипповой О.Н., от имени которой действовал по доверенности Кочетков Н.И., и Фондом поддержки предпринимательства заключен договор залога недвижимого имущества: железобетонное здание склада непродовольственных товаров общей площадью 366,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) и земельный участок с кадастровым номером: №1, площадью 2021,9 кв.м. по данному адресу.

В соответствии с договором залога залог обеспечивал исполнение обязательств ООО «Мир Сыров Плюс» по договору займа, заключенному им с Фондом поддержки предпринимательства 21.09.2012г. на сумму *** рублей под 13% годовых.

Как договор займа, так и договор залога дважды продлевались на основании дополнительных соглашений от 21.09.2013г. и от 19.09.2014г. на срок до 19.09.2015г.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Мир Сыров Плюс» по договору займа решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.04.2016г. с ООО «Мир Сыров Плюс» в пользу Фонда поддержки предпринимательства взыскана задолженность по договору займа в общей сумме *** рубля и обращено взыскание на принадлежащее Филипповой О.Н. заложенное имущество: железобетонное здание склада непродовольственных товаров и земельный участок.

Для принудительного исполнения решения суда Фонду поддержки предпринимательства судом выдан исполнительный лист в отношении должника ООО «Мир Сыров Плюс» на обращение взыскания на заложенное имущество, который им дважды предъявлялся в службу судебных приставов-исполнителей.

Судебным приставом-исполнителем проводилась оценка заложенного имущества, передача его на торги, но затем исполнительное производство было прекращено 29.07.2019г. по причине банкротства или ликвидации должника.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Мир Сыров Плюс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 16.12.2018г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, предъявлялся к исполнению взыскателем в отношении ООО «Мир Сыров Плюс» и исполнительное производство прекращено 29.07.2019г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что взыскатель имеет право на повторное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в течение трех лет после прекращения исполнительного производства и на дату рассмотрения дела этот срок не истек.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается принудительной силой государства.

Согласно статьям 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

В соответствии с ч.1 ст.429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1 ст.432 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Филипповой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, предъявлением взыскателем к исполнению исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество срок исполнения решения суда прерывался.

Вместе с тем судом не учтено, что до истечения трехлетнего срока со дня вступления в законную силу решения от 12.04.2016 исполнительный лист в отношении должника Филиповой О.Н. (собственника заложенного имущества) на обращение взыскания на заложенное имущество не был предъявлен взыскателем (обществом) к исполнению. Таким образом, срок для исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество Филипповой О.Н., как надлежащего должника, взыскателем пропущен. Взыскатель обращался в суд за выдачей дубликата исполнительного листа в связи с утерей и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, однако впоследствии отказался от заявления, в связи с чем определением Новотроицкого городского суда от 05.11.2020г. производство по данному заявлению было прекращено.

Истец, полагая, что в настоящее время возможность принудительного исполнения решения суда утрачена и, следовательно, прекращено материальное право залогодержателя, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 Кодекса); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, приведенный перечень является открытым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что несмотря на неисполнение истцом обеспеченного залогом обязательства и отсутствие специальных прямо установленных законом оснований для прекращения залога как акцессорного обязательства, утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет истца в перманентном состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом.

В целях разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из этого, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику - избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

Из материалов дела установлено, что взыскатель не совершил предписанных процессуальным законом действий в отношении должника Филипповой О.Н. (предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа) не только в течение 4 лет с момента выдачи исполнительного листа, но и в период рассмотрения спора в суде, будучи в полной мере информированным о намерениях истца.

Такое поведение ответчика создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего.

С учетом изложенного непринятие мер взыскателем к получению исполнения за счет заложенного Филипповой О.Н. имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, ввиду нереализации в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа в от ношении надлежащего должника Филипповой О.Н. к взысканию, суд апелляционной инстанции исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, счел влекущим прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена.

При этом специфика залоговых отношений не позволяет залогодателю самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя, в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении сведений о залоге недвижимого имущества в ЕГРН. Истцу требуется судебная констатация признания права залога прекращенным, как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодержателем.

В данном случае у истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение права залога в рассматриваемой ситуации не противоречит правилам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление к исполнению исполнительного листа в отношении должника ООО «Мир Сыров Плюс» не прерывает срок исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, как ошибочно полагал суд первой инстанции, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены судом к ответчику Филипповой О.Н, которая и является надлежащим должником по данным требованиям в рамках исполнительного производства. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Филипповой О.Н. пропущен.

Однако, это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств обращения ответчика в суд за восстановлением срока и выдачей дубликатов исполнительных листов не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для прекращения залога являются ошибочными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Филипповой О.Н..

При подаче иска Филипповой О.Н. уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей.

По правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением исковых требований, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", характер заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, которая будет являться разумной, справедливой, обеспечивать необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Филипповой Ольги Николаевны удовлетворить.

Признать залог, установленный договором залога недвижимого имущества от 21 сентября 2012 года и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между Филипповой Ольгой Николаевной и МК «Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка» на железобетонное здание склада непродовольственных товаров общей площадью 366,1 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: (адрес) и земельный участок площадью 2021,9 кв.м. с кадастровым номером: №, прекращенным.

Взыскать с МК «Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка» в пользу Филипповой Ольги Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Т.М. Нечаева