Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу ООО «Группа Компаний «Альфа и Омега» на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года, которым в удовлетворении требований ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о взыскании судебных расходов со Станововой И.Ю. в сумме 22430 рублей, отказано,

у с т а н о в и л а:

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 13 октября 2011 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» к Станововой И.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате госпошлины; взыскано со Станововой И.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» задолженность в сумме 69 403 руб. 90 коп. Выдан исполнительный лист по делу № 2-1449/2011 от 13 октября 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Старорусского района от 02 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство номер о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Служба заказчика» задолженности в сумме 69 403 руб. 90 коп.

По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП адрес от 04 июля 2013 года исполнительное производство номер о взыскании со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» задолженности в сумме 69 403 руб. 90 коп., окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Исполнительный лист № 2- 1449/2011 от 13 октября 2011 года возвращен взыскателю.

06 мая 2016 года ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее также Общество) обратилось с заявлением о замене стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «Служба заказчика», правопреемником ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», в связи с заключенным между ними 28 октября 2015 года договором уступки права требования.

31 мая 2016 года по определению Старорусского районного суда Новгородской области произведена замена стороны в исполнительном производстве номер от 04 июля 2013 года о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Служба заказчика» задолженности в сумме 69 403 руб. 90 коп.: взыскателя - ООО «Служба заказчика» на правопреемника - ООО «Группа компаний «Альфа и Омега»; выдан исполнительный лист.

20 апреля 2017 года ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной суммы на день исполнения решения суда.

22 мая 2017 года по определению Старорусского районного суда Новгородской области заявление удовлетворено. Взыскано со ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» сумма индексации денежных средств, взысканных решением Старорусского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1449/2011, в размере 37 222 руб. 79 коп. В судебном заседании принимала участие представитель заявителя - Р, действующая на основании доверенности, выданной управляющим ООО «ГК «Альфа и Омега» Г

26 июля 2017 года управляющий ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» Г обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных издержек в размере 22 430 руб., в которые входят: авиабилеты адрес в сумме 11 430 руб. от 21 и 25 мая 2017 года; проезд такси в сумме 820 руб.; проезд на автобуса от автовокзала С.-Петербурга до автовокзала адрес и обратно в сумме 1 380 руб.; проживание представителя ФИО2 в гостинице с 21 мая 2017 г. по 24 мая 2017 г. (3 суток) в сумме 6 000 руб.; суточные расходы за 4 дня в сумме 2 800 руб.

К заявлению приобщили копии проездных документов на имя ФИО2: авиационные билеты, квитанция за оплату такси, билеты на автобус; счет на оплату за проживание ФИО2 в гостинице «Полисть»; платежное поручение по оплате ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» за проживание ФИО2 в гостинице; копия приказа об утверждении размера суточных расходов для работников направляемых в командировки на территории РФ в размере 700 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Холмского и Поддорского районов не явились, о месте и времени его проведения извещались.

Судом по делу принято вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Группа Компаний «Альфа и Омега».

В частной жалобе ООО «Группа Компаний «Альфа и Омега» выражает несогласие с определением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО2 являющаяся представителем ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» и действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, принимала участие в судебном заседании Старорусского районного суда при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм. Считает, что законодательство не содержит положений о том, что представитель организации обязательно должен состоять в трудовых отношениях с данной организацией либо представлять интересы доверителя по гражданско-правовому договору. Полагает, что поскольку расходы, связанные с явкой представителя в суд подтверждены документально совокупностью письменных доказательств, они должны быть возмещены заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных материалов дела, 22 мая 2017 года судебное заседание в Старорусском районном суде Новгородской области по заявлению ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» об индексации взысканной суммы на день исполнения решения суда (должник ФИО1) проходило с участием представителя Общества – ФИО2, действующей на основании доверенности номер от 15 мая 2017 года. Определением Старорусского районного суда от 22 мая 2017 года вышеуказанное заявление Общества об индексации взысканной суммы на день исполнения решения суда было удовлетворено.

Из материалов также следует, что в этот же день 22 мая 2017 года в Старорусском районном суде проходило судебное заседание по заявлению ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» об индексации взысканной суммы на день исполнения решения суда (должник В.) проходило с участием представителя Общества – ФИО2, действующей на основании доверенности номер от 15 мая 2017 года. Определением Старорусского районного суда от 22 мая 2017 года вышеуказанное заявление Общества об индексации взысканной суммы на день исполнения решения суда (должник В.) было также удовлетворено.

17 июля 2017 года Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с В. судебных издержек в размере 22430 рублей, в которые входят: авиабилеты адрес – адрес ,, адрес в сумме 11 430 руб. от 21 и 25 мая 2017 года; проезд такси в сумме 820 руб.; проезд на автобуса от автовокзала адрес до автовокзала адрес и обратно в сумме 1 380 руб.; проживание представителя ФИО2 в гостинице с 21 мая 2017 г. по 24 мая 2017 г. (3 суток) в сумме 6 000 руб.; суточные расходы за 4 дня в сумме 2 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Новгородского областного суда от 13 декабря 2017 года (дело №13-343/17-33-2405) вопрос о вышеуказанных судебных издержках Общества был разрешен.

Таким образом, учитывая, что вопрос по судебным издержкам Общества, связанных с участием его представителя в судебном заседании в Старорусском районном суде Новгородской области 22 мая 2017 года, а именно по расходам Общества на приобретение авиационных и автобусных билетов, проезд на такси, проживание представителя в гостинице, суточные расходы, уже был разрешен вышеуказанным апелляционным определением, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено двойное взыскание по одним и те же расходам, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании со ФИО1 судебных расходов (издержек) правильными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Группа Компаний «Альфа и Омега» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.М. Сергейчик

ФИО3