Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ «Восточный» - Аксененко А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Будник Е.М. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении договора потребительского кредита.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения Будник Е.М., её представителя – Малолетковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БООО «Защита прав потребителей» в интересах Будник Е.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Будник Е.М. была приглашена по телефонному звонку на бесплатную косметическую процедуру по омоложению лица в салон красоты ООО «ОШЕР», где с Будник Е.М. был заключен обманным путем договор потребительского кредита. Сотрудники ООО «ОШЕР» при подписании документов пояснили, что Будник Е.М. подписывает отдельные документы для отчета о проделанной работе; о подписании потребительского кредита Будник Е.М. сообщено не было. Изучив впоследствии подписанные в салоне документы, Будник Е.М. обнаружила, что у нее имеется смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, заключенный с ПАО «Восточный экспресс банк», а также подарочный сертификат на косметические услуги, включающий наименование услуги и стоимость. ДД.ММ.ГГГГ Будник Е.М. обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о расторжении кредитного договора. Ответ на заявление Будник Е.М. не получен.

С учетом изложенного, истец просила суд расторгнуть смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, заключенный между Будник Е.М. и ПАО «Восточный экспресс банк» о предоставлении Будник Е.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

18 марта 2016 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение об удовлетворении исковых требований. Суд решил расторгнуть смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Будник Е.М. и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» о предоставлении Будник Е.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Суд мотивировал решение тем, что Будник Е.Т. не были предоставлены услуги и не передан товар от ООО «ОШЕР», в целях приобретения которых был заключен оспариваемый смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ «Восточный» - Аксененко А.В. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2016 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что получение кредита на приобретение косметических процедур являлось правом истицы, которым она воспользовалась, и расторжение договора купли-продажи товара не является основанием к расторжению кредитного договора, который был заключен как самостоятельный гражданско-правовой договор. У истца имелось право выбора способа оплаты приобретенного товара по своему усмотрению; доказательств того, что заключение договора купли-продажи товара при избрании иной формы оплаты, помимо приобретения в кредит, было невозможно, истцом не представлено, также как и не представлено доказательств нарушения банком условий кредитного договора. Ответчик полагает, что оснований для расторжения договора по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, в рассматриваемом деле не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БООО «Защита прав потребителей» - Сандлер В.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Будник Е.М., её представитель – Малолеткова Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2016 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Будник Е.М. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата кредита 36 месяцев, окончательная дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 11 договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение товаров и услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Будник Е.М. было подано заявление о переводе с открытого на ее имя счета №, согласно заявлению о заключении договора кредитования № на счет № ООО «ОШЕР» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Банк предоставил истцу денежные средства, которые в последующем были перечислены продавцу товара (услуг) - ООО «ОШЕР» в качестве оплаты за приобретаемый товар (услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Будник Е.М. в косметическом салоне ООО «Ошер» был выдан подарочный сертификат на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ответа ООО «Ошер», из 18 приобретенных процедур Будник Е.М. получила 12 (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ Будник Е.М. в адрес ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» было направлено заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о принятии данного заявления ПАО КБ «Восточный экспресс банк». Ответ на досудебную претензию ответчиком не дан.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что, поскольку Будник Е.Т. не были предоставлены услуги и не передан товар от ООО «ОШЕР», в целях приобретения которых был заключен оспариваемый смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, то заключенный между Будник Е.М. и ПАО «Восточный экспресс банк» договор подлежит расторжению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета. Согласно п. 14 договора истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Банка, о чем имеется соответствующая запись в договоре, удостоверенная подписью истца.

На основании распоряжения Будник Е.М., изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с открытого на ее имя счета №, денежные средства перечислены банком на счет ООО «Ошер», что соответствует положениям ст. 854 ГК РФ.

Получение кредита на приобретение товара (услуг) являлось правом истца, которым Будник Е.М. воспользовалась. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Ошер» - продавцом по договору купли-продажи товара (услуг), для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора, заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк», поскольку со всеми условиями кредитного договора потребитель была ознакомлена, с ними согласилась, договор подписала.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений действующего законодательства, гражданин самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

Доводы стороны истца о том, что договор потребительского кредита был заключен обманным путем не являются основанием для расторжения договора вследствие существенного нарушения договора другой стороной либо в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку в этом случае предусмотрен иной способ защиты права – путем предъявлении требования о признании оспариваемого договора недействительным, заключенным под влиянием обмана.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Ошер» по передаче товара (оказанию услуг) является основанием для предъявления требований к ООО «Ошер» о расторжении или изменении договора вследствие существенного нарушения договора другой стороной либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

ДД.ММ.ГГГГ Будник Е.М. в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» было направлено заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Заключенный между сторонами смешанный договор содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета. При этом соглашением сторон установлено, что погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств с банковского специального счета заемщика (п. 8 договора). Действия заемщика по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом.

Отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения договора банковского счета, который отдельно не заключался, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Поскольку обязательства по спорному кредитному договору Будник Е.М. до настоящего времени не исполнены, то оснований для расторжения договора банковского счета по требованию заемщика не имеется, положения ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем, указанное решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Будник Е.М. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Будник Е.М. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении договора потребительского кредита – отменить.

Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Будник Е.М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СТОЯН