Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 ноября 2019 года, которым ее исковые требования к ФИО2, товариществу собственников жилья «Чайка» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 17 июня 2019 года, решения правления товарищества собственников жилья «Чайка» от 30 июня 2019 года, записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, об исключении записи о внесении изменений и о восстановлении записи в сведениях о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, представителя товарищества собственников жилья «Чайка» ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с учетом уточнения заявленных требований о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, проходившего в период с 8 по 17 июня 2019 года и оформленного протоколом № 2 от 17 июня 2019 года;

- решения правления ТСЖ «Чайка» об избрании председателя правления ФИО5;

- записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ «Чайка», произведенную ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира за ГРН 2193328197710 от 15 июля 2019 года;

- возложении обязанности на ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира исключить запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ «Чайка», произведенную ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира за ГРН 2193328197710 от 15 июля 2019 года; восстановить запись в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ «Чайка», о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Чайка» за № 2173328195159 от 1 июня 2017 года в отношении ФИО6

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры **** в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, и членом ТСЖ «Чайка».

Управляющей ТСЖ ФИО2 было инициировано общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, которое состоялось в форме очно-заочного голосования с 8 по 17 июня 2019 года.

Данное собрание проведено с нарушением порядка организации и процедуры проведения собрания.

Так, по её мнению, ФИО2 не могла быть инициатором внеочередного общего собрания собственников. В протоколе № 2 от 17 июня 2019 года вопросы № 2 «Повторное утверждение сметы», № 7 «Утверждение состава правления (повторно)» не могли быть поставлены на голосование перед общим собранием собственников при наличии действующего ТСЖ в многоквартирном доме, поскольку только члены ТСЖ «Чайка» могли принимать решение по данным вопросам, заявлений от которых о приеме в члены ТСЖ не имеется.

Также указала на отсутствие письменных решений (бюллетеней) собственников помещений по вопросам повестки дня, невозможность установить наличие кворума и проверить результаты голосования, отсутствие сведений каким образом происходил подсчет голосов, и как было выражено волеизъявление каждого из участников собрания. Поскольку решение внеочередного общего собрания недействительно, соответственно решение избранного правления от 30 июня 2019 года о выборе председателя правления ФИО5 недействительно, соответственно произведенная ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира запись в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Чайка» за ГРН 2193328197710 от 15 июля 2019 года является недействительной, следует восстановить запись о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Чайка», является ФИО6, являвшаяся ранее председателем правления. Также указала, что она (ФИО1) принимала участие в собрании, голосовала по вопросам, указанным в повестке дня. Считает, что оспариваемые решения нарушают ее права, как собственника помещения в МКД и члена ТСЖ «Чайка».

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Чайка», в качестве третьих лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, ФИО6

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения иска. Указала, что она являлась управляющей ТСЖ «Чайка» до 17 июля 2019 года на основании трудового договора. По просьбе собственника жилого помещения МКД ФИО7 она подготовила проект текста объявления о проведении внеочередного общего собрания с указанием повестки дня, при этом инициатором проведения общего собрания собственников она не являлась, участия в собрании не принимала. За десять дней до проведения собрания на информационных стендах появилось объявление о проведении собрания, при этом текст объявления отличался от того текста, который она писала.

Представитель ответчика ТСЖ «Чайка» ФИО4 исковые требования не признал. Указал, что общее собрание, оформленное протоколом от 17 июня 2019 г. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением порядка созыва и проведения. Оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы истца, которая принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки дня. В собрании приняли участие как собственники помещений в МКД, так и члены ТСЖ «Чайка». Указал, что на 23 октября 2019 года ФИО1 не обращалась с заявлением о принятии ее в члены ТСЖ «Чайка».

Представитель ответчика ТСЖ «Чайка» ФИО5, являющаяся председателем правления ТСЖ «Чайка», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против иска, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ФИО4 Также указала на наличие необходимого кворума. Собрание проводилось в очно-заочной форме, очная часть собрания проводилась во дворе МКД по адресу: ****, проводилось голосование по вопросам повестки дня; заочная часть собрания проводилась путем обхода по квартирам, она зачитывала повестку дня, собственники и члены ТСЖ в приложении к протоколу указывали свое решение по каждому вопросу и расписывались. Результаты голосования отражены в приложении № 2 к протоколу № 2 от 17 июня 2019 года. Подсчет голосов велся исходя из данных реестров членов ТСЖ и собственников помещений в МКД. Решением правления от 13 августа 2019 года собственники жилых помещений ФИО8, ФИО9, ФИО10, не являющиеся членами ТСЖ «Чайка» были исключены из членов правления.

Представитель третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве указали, что на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, протокола заседания правления ТСЖ «Чайка» № 2 от 30 июня 2019 года, ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира произведена государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ «Чайка», о чем составлена запись **** от ****. Подпись ФИО5 на заявлении сделана в присутствии нотариуса, в связи с чем указали на отсутствие оснований у регистрирующего органа для отказа в государственной регистрации изменений сведений о ТСЖ «Чайка», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с нарушением норм материального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, являются недоказанными. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 являлась управляющей ТСЖ, на праве собственности помещения в многоквартирном доме **** ей не принадлежат, соответственно она не могла быть инициатором проведения общего собрания. Указывая на отсутствие доверенности на проведение собрания, считает неверным вывод суда о том, что ФИО6 являлась представителем инициатора собрания ФИО2 Ссылается на несоответствие протокола общего собрания от 17 июня 2019 г. предъявляемым к нему требованиям, нарушение процедуры созыва, проведения собрания, ненадлежащее извещение собственников помещений о проведении собрания, отсутствие сведений о членах ТСЖ, порядка ознакомления с информацией, которая предоставлена на собрании, на голосование были включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников. Законом не предусмотрено смешанные собрания членов товарищества и собственников жилья. Считает, что собственники МКД вышли за рамки своей компетенции и приняли решение о выборе состава правления ТСЖ, что противоречит положениям ст.146 ЖК РФ и устава ТСЖ.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Чайка» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: ФИО1 телефонограммой (том 2 л.д.87), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д.97), ФИО6 извещалась телефонограммой (том 2 л.д.87), ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи (том 2 л.д.89-90), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 февраля 2020 года (том 2 л.д.93), в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ТСЖ «Чайка» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ****. В жилом доме создано ТСЖ «Чайка»,зарегистрированное в качестве юридического лица 15.12.99г.

В период с 8 по 17 июня 2019 года в указанном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Объявление о проведении собрания было размещено на информационных стендах в многоквартирном доме ****, не позднее, чем за 10 дней до начала проведения собрания.

В объявлении предложена повестка дня собрания:

Утверждение сметы доходов и расходов на 2019 год.

Утверждение состава правления (повторно).

Принятие решения о необходимости начисления разового сбора на проведение диагностирования газового оборудования

Принятие решения о предоставлении допуска для проведения фасадных работ по заявлению жителя ****Ч.

Принятие решения о необходимости проведения капитального ремонта общедомовой системы канализации.

Принятие решения об участии в строительстве тротуарной дорожки от контейнерной площадки по сбору ТБО до подъездного пути.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № 2 от 17.06.2019 года в повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

Выбор председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии и наделение их полномочиями по подписанию протокола собрания и подсчету голосов.

Повторное утверждение сметы доходов и расходов.

Начисление разового сбора на проведение диагностирования газового оборудования.

Проведение фасадных работ по заявлению жителя ****.

Необходимость проведения капитального ремонта общедомовой системы канализации.

Участие в строительстве тротуарной дорожки от контейнерной площадки по сбору ТБО до подъездного пути.

Утверждение состава правления (повторно).

По итогам голосования были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе: : утверждена смета доходов и расходов на 2019 год, принято решение о начислении дополнительного разового сбора на проведение диагностирования газового оборудования в размере 250 рублей с квартиры, дано разрешение собственнику ****Ч. на утепление наружной торцевой стены дома на уровне 7 этажа за свой счет и с обеспечением гарантийной сохранности крыши, разрешен доступ на крышу работникам для выполнения данных работ, принято решение о проведении капитального ремонта общедомовой системы канализации из средств капитального ремонта с согласованием сметы с правлением ТСЖ, о целесообразности внесения денежных средств в размере 40 тысяч рублей на строительство тротуарной дорожки от проезжей части дороги до контейнерной площадки, повторно провести голосование за кандидатуры состава правления по списку: А., В., Л., У., Ц., Ч., Ш.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17.06.2019г. и для удовлетворения производных требований.

Вывод суда является правильным.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в Жилищном кодексе РФ содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его компетенция, порядок принятия решения общим собранием определены в статьях 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Суд, проверив соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядка принятия собственниками решений по вопросам повестки дня и установив, что отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решение принято уполномоченным органом при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, пришел к правомерному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №2 от 17.06.2019г. принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания ( вопросы 1,3,4,5,6), при отсутствии признаков ничтожности, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Что касается голосования по вопросам 2 и 7 (утверждение сметы расходов и доходов, выборы правления), отнесенных в силу ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, то суд первой инстанции, исходя из количества голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании по этим вопросам согласно данным приложений к протоколу, пришел к мотивированному выводу, что решения приняты квалифицированным большинством голосов членов ТСЖ.

При этом суд исходил из того, что закон не содержит запрета на одновременное проведение общего внеочередного собрания собственников помещений МКД и собрания членов ТСЖ.

Судебная коллегия полагает согласиться с суждением суда о том, что при отсутствии заявлений о вступлении в члены ТСЖ от лиц, ставших собственниками помещений в МКД до 1.03.2005г., и отсутствии от них каких-либо возражений относительно признания их членами ТСЖ, возможно считать их членами ТСЖ. При этом суд также учел, что никто из собственников помещений МКД не присоединился к иску ФИО1

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 принимала участие в голосовании по всем включенным в повестку дня вопросам, её голосование не могло повлиять на результаты голосования, и не представлено доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истицы в виде нарушения её прав и законных интересов, возникновения убытков, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17.06.2019 года недействительным.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, верно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о нарушении процедуры созыва собрания, выразившимся в том, что ФИО2 не могла быть инициатором собрания, основанием для отмены решения суда не является, так как из установленных по делу обстоятельств следует, что собрание состоялось, председателем была избрана ФИО6-собственник помещения в МКД, против её кандидатуры возражений не было представлено, в том числе и истицей. Кроме того, согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в МКД.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой выраженное несогласие ее автора с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных им выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева

Н.Л. Швецова