Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Де¬нису ФИО2 о взыскании заработной платы с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату, неустойку, присужденные заочным решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» в размере 48868,4 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на составление доверенности в размере 1500 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1666,05 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., выслушав мнение ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании заработной платы с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХПРОДУКТ» и ФИО1 заключен трудовой договор, издан приказ (распоряжение) о приеме на работу, в соответствии с которым истец принят на должность слесаря с тарифной ставкой (окладом) 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Спора о размере начисленной заработной платы между сторонами не было. Так, за проработанный период истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 34 480 рублей.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» взыскано невыплаченная при увольнении заработная плата в размере 34 480 рублей, неустойка за нарушение сроков расчета при увольнений в размере 6388 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании исполнительного листа 2-2689/2017 серия ФС № возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» не погашена, исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРЮЛ <данные изъяты>) регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). С 2015 года и по настоящее время единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества являлся ФИО2.

Просил взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности невыплаченную заработную плату, неустойку, присужденные заочным решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» в размере 48868,4 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО2 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что истцом не представлены доказательства недобросовестности ответчика. Просит решение Тахтамукайского районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮГТЕХПРОДУКТ» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность слесаря с тарифной ставкой (окладом) 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. За отработанный период истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 34 480 рублей.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная при увольнении заработная плата в размере 34 480 рублей, неустойка за нарушение сроков расчета при увольнении в размере 6 388 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 16-22).

На основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 23).

С 2015 года и по настоящее время единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества являлся ФИО2.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. 61.12 указанного Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2, являясь на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем и директором ООО "ЮГТЕХПРОЕКТ", как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества; кроме того, им нарушена предусмотренная ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "ЮГТЕХПРОЕКТ" банкротом в связи с наличием не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по оплате труда истцу как бывшему работнику.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО " ЮГТЕХПРОЕКТ " перед ФИО1 ответчиком в суд не представлено, в то же время судебная коллегия считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ФИО2

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если основной должник по обязательствам - ООО " ЮГТЕХПРОЕКТ " вследствие прекращения правоспособности (ликвидации) не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на генерального директора ФИО2 Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

При этом, следует отметить, что законодательством презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения задолженности. Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к которым он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств и дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 327, 328, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи: В.М. Мейстер

Ш.В. Аутлев