Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Авраменко С.В.,

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 28 апреля 2022 года,

по иску Авраменко Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Авраменко С.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее-ООО «Ай-Би-Эм») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля от 14 октября 2021 года, согласно которому ответчик обязался передать в его собственность, а он обязался принять автомобиль Kia Cerato, 2021 года выпуска, № выдан 31 августа 2021 года и оплатить его стоимость в сумме 1639900 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан технически исправным, пригодным к эксплуатации.

При заключении договора купли-продажи от 14 октября 2021 года между ним и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 14 октября 2021 года, согласно которому на автомобиль должно быть установлено дополнительное оборудование, стоимость дополнительного оборудования составила 160100 рублей.

Истец указывает, что заключение договора купли-продажи от 14 октября 2021 года и дополнительного соглашения происходило в помещении автосалона, вокруг него постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, была создана обстановка, не способствующая внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат спорного дополнительного соглашения, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствует легкости прочтения и восприятию информации. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно договор купли-продажи выбранного им автомобиля, он подписал документы. Дома он внимательно прочел условия дополнительного соглашения и условия договора купли-продажи и обнаружил, что приобрел дополнительное оборудование на сумму 160100 рублей.

Считает, что услуги по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 14 октября 2021 года ему навязаны, оказание такой услуги он не согласовывал. Стоимость дополнительного оборудования чрезмерно завышена, ущемляет его законные права и интересы.

Он направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 14 октября 2021 года, ответа на претензию не поступило.

Причиненный ему моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Истец просит расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 14 октября 2021 года №, заключенному между ним и ООО «Ай-Би-Эм», взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в его пользу уплаченные денежные средства в сумме 160100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 28 апреля 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей Авраменко Сергею Владимировичу отказать.

В апелляционной жалобе Авраменко С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что приобретение дополнительного оборудования по дополнительному соглашению от 14.10.2021 к договору № от 14.10.2021 было навязано покупателю. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что ответчиком был частично признан факт нарушения законных прав и интересов истца. Судом не принято во внимание, что заключение договора купли-продажи № от 14.10.2021 и дополнительного соглашения происходило в помещении автосалона и вокруг покупателя постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, была создана обстановка, не способствующая внимательному вдумчивому прочтению документов. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно договор купли-продажи выбранного истцом транспортного средства, а не что-то иное, истец подписал документы.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, что приобретение дополнительного оборудования по дополнительному соглашению было навязано покупателю. При подписании спорного дополнительного соглашения истец был введен в заблуждение. В приобретении данного оборудования истец не нуждался.

Суд не учел, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения претензии. Ответ на претензию был направлен 18.02.2022. Однако, срок направления ответа на претензию истек 13.02.2022.

Помимо этого, суд не оценил надлежащим образом пояснения ответчика, о том, что ООО «АЙ-БИ-ЭМ» не были оказаны услуги по спорному дополнительному соглашению в полном объеме. Сотрудниками организации ответчика были допущены нарушения, а именно в заказ-наряде № от 14.10.2021 на установку дополнительного оборудования были включены работы «Нанесение покрытия Нанокерамика», которые ответчиком не были выполнены. Ответчиком были признаны в суде первой инстанции нарушения законных прав и интересов истца. Суд первой инстанции не принял во внимание, что со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию. Суд проигнорировал факт того, что действия ответчика ущемляют законные права и интересы истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: Авраменко С.В. – Мартиросян Л.А., ООО «АЙ-БИ-ЭМ»-Головченко Е.Н., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2021 года между ООО «Ай-Би-Эм» и Авраменко С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Kia Cerato, 2021 года выпуска, № 1800000 рублей, цвет- серый.

Как следует из п. 2 договора стоимость автомобиля с учетом скидок составила 1639000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования-160100 рублей, итоговая стоимость-1800000 рублей (л.д. 23-30).

В силу п. 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее 2 календарных дней с момента заключения договора. Договор подписан сторонами без разногласий.

14 октября 2021 года между Авраменко С.В. и ООО «Ай-Би-Эм» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого на автомобиль Kia Cerato, № должно быть установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 160100 рублей. Дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий (л.д. 13).

Согласно заказ-наряду № от 14 октября 2021 года ООО «Ай-Би-Эм» по заказу Авраменко С.В. в отношении автомобиля Kia Cerato, № должны быть проведены следующие работы: установка сигнализации с автозапуском, установка защиты картера, установка защитных сеток, тонировка без передних стекол, бронирование фар, бронировка ручек, обработка салона нано-керамическим составом, нанесение покрытия «Нанокерамика»-на общую сумму 72400 рублей; при производстве работ использованы материалы: сигнализация STAR LINE A97, сетка алюминиевая декоративная Н.3, расходные материалы ДО, пленка тонировочная ATR05 CH HPR LUMAR, лезвия к ножу Olfa GT 116, лезвия для скребка GT 137, коврики в салон резиновые Kia Cerato 18/21, защита картера Kia Cerato BD 18, коврик в багажник Kia Cerato BD 18/21, пленка для бронирования DeltaSkin PPF TOP, гидрофобное покрытие для авто Gex Glass, общей стоимостью 87700 рублей. Услуги по установке дополнительного оборудования приняты Авраменко С.В. без замечаний, работа службы автосервиса оценена на 10 баллов (л.д. 21, 22).

15 октября 2021 года, между Авраменко С.В. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме рублей на срок месяцев под годовых. Как следует из п. п. 10 и 11 кредитного договора цель использования потребительского кредита-оплата полной стоимости транспортного средства Kia Cerato, 2021 года выпуска, № в сумме 1800000 рублей, оплата расходов на страхование приобретаемого транспортного средства - 80000 рублей и на потребительские цели - 287623,45 рублей (л.д. 8-10, 14-19).

15 октября 2021 года, после оплаты стоимости автомобиля и установки дополнительного оборудования ООО «Ай-Би-Эм» передало транспортное средство Авраменко С.В. Претензий по внешнему виду, комплектности и комплектации автомобиля у Авраменко С.В. не имелось (л.д. 12).

Стороной истца указанный автомобиль эксплуатировался без каких-либо замечаний с момента передачи.

31 января 2022 года Авраменко С.В. обратился в ООО «Ай-Би-Эм» с претензией, в которой просил расторгнуть дополнительное соглашение к договору купили-продажи от 14 октября 2021 года №, возвратить уплаченные по дополнительному соглашению денежные средства в сумме 160100 рублей (л.д. 34).

На претензию ООО «Ай-Би-Эм» сообщило истцу о невыполнении работы по услуге «Нанесение покрытия «Нанокерамика», которая была включена в заказ-наряд от 14 октября 2021 года №, в связи с чем, предложило оказать данную услугу или вернуть оплаченные за нее денежные средства в сумме 5000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 310, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ООО "Ай-Би-Эм" не нарушены права и законные интересы истца, поскольку до заключения договора купли-продажи покупателю была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой тот был ознакомлен, и согласен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке, а также комплектации приобретаемого автомобиля были указаны в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении, о чем свидетельствует его подпись в договоре и купли продажи и дополнительном соглашении.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительное соглашение было заключено 14 октября 20221 года, в этот же день истец получил на руки копию дополнительного соглашения, ознакомился с ним; на следующий день, 15 октября 2021 года, ему был одобрен кредит, в связи с чем, им произведена оплата по договору купли-продажи и дополнительному оборудованию; каких-либо претензий либо несогласия с заключенным дополнительным соглашением истец не имел, намерения отказа от дополнительного соглашения не высказывал; в выбранную истцом комплектацию автомобиля указанное дополнительное оборудование не входило и могло было быть установлено только за дополнительную плату, о чем истец, являясь совершеннолетним и дееспособным, проявив должную внимательность и осмотрительность, не мог не знать в момент заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения; принял работы по установке дополнительного оборудования; продолжал пользоваться автомобилем и установленным на нем дополнительным оборудованием до 31 января 2022 года, то есть до момента подачи претензии ответчику, в связи с чем, вывод суда о том, что решение о заключении дополнительного соглашения было принято истцом обдуманно, волеизъявление направлено на получение и сохранение результатов, предусмотренных дополнительным соглашением, а именно: приобретение, установку и использование дополнительного оборудования на приобретенный им автомобиль, судебная коллегия находит обоснованным.

Приняв во внимание отсутствие доказательств подтверждающих, что истец был не согласен с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, в том числе с ценой дополнительного оборудования либо работ по его установке, а также доказательств, подтверждающих введение истца продавцом в заблуждение, в том числе относительно цены дополнительного оборудования и самого факта заключения дополнительного соглашения, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Авраменко С.В. к ООО «Ай-Би-Эм» о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 14 октября 2021 года и взыскании денежных средств в сумме 160100 рублей, оплаченных по указанному дополнительному соглашению, правомерно посчитав не подлежащими удовлетворению и производные от основного иска требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы подателя жалобы о навязывании продавцом приобретения покупателем дополнительного оборудования, о недобросовестном поведении ответчика при реализации транспортного средства с дополнительным оборудованием отклоняются судебной коллегией, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Ай-Би- Эм» не были оказаны услуги в полном объеме: невыполнении работы по услуге «Нанесение покрытия «Нанокерамика», не влияют на законность принятого решения, поскольку иск заявлен о расторжении дополнительного соглашения и в предмет спора не входят. В данном случае из содержания в заказ-наряда от 14 октября 2021 года № следует, что истцу оказаны услуги по дополнительному соглашению полностью (имеется подпись Авраменко С.В.). Вместе с тем, представитель ответчика признал, что нанесение покрытия «Нанокерамика» не было произведено своевременно, истцом автомобиль для выполнения работ не предоставлен, было предложило истцу назначить время оказания данной услуги или возвратить оплаченные за нее денежные средства в сумме 5000 рублей. Истцом предложение ответчика проигнорировано. Однако у истца есть право обратиться за разрешением вопроса.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном акте, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 28 июля 2022 года