Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Семченко М.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19марта 2018 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» (ООО МКК «Пятый Элемент») к Семченко М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Пятый Элемент» (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ а между ООО МКК «Пятый Элемент» и Семченко М.В. (ответчица) был заключен договор займа № (Договор), во исполнение условий которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом, исходя из 366% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок. Поскольку, ответчица надлежащим образом не выполнил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 93 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 63 000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать данную сумму задолженности с ответчицы, а также взыскать расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 2 990 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 марта 2018 года исковое заявление ООО МКК «Пятый Элемент» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, отказав в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей на указанных истцом условиях кредитного договора подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Из расходного кассового ордера от 16 декабря 2016 года следует, что ответчица получила 30 000 рублей по указанному договору займа.

Пунктом 3 Договора займа установлено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае, если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Однако, как подтверждено материалами дела, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, ответчица не исполнила.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составляет 93 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 63 000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ст.ст. 309,310, 807-811 ГК РФ исходил из того, что сумма основного долга подтверждена, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд указал, что проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст.333 ГК РФ на проценты на сумму займа не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором и не превышает пределов, установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также соответствует условиям заключенного ответчиком кредитного договора, требованиям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные и кредитные взаимоотношения, а также законодательству в сфере микрофинансовой деятельности и потребительского займа.

Расчет задолженности по договору займа судом проверен и обоснованно принят судом. Доказательств об ином размере задолженности или её отсутствии со стороны ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно разрешен вопрос по судебным расходам.

Таким образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19марта 2018 года по делу по исковому заявлению ООО МКК «Пятый Элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

ФИО2