Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2020 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Иржикявичусу Артурасу Ионо о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 марта 2020 года, которым постановлено:

«Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Иржикявичуса Артураса Ионо в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2016 г. по 7 февраля 2018 г. в сумме 5 702 руб. 20 коп. и судебные расходы в сумме 167 руб. 45 коп.

Во взыскании с Иржикявичуса Артураса Ионо задолженности за период с 3 декабря 2015 г. по 7 февраля 2018 г. в сумме 129050 руб. 45 коп. акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя истца АО «МЭС» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указало, что ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью * кв.м по адресу: город ..., улица ..., дом *.

АО «МЭС» непосредственно предоставляло услуги по теплоснабжению многоквартирного дома № * по улице ... город ..., которые ответчик не оплачивал, в связи с чем за период с 03 декабря 2015 года по 07 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере в размере 134 752 рублей 65 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в размере 134 752 рублей 65 копеек, пени за задержку платежа в размере 46 089 рублей 42 копеек, почтовые расходы в размер 63 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 818 рублей.

Определением от 26 марта 2020 года производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 46 089 рублей 42 копеек прекращено ввиду отказа истца от иска (л.д. 41-43, том 2).

Протокольным определением от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее по тексту – администрация могп. Кандалакша) (л.д. 129, том 1).

Представитель истца АО «МЭС» в судебное заседание не явился, представил уточненный расчет задолженности, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10, 16-17, том 2).

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Литвиненко Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях указывали, что спорное помещение предыдущим хозяином переведено на электрообогрев, в связи с чем требования истца незаконны, за исключением платы на общедомовые нужды, кроме того, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрация могп. Кандалакша в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МЭС» по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; допущены нарушения норм материального права.

Настаивает на непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих перевод нежилого помещения на электрообогрев в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений. Представленные документы не подтверждают законность переустройства спорного помещения в части центрального теплоснабжения.

Отмечает, что ответчиком также не представлено доказательств отсутствия в помещении разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Акцентирует, что в соответствии с правовыми нормами одним из условий установленного порядка перевода помещения на альтернативный вид отопления являются документы о внесении изменений в технический паспорт дома, в связи с чем изменяется нагрузка на многоквартирный дом.

Выражая несогласие с выводом суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих возможность прохождения через спорное помещение внутридомовых инженерных коммуникаций централизованного теплоснабжения дома, указывает, что система отопления в многоквартирном доме является единой, взаимосвязанной системой в связи, с чем изменения в указанной системе, сделанные в отдельном помещении, отразятся на теплопотреблении в других помещениях многоквартирного дома. При этом следует учитывать, что системы отопления существующих зданий спроектированы таким образом, что приборы отопления всех помещений взаимосвязаны и любые изменения в одном отдельно взятом помещении отражаются на других помещениях жилого дома.

Обращает внимание, что до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и сетей инженерно-технического обеспечения АО «МЭС» поставляет потребителям коммунальную услугу по отоплению в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Настаивает, что спорное нежилое помещение является полностью отапливаемым, поскольку с учетом технических особенностей доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при отсутствии радиаторов отопления обогрев жилого (нежилого) помещения не прекращается, в связи с чем до 01 января 2019 года начисление платы за отопление в отношении помещений, переведенных на электрообогрев производилось в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, № 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2013 № 34.

Подчеркивает, что в ходе рассмотрения дела администрация могп. Кандалакша Кандалакшского района не подтвердила законность перевода спорного нежилого помещения на альтернативный вид отопления.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П относительно прав собственников при переустройстве системы отопления, а также в иных случаях, указывает, что в отношении ответчика ранее судебные решения о взыскании заложенности за тепловую энергию, которое подлежало бы пересмотру по его заявлению, не выносились.

Считает, что суд не в праве был по собственной инициативе применять расчет платы за тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, приходящуюся на долю ответчика за период с 01 декабря 2016 года по 07 февраля 2018 года с учетом изменений внесенных в Правила № 354 в 2019 году, задолженность подлежала взысканию в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО5, третье лицо администрация могп. Кандалакша, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО5 в период с 03 декабря 2015 года по 08 февраля 2018 года являлся собственником нежилого помещения площадью * кв.м, расположенного по адресу: город ... улица ..., дом * (л.д. 20, том 1).

С 16 июля 2014 года АО «МЭС» является ресурсоснабжающей организацией, и оказывает коммунальную услугу по теплоснабжению в указанном многоквартирном доме.

Коллективный прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме * по улице ... в городе ... в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованным отоплением, указанное нежилое жилое помещение в данном многоквартирном доме индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.

Из материалов дела также следует, что договор поставки тепловой энергии в нежилое помещение в письменной форме между АО «МЭС» и ФИО5 не заключался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «МЭС» ссылалось на то, что ответчиком не произведена оплата отпущенной в период с 03 декабря 2015 года по 07 февраля 2018 года тепловой энергии на сумму 134 752 рублей 65 копеек. Направленная претензия от 06 апреля 2018 года с требованием об оплате тепловой энергии, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 63, том 1).

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик указал на неиспользование тепловой энергии ввиду отсутствия энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок в помещении, которое предыдущими собственниками переведено на электрообогрев в соответствии с проектной документацией и выданными техническими условиями.

В подтверждение ответчик представил технический паспорт на встроенное помещение аптеки, расположенное по адресу: город ..., улица ..., дом *.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU51503101-9, выданного администрацией могп. Кандалакша (л.д. 141-142, том 1) на основании решения Градостроительного совета от 27 февраля 2007 года № 2, утвержденного постановлением главы муниципального образования город Кандалакша от 14 марта 2007 года № 199 проекта, выполненного ЗАО «Севертрансстрой», Ф. Н.А. и О.В. произведено переустройство нежилого помещения на электрообогрев (л.д. 141-142, том 1).

В 2012 году ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» обращалось в суд с иском к Ф. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг (в том числе по отоплению) нежилого помещения в доме № * по улице ... за период с августа 2009 года по июнь 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 октября 2012 года по гражданскому делу № *, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2013 года, которым данное решение отменено в части, с Ф. Н.А. и Ф. О.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 37 806 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 667 рублей 10 копеек с каждого, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 98-102, 104-110, том 1).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за услуги по отоплению.

В 2017 году Арбитражным судом Мурманской области рассматривалось дело № * по иску АО «МЭС» к индивидуальному предпринимателю В. И.В. о взыскании долга за тепловую энергию за период с мая 2015 года по февраль 2017 года по нежилому помещению площадью * кв.м в доме № * по ... в городе .... Решением суда от 04 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что по состоянию на 25 января 2019 года собственником нежилого помещения площадью * кв.м, расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом * с 08 февраля 2018 года является К. С.Е. (л.д. 20 - оборот, том 1).

По результатам комиссионного обследования, проведенного 24 апреля 2020 года по поручению суда, составлен акт, согласно которому обследовать нежилое помещение площадью 75 кв.м, расположенное по адресу: <...>, не удалось в связи с длительным его неиспользованием новым собственником и отсутствием доступа в него (л.д. 11, том 2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что переустройство спорного помещения и перевод нежилого помещения на электрообогрев произведены с соблюдением предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения компетентных органов, в связи с чем принял расчет тепловой энергии, потребленной в спорный период в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), и, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за теплоснабжение в размере 5 702 рублей 20 копеек.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за потребление услуги отопления в нежилом помещении, поскольку помещение ответчика оборудовано автономной системой обогрева.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункты 4, 5, 9).

Право исполнителя коммунальных услуг на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры.

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 вышеуказанного Федерального закона «О теплоснабжении» и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила №354), собственник нежилого помещения, входящего в состав МКД, в случае демонтажа радиаторов отопления не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого, в том числе от общей системы отопления и конструкций дома.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 также установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17 ноября 2011 года № 1514-О-О, от 21 марта 2013 года № 457-О, от 17 июля 2014 года № 1681-О и др.).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07 мая 2015 года № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого дома, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Запрет на переход отопления помещений такого дома на иной (индивидуальный) способ отопления без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

В силу положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

На основании пункта 1.6 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

На основании пункта 1.7.1, 1.7.2 выше указанных правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

По смыслу приведенных выше правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть надлежащим образом согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Более того, в соответствии с положениями статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также следует учитывать, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж системы отопления и замена системы центрального отопления на альтернативную систему произведены с соблюдением требований законодательства - путем разработки проекта на реконструкцию систем отопления - и по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а равно доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в проектную документацию всего МКД и переход на индивидуальное отопление.

Суд первой инстанции неправильно применил регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление нежилого помещения.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактически используемую для обогрева принадлежащего ответчику помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Согласно расчету истца задолженность за коммунальную услугу в виде теплоснабжения по указанному выше адресу за период с декабря 2015 года по 07 февраля 2018 года составила 134752 рубля 65 копеек (том 1 л.д.18).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, АО «МЭС» впервые 09 января 2019 года обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 оплаты за коммунальные услуги за период с 03 декабря 2015 года по 07 февраля 2018 года (л.д. 14-17, том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от 11 января 2019 года АО «МЭС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 13, том 1).

Поскольку результатом обращения истца к мировому судье № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области 09 января 2019 года стало определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, т.е. течение срока исковой давности не прервалось.

Настоящее исковое заявление подано в суд 24 декабря 2019 года (л.д. 11, том 1), в этой связи истцом пропущен срок исковой давности за период с 03 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию за период с 01 декабря 2016 года по 07 февраля 2018 года в размере 75413 рублей 99 копеек.

В связи с изменением решения суда в части присужденного размера задолженности, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных требований (56 %), расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2336 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 марта 2020 года изменить в части размера взысканных сумм задолженности и госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Иржикявичуса Артураса Ионо в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 07 февраля 2018 года в размере 75413 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2336 рублей 26 копеек».

Председательствующий:
Судьи: