Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Строй-Комплект» и ФИО1 – ФИО2 на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года, которым исковые требования ООО «РТС» к ООО «Строй-Комплект», ФИО1 о взыскании пеней, убытков и судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «Строй-Комплект» и ФИО1 взыскано солидарно пени за нарушение срока исполнения договора в размере 210 259 рублей, убытки за простой номерного фонда в размере 798 000 рублей, убытки от некачественно выполненных работ по договору подряда в размере 559 143 рубля 68 коп. и судебные расходы в размере 21 938 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Строй-Комплект» к ООО «РТС» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 561 706 рублей 23 копеек отказано.

С ООО «Строй-Комплект» в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 8 817 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РТС» обратилось в суд с иском к ООО «Строй-Комплект» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке неустойки, убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора подряда.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2018 между истцом и ООО «Строй-Комплект» заключен договор подряда N 2/2, в соответствии с которым ООО «Строй-Комплект» приняло на себя обязательства в срок до 15 октября 2018 года произвести ремонтные работы в помещении (гостиничных номерах) здания профилактория, расположенного по адресу: <...> «а». Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 3 337 444 рубля 28 коп., расчеты за подрядные работы должны были осуществляться заказчиком поэтапно в безналичной форме. В тот же день 31 августа 2018 года между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №б/н, по условиям которого последний обязался нести солидарную ответственность перед ООО «РТС» за исполнение ООО «Строй-Комплект» обязательств по договору подряда. Вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком договорных обязательств истец привлек третье лицо для исправления дефектов в результатах работ, выполненных ООО «Строй-Комплект», в связи с чем понес дополнительные затраты. Кроме того, в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, вызванной фактическим простоем гостиничных номеров. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ООО «Строй-Комплект» была направлена претензия N 15/10-юр от 15 октября 2018 года, которая оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) изменил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

неустойку в размере 1 051 294 рубля 95 коп.,

убытки ввиду простоя номерного фонда в размере 798 000 рублей,

убытки от некачественно выполненных работ в размере 608 874 рубля 10 коп.,

ООО «Строй-Комплект» обратилось к ООО «РТС» со встречным иском о взыскании стоимости неоплаченных подрядных работ в размере 561 706 рублей 23 коп.

Встречные требования мотивированы тем, что обязательство по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами 31 августа 2018 года договора подряда №2/2 ООО «РТС» исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. ООО «РТС», получив по почте акты выполненных работ, не направило в адрес ООО «Строй-Комплект» мотивированного отказа от приемки работ.

В суде первой инстанции представитель ООО «РТС» - ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в первоначальном иске, поддержала, встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Строй-Комплект» - ФИО2, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала, требования встречного иска не признала.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строй-Комплект» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неверно определен период просрочки выполнения подрядных работ, полагая, что он завершился 30 октября 2018 года, а не 17 декабря 2018 года как указано в решении суда. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает неправомерным удовлетворение требований истца о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением подрядных работ, а также упущенной выгоды в связи с нарушением срока их выполнения, считая указанные требования недоказанными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Строй-Комплект».

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец ООО «РТС» выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела стороны судебной коллегии не представили.

Поступившее в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания 16 ноября 2020 года ходатайство представителя ответчиков – ФИО2 об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, оставлено судебной коллегией без удовлетворения по причине отсутствия уважительных причин для неявки представителя ответчиков в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки ФИО2 в судебное заседание в связи с ее участием 17 ноября 2020 года в 14 часов 30 минут в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО4

Между тем, участвуя 28 октября 2020 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу при его отложении, ФИО2 не возражала по поводу назначения следующей даты судебного разбирательства на 16 ноября 2020 года, также как и не ссылалась на свою занятость в других судебных заседаниях. Кроме того, приложенные к ходатайству проездные документы (авиабилет Ижевск-Москва) не подтверждают факт поездки представителя ответчиков в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2018 года между ООО «РТС» (заказчиком) и ООО «Строй-Комплект» (подрядчиком) заключен договор подряда №2/2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений части профилактория заказчика площадью 4 556,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> «а».

В силу пункта 1.4. договора подряда стороны определили дату начала выполнения работ - 1 сентября 2018 года, дату окончания выполнения работ - 15 октября 2018 года.

31 августа 2018 года между ООО «РТС» и ФИО1 (директором ООО «Строй-Комплект») заключен договор поручительства Nб/н, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «РТС» солидарно с ООО «Строй-Комплект» за исполнение последним своих обязательств, которые могут возникнуть из договора подряда от 31 августа 2018 года N2/2, а именно в части выполнения работ, установленных договором, устранения недостатков в выполненных работах, выполнении гарантийных обязательств, иных обязательств согласно договору подряда №2/2 от 31 августа 2018 года.

В силу пункта 2.6. договора поручительства, поручитель обязался в течение 10 календарных дней с момента направления ему заказчиком письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда №2/2 от 31 августа 2018 года, исполнить за подрядчика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства, либо в иной согласованный с заказчиком срок.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поручительства, поручитель несет ответственность за неисполнение в установленный в договоре срок требований заказчика путем уплаты заказчику пени в размере 0,5% от суммы неисполненного требования, за каждый день просрочки его исполнения.

30 октября 2018 года, обнаружив недостатки частично выполненных подрядных работ, ООО «РТС» в адрес ООО «Строй-Комплект» направило уведомление о привлечении третьего лица для выполнения работ по устранению указанных недостатков.

11 февраля и 17 июня 2019 года ООО «РТС» в целях досудебного урегулирования спора обратилось к ответчику ООО «Строй-Комплект» с заявлениями об оплате пени, убытков. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Материалами дела подтверждено наличие между ООО «РТС» (заказчик) и ООО «Строй-Комплект» (подрядчик) правоотношений, вытекающих из договора подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений профилактория истца площадью 4 556, 7 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4. договора предусмотренные им работы подлежали выполнению в срок до 15 октября 2018 года.

Между тем в установленный договором подряда срок работы ответчиком не были выполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 16 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года.

Установив факт просрочки выполнения предусмотренных договором подряда работ, суд правомерно удовлетворил указанное требование истца.

Довод апелляционных жалоб о неверном определении судом периода просрочки выполнения подрядных работ подлежит отклонению как несостоятельный.

В обоснование указанного довода ответчики ссылаются на то, что выполненные по договору подряда работы были фактически приняты истцом 30 октября 2018 года, так как в указанную дату в адрес ООО «Строй-Комплект» поступило уведомление заказчика о привлечении им третьего лица для устранения недостатков выполненных работ.

Указанные доводы жалоб не основаны на нормах материального права, противоречат материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по окончании выполнения работ у подрядчика возникает обязанность сдать результат выполненных работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательством выполнения подрядных работ является акт выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что акты выполнения подрядных работ (по форме КС-2) направлены ООО «Строй-Комплект» истцу посредством почтовой связи 6 мая 2019 года. При этом указанные акты составлены ответчиком 17 декабря 2018 года, в связи с чем оснований полагать, что перечисленные в них работы были выполнены 30 октября 2018 года у судебной коллегии не имеется.

Доказательства того, что выполненные подрядчиком работы были завершены и предъявлялись к приемке заказчику ранее 17 декабря 2018 года, материалы дела не содержат.

Более того, в ответ на претензии истца ответчики в своих гарантийных письмах признавали тот факт, что предусмотренные договором подряда работы не были завершены не только в октябре 2018 года, но и в декабре 2018 года, что опровергает их доводы о завершении подрядных работ 30 октября 2018 года.

Таким образом, период просрочки подрядчика определен судом верно, оснований для его уменьшения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявление ответчиков о применении к договорной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами о чрезмерности ее размера и уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку в пять раз, определив ко взысканию 210 259 рублей.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом определенном случае могут быть: конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для участника долевого строительства.Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом цены договора, периода просрочки, последствий нарушения обязательства по своевременному выполнению подрядных работ.

Обстоятельства, удовлетворяющие критериям для дальнейшего уменьшения размера неустойки, ответчиками в апелляционных жалобах не указаны, в связи с чем их доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения иска о взыскании убытков, образовавшихся в результате некачественно выполненных подрядных работ.

Факт некачественного выполнения подрядчиком предусмотренных договором подряда работ подтвержден представленными суду первой инстанции доказательствами, ответчиками не опровергнут. Более того, данный факт признавался ответчиками, что следует из имеющихся в материалах дела гарантийных писем ООО «Строй-Комплект» и ФИО1 В указанных письмах ответчики подтверждают как наличие недостатков в выполненных по договору подряда работ, так и выполнение подрядных работ не в полном объеме, признавая стоимость работ по устранению вмененных им заказчиком недостатков, в размере 559 143 рубля 68 коп.

Проанализировав содержание гарантийных писем, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска о взыскании убытков за некачественно выполненные работы исходя из объема признанных ответчиками претензионных требований заказчика, что составляет 559 143 рубля 68 коп.

Доводы жалоб о том, что гарантийные письма не могут являться доказательствами, подтверждающими правомерность требований заказчика, нельзя признать правильными.

Указанные письма отвечают требованиям процессуального закона, предъявляемым к письменным доказательствам, подтверждают факт признания ответчиками требований истца о наличии недостатков подрядных работ. В гарантийных письмах ответчики подтверждают как факт некачественного выполнения работ по договору подряда, так и размер признанных ими требований заказчика, кроме того, содержат обязательства ответчиков по возмещению расходов заказчика в размере признанных ими требований.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума №43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" расценил признание должником претензии как действие, свидетельствующее о признании долга, что согласуется с вышеприведенными выводами.

Поскольку гарантийные письма достоверно подтверждают признание ответчиками требований истца, касающихся недостатков подрядных работ и размера возникших в этой связи убытков заказчика, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащего доказательства по делу.

Последствия выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, предусмотрены статьей 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как видно из искового заявления заказчиком предъявлены требования о возмещении своих расходов, понесенных в связи с устранением недостатков подрядных работ, что соответствует положениями приведенной выше нормы.

Не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Такие обстоятельства по настоящему делу установлены, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда в части сроков выполнения работ, повлекло возникновение у заказчика убытков, в виде упущенной выгоды, которой по смыслу статьи 15 ГК РФ является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы такого нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Материалами дела подтверждено, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ привело к невозможности использования заказчиком части номерного фонда профилактория, работы по ремонту которого не были завершены в установленный договором срок. Таким образом, причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды находится в причинно-следственной связи с нарушением подрядчиком принятых по договору подряда обязательств. При этом истцом доказана возможность получения прибыли от использования гостиничных номеров в период допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательства.

Более того, обязательство по возмещению заказчику простоя номерного фонда в случае нарушения сроков выполнения подрядных работ, принято на себя подрядчиком, что следует из содержания пункта 6.4. договора подряда, согласно которому при нарушении срока выполнения работ подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки, в том числе упущенную выгоду от стоимости гостиничного номера в сутки, в котором нарушены сроки выполнения работ, за каждый день нарушения срока их выполнения. Сторонами установлен размер стоимости гостиничного номера в сутки, исходя из которого подлежит возмещению упущенная выгода: гостиничный номер «студия комфорт» - 3 900 рублей в сутки, гостиничный номер «стандарт улучшенный дабл» - 2 800 рублей в сутки.

Размер упущенной выгоды определен судом ко взысканию с ответчика с учетом установленного сторонами договора подряда размера ответственности подрядчика в случае нарушения срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недоказанности возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды и их размера подлежат отклонению как несостоятельные.

В то же время доводы жалоб о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Строй-Комплект» о взыскании с ООО «РТС» задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ, судебная коллегия находит правильными.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления подрядчиком заказчику исполнительной документации и справок по форме КС-3, как это предусмотрено пунктом 2.3. договора подряда.

Между тем непредоставление подрядчиком заказчику вышеуказанных документов при подтверждении факта выполнения подрядных работ основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате указанных работ не является, выводы суда об обратном не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу приведенной нормы заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда, на общую сумму 2 213 061 рубль 06 коп. В установленном процессуальным законом порядке данное обстоятельство заказчиком не опровергнуто. В этой связи непредоставление подрядчиком заказчику исполнительной документации и справок по форме КС-3 основанием для освобождения от оплаты указанных работ не является.

Между тем, как указано выше, подрядные работы выполнены ООО «Строй-Комплект» с недостатками, соответствующие доводы ООО «РТС», изложенные в письменных возражениях на встречный иск, являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работы выполнена надлежащим образом.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае на заказчика не может быть возложена обязанность по оплате стоимости некачественно выполненных работ, требования о возмещении расходов по устранению недостатков которых, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Частичное удовлетворение требований заказчика о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков подрядных работ, исключает удовлетворение встречного иска подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме (статья 138 ГПК РФ).

В этой связи требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Стоимость предусмотренных договором подряда работ определена сторонами в размере 3 337 444 рублей 28 коп. (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.3. договора вышеуказанная сумма подлежала оплате заказчиком в следующем порядке: 1 этап – 1 051 354 рубля 83 коп. не позднее 5 сентября 2018 года; 2 этап- 600 000 рублей не позднее 3 октября 2018 года; 3 этап- 1 686 089 рублей 45 коп. – в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

Платежными поручениями №282 от 4 сентября 2018 года и №314 от 1 октября 2018 года на суммы 1 051 354 рубля 83 коп. и 600 000 рублей соответственно, доказан факт оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате в первые два этапа.

Третий этап заказчиком не оплачен.

При этом материалами дела подтверждено, что стоимость неоплаченных работ, в связи с выполнением подрядчиком предусмотренных договором работ не в полном объеме, составила 561 706 рублей 23 коп., вместо указанных в договоре 1 686 089 рублей 45 коп.

В этой связи во встречном иске подрядчик вменяет заказчику обязанность по оплате 561 706 рублей 23 коп.

Вместе с тем данная сумма заявлена ООО «Строй-Комплект» ко взысканию без учета расходов заказчика по устранению допущенных подрядчиком недостатков, в связи с чем подлежит уменьшению.

Как указано выше, подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами стоимость работ по устранению недостатков, составляет 559 143 рубля 68 коп. Следовательно, предъявленная подрядчиком ко взысканию с заказчика сумма подлежит уменьшению на 559 143 рубля 68 коп. В этой связи требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 562 рубля 55 коп. (561 706, 23 -559 143, 68).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, апелляционные жалобы – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Строй-Комплект» к ООО «РТС» о взыскании задолженности по договору подряда отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении встречного иска.

Взыскать с ООО «РТС» в пользу ООО «Строй-Комплект» задолженность по договору подряда в размере 2 562 рубля 55 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Строй-Комплект» и ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить частично.

Председательствующий: Сундуков А.Ю.

Судьи: Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.