Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения нежилых помещений недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО УК «Домремстрой» по доверенности ФИО4

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от <Дата>, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) в отношении нежилого помещения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, договора дарения от <Дата>, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) в отношении нежилого помещения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок отказать».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Домремстрой» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. Решением Железнодорожного районного суд г.Читы по делу № 2-106/2019 с ФИО2 в пользу ООО УК «Домремстрой» взысканы денежные средства в размере 1 020 525,40 руб. <Дата> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник уклоняется от оплаты задолженности, которая по состоянию на <Дата> составляет 1 003 007,68 руб. <Дата> в период, когда судом рассматривалось дело о взыскании с ответчика ФИО2 указанной выше задолженности, ФИО2 произвела безвозмездное отчуждение единственного принадлежащего ей имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подарив его ФИО3 По мнению истца единственным мотивом для совершения фиктивного отчуждения принадлежащего ответчику имущества являлось то, что ФИО2 знала о существовании задолженности перед истцом, и о возможности обращения взыскания на нежилое помещение в рамках исполнительного производства. ФИО2 не прекращала пользоваться и по настоящее время пользуется спорным нежилым помещением, сдавая его в аренду. Признание сделки недействительной, возврат спорного имущества должнику ФИО2 и последующее обращение взыскания на объект недвижимости в рамках исполнительного производства позволит истцу получить причитающиеся ему на основании судебного акта денежные средства. С учетом приведенных обстоятельств на день подачи иска в суд просило суд признать заключенный <Дата> между ФИО2 и ФИО3 договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное имущество ФИО2 (том 1, л.д. 11-13).

В ходе рассмотрения дела истец основание заявленного иска дополнил, сославшись на следующие обстоятельства. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Действия ответчиков при заключении спорного договора не являются разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью невозможности удовлетворения требований истца и указанной цели достигли. Совершение ответчиками сделки во избежание обращения взыскания на имущество нарушает права истца, который в случае добросовестного поведения ответчика имел бы возможность обращения взыскания на спорное имущество и его реализацию в рамках исполнительного производства. Просит суд признать заключенный <Дата> между ФИО2 и ФИО3 договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки – возвратить ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (том 1, л.д. 65-67).

<Дата> стороной истца подано уточнение заявленных исковых требований. Истцом указано, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что между ответчиками, помимо первоначально оспариваемого истцом договора дарения, также заключен аналогичный договор дарения иного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. По мнению истца, эта сделка также отвечает признакам недействительности, как и указанная ранее в исковом заявлении. ФИО2 на момент совершения спорных сделок знала о том, что она обязана вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги (в силу прямого установления данной обязанности для собственников нежилых помещений в МКД законом); на момент совершения спорных сделок ФИО2 знала о наличии поданного истцом иска о взыскании с неё задолженности (данный иск был принят к производству судом <Дата>, первое заседание состоялось <Дата>); ФИО2 совершила экономически невыгодные для себя сделки, совершив безвозмездное отчуждение недвижимости коммерческого назначения, приносящей ответчику стабильный ежемесячный доход в размере 170000 руб. (данной суммы было бы достаточно для погашения задолженности перед истцом менее, чем за год); оспариваемые сделки были совершены между близкими родственниками (матерью и дочерью), в связи с чем ФИО3 не могла не знать о наличии задолженности перед истцом. Оспариваемые сделки совершены с существенным злоупотреблением правом, направлены исключительно на уклонение от исполнения обязательства ФИО2 перед истцом и без желания создать какие-либо иные правовые последствия для сторон, в связи с чем являются недействительными (том 1, л.д. 224 - 226).

<Дата> представителем истца ФИО4 также поданы дополнительные письменные пояснения по делу, в рамках которых сторона истца выражает несогласие с доводами ответчиков относительно того, что заключение оспариваемых сделок не связано с наличием долга перед истцом, о котором ответчики не знали. В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылается на следующие обстоятельства. <Дата> ООО УК «Домремстрой» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с иском о взыскании со ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг (дело № 2-106/2018); <Дата> ответчиком лично было получено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на <Дата>; <Дата> представитель ответчика участвовала в судебном заседании, указав, что о заседании представитель ответчика был извещен <Дата>, и заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на возможность заключения мирового соглашения с рассрочкой; <Дата> между ответчиками заключены оспариваемые договоры и на момент их заключения ответчики безусловно знали и не могли не знать, как о наличии задолженности перед ООО УК «Домремстрой», так и о её размере. Также является несоответствующим действительности довод ответчика о том, что ФИО2 не знала о том, что истец осуществляет обслуживание МКД по адресу: <адрес>, поскольку решением Железнодорожного районного суд г.Читы по делу № 2-714/2015 с ответчика в пользу истца уже взыскивалась задолженность за 2014 – 2015 гг., в течение которых ответчик также уклонялась от оплаты коммунальных услуг (том 2, л.д. 12).

С учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований на день рассмотрения и разрешения настоящего спора ООО УК «Домремстрой» просит суд признать заключенный <Дата> между ФИО2 и ФИО3 договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, недействительной сделкой; признать заключенный <Дата> между ФИО2 и ФИО3 договор дарения нежилого помещения, расположенного о адресу: <адрес>, кадастровый номер №, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделок – возвратить ФИО2 нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и <адрес>, кадастровый номер № (том 1, л.д. 224 – 226).

Протокольным определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 105-107).

Протокольным определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Железнодорожный РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 137-139).

Протокольным определением от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите, Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (т. 1 л.д. 235-236).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 95-106).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО УК «Домремстрой» по доверенности ФИО4 выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы по делу № 2-106/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Домремстрой» было взыскано 1 020 525, 40 руб. <Дата>, в период, когда судом рассматривалось дело о взыскании с ответчика задолженности, ФИО2 произвела безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и <адрес>, кадастровый номер №, подарив их своей дочери ФИО3 Единственным мотивом для совершения фиктивного отчуждения принадлежащего ответчику имущества явилось то, что ответчик знала о существовавшей задолженности перед истцом и о том, что на принадлежащее ей имущество может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. <Дата> истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с иском о взыскании с ответчика - ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг (дело № 2-106/2019, л.д. 3). <Дата> ответчиком лично было получено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 03.12.2020г. (дело № 2-106/2019, л.д. 28) <Дата> представитель ответчика участвовал в судебном заседании, указав, что о заседании представитель ответчика был извещен <Дата> (дело № 2-106/2019, л.д. 79) и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (дело № 2-106/2019, л.д. 32) указав на «возможность заключения мирового соглашения с рассрочкой» (дело № 2-106/2019, л.д. 79. оборотная сторона). <Дата> между ответчиками были заключены оспариваемые по настоящему делу договоры и на момент их заключения, ответчики, безусловно, знали и не могли не знать, как о наличии задолженности перед истцом, так и об её размере. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчику было неизвестно о наличии задолженности и о том лице, в чью пользу необходимо оплачивать услуги по управлению многоквартирным домом, по мнению апеллянта, противоречит прямому указанию закона и судебной практике судов высших инстанций. Считает, что вышеизложенные обстоятельства однозначно и бесспорно подтверждают, наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом с целью ухода от обязанности по оплате оказываемых истцом услуг, так как ФИО2, на момент совершения спорных сделок знала о том, что она обязана оплачивать плату за нежилое помещение и коммунальные услуги (в силу прямого установления данной обязанности для собственников нежилых помещений в многоквартирных домах законом); на момент совершения спорных сделок ФИО2 знала о наличии поданного истцом иска о взыскании с неё задолженности, поскольку данный иск был принят к производству судом <Дата>, первое заседание состоялось <Дата>; ФИО2 совершила экономически невыгодные для себя сделки, совершив безвозмездное отчуждение недвижимости коммерческого назначения, приносящей ответчику стабильный ежемесячный доход в размере 170 000 руб. в месяц (данной суммы было бы достаточно для погашения задолженности перед истцом менее чем за год); оспариваемые сделки были совершены между близкими родственниками, матерью и дочерью, которая не могла не знать о наличии задолженности ФИО2 перед истцом. Таким образом, совершение ответчиками сделок для избежания обращения взыскания на имущество или получаемые от его использования доходы нарушает права истца, который, в случае добросовестного поведения ответчика, имел бы возможность удовлетворить свои требования посредством обращения взыскания на спорное имущество и его реализацию в рамках исполнительного производства (т. 2 л.д. 116-118).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 128-131).

ФИО2, ФИО3, Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, третьи лица АО «Российский сельскохозяйственный банк», Межрайонная ИФНС России № 2 по г.Чите, Железнодорожный РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Ответчик ФИО2 направила своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2ФИО6, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 10.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда и вступившим в законную силу 24.04.2019, исковые требования ООО УК «Домремстрой» удовлетворены, со ФИО2 как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ООО УК «Домремстрой» взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.012016 по <Дата> в размере 789745,91 руб., пени в сумме 219682,03 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 11097,46 руб., всего взыскано 1020525,40 руб. ( т. 1, л.д. 16-17).

<Дата> на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше судебному постановлению, в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №, которое включено в состав сводного исполнительного производства и требования по которому на день разрешения и рассмотрения настоящего дела не исполнены. Гашение задолженности по сводному исполнительному производству осуществляется в порядке очередности за счет установленного ежемесячного дохода должника в виде пенсии (т. 1, л.д. 149-216).

Из приложенной истцом к иску выписки из ЕГРН следует, что по адресу: <адрес>, расположено нежилое помещение (магазин), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № (т. 1, л.д. 20, 44-48).

<Дата> право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за ФИО2, впоследствии на основании договора дарения нежилого помещения <Дата> произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 на данное нежилое помещение, право собственности <Дата> зарегистрировано за ФИО3 (т. 1, л.д. 20, 44-48, 53-56).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что по адресу: <адрес>, расположено нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, право собственности на которое на основании договора дарения от <Дата>, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемой), <Дата> зарегистрировано за ФИО3 (т. 2, л.д. 27-29, 34).

Указанные помещения 1/1 (магазин) и 3 являются смежными и используются как единое целое в виде помещения магазина и офиса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом анализа положений закона о недействительности сделок – ст.ст. 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 10 ГК РФ, представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств как мнимости при заключении договоров дарения, так и отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, как следует из материалов дела, после заключения сделок дарения в установленном законом порядке произведена их регистрация и регистрация перехода права собственности к ФИО3, перезаключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от <Дата> с ПАО «ТГК-14», договоры аренды помещений, о чем указано в решении суда, <Дата> ответчик ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания оспоренных договоров мнимыми в силу ст.170 ГК, РФ не имеется, поскольку сторонами созданы соответствующие им правовые последствия, и они не были заключены для вида.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы иска и апелляционной жалобы, относительно недействительности договора в силу ст.ст.10,168 ГК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ № 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценивая выводы суда об отсутствии злоупотребления правом при заключении сделки со стороны дарителя ФИО2, связанных с волей этого ответчика произвести отчуждение имущества в виде дарения до вынесения решения о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО УК «Домремстрой» до вынесения судебного решения и до предъявления иска, судебная коллегия оценивает их критически.

<Дата> истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг (т.2 л.д.13- 14).

<Дата> ответчиком было лично получено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на <Дата> (т.2 л.д.14).

<Дата> представитель ответчика участвовал в судебном заседании, указав, что о заседании был извещен <Дата> и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства указав на возможность заключения мирового соглашения с рассрочкой (т.2 л.д. 16-18).

<Дата> между ответчиком ФИО2 и ФИО3 заключены договоры дарения недвижимого имущества.(т.1 л.д.53, т.2 л.д.27-28), зарегистрированы в Росреестре <Дата>.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 10.01.2019 по делу №2-106/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Домремстрой» была взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 789745, 91 руб., пени 210682, 03 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 11097,46 руб., всего 1020525, 40 руб. (т.1 л.д. 19-20).

<Дата> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №, задолженность по которому на момент предъявления иска, т.е. на <Дата> составила 1003007, 68 руб.

Указанная хронология действий стороны ответчиков по спору, позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 допущено нарушение требований ст.10 ГК РФ, устанавливающей запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершив недобросовестные гражданские действия в обход закона с противоправной целью.

Иное мнение суда первой инстанции, основанное на непредоставлении стороной истца доказательств того, что ФИО2 ранее <Дата> извещалась ООО УК «Домремстрой» о наличии задолженности по коммунальным платежам, о том, что <Дата>ФИО2 обратилась на имя директора Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с заявлением о даче согласия на передачу по договору дарения от ФИО2 к ФИО3 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являвшегося на тот момент предметом залога в обеспечение обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору, заключенному с АО «Росссельхозбанк» (т.2 л.д.47), а также согласие супруга ответчика ФИО7<Дата>, оформленное нотариально на дарение спорных объектов (т.1 л.д. 52), судебная коллегия при указанных выше обстоятельствах, считает неверным.

В рассматриваемом споре значение имеет, прежде всего, наличие долговых обязательств ФИО2 перед истцом в значительном размере, которые, очевидно, возникли до предъявления иска о их взыскании, а также то, что еще в период рассмотрения этого иска ответчик произвел отчуждение единственного ликвидного имущества.

При этом, как видно из материалов дела, размер взыскания производимого со ФИО2, являющейся пенсионером, в принудительном порядке службой судебных приставов- исполнителей, не позволяет должным образом исполнить судебный акт, иное ответчиком не доказано.

При этом судебная коллегия учитывает, то, что используя на праве собственности значительные по размерам объекты недвижимого имущества, составляющего более 1200 кв.м., собственник не мог не знать о необходимости платежей не только в ресурсоснабжающие организации, но и в управляющую компанию.

В этой связи, судебная коллегия полагает надуманными доводы стороны ответчика о неосведомленности и заблуждении, о том, какая управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположен магазин.

Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном доме по несению общих коммунальных расходов установлена Жилищным кодексом РФ (ч.3 ст.30, ч.1 ст.39, ст.154, ст. 158), согласно которым расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии.

Как верно указано в апелляционной жалобе, информация об управляющих многоквартирных домами организациях с 2016 года находится в общем доступе в открытых источниках, в том числе о том, что с <Дата> многоквартирный <адрес> обслуживается ООО УК «Домремстрой».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на момент совершения сделок ФИО2 знала об обязанности производить оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги, поскольку это является ее прямой обязанности в силу жилищного законодательства; на момент совершения сделок, ответчик ФИО2, зная о наличии поданного истцом иска о взыскании с нее задолженности, совершила со своим близким родственником экономически невыгодную для себя сделку по безвозмездному отчуждению недвижимости коммерческого назначения, приносящего стабильный доход.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований в силу ст.10 ГК РФ ст.168 ГК РФ для признания недействительными договоров дарения от <Дата>, заключенных между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) в отношении нежилого помещения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; и нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>., а также применения последствий недействительности указанных сделок в виде возврата указанного имущества в собственность ФИО2

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения, и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 02 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Домремстрой» к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения нежилых помещений, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения от 07.12.2018, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) в отношении нежилого помещения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; договор дарения от <Дата>, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) в отношении нежилого помещения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность ФИО2 нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи: