Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Волковой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТРООП «Центр» по Защите Прав», действующей в интересах заинтересованного лица Минасяна С.В., на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Западно- Сибирский Центр Независимых Экспертиз» о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Минасяна С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 14 016 рублей»,

у с т а н о в и л:

ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, мотивируя тем, что определением суда от <.......> по гражданскому делу по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Минасяна С.В. к ООО «Сеть Связной» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда была назначена экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика ООО «Сеть Связной». Стоимость судебной экспертизы составила 14 016 руб. Экспертное учреждение просило о взыскания с ООО «Сеть Связной» расходов за проведение экспертизы в размере 14 016 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ТРООП «Центр по Защите Прав», действующий в интересах заинтересованного лица Минасяна С.В., в частной жалобе просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Ссылаясь на ст.ст.46, 102 ГПК РФ, указывает, что поскольку с иском в суд в защиту прав и законных интересов потребителя обратилась общественная организация, основания для взыскания непосредственно с потребителя либо с общественной организации, судебных расходов в пользу ответчика не имеется. Считает, что возмещение расходов в пользу ответчика в случае отказа полностью или частично в удовлетворении иска лица, обратившегося в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе потребителей, предусмотрено только за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Минасяна С.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара, клип- кейса, защитного стекла, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины, вынесено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Сеть Связной». Стоимость проведения экспертизы составила 14016 рублей, что подтверждается счетом на оплату <.......> от <.......>. Доказательств оплаты проведения экспертизы ООО «Сеть Связной» в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соответственно и взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с истца Минасяна С.В.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании заявленных расходов. Между тем суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания таких расходов с Минасяна С.В. Доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Так, согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу Тюменская региональная общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя – истца Минасяна С.В., и при отказе в иске такому лицу расходы по оплате судебной экспертизы, которые не оплачены ответчиком, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы за счет истца является не правильным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 14 016 руб. в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» за счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

Возложить на Управление Судебного Департамента Тюменской области обязанность возместить за счет федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 016 (четырнадцать тысяч шестнадцать) рублей.

Судья

Тюменского областного суда И.В. Плоскова