Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/2021 по иску Каркусты ...18 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман»» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Каркусты ...19 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое Общество «Талисман» в пользу Каркусты ...20 сумму страхового возмещения в размере 255 600 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, неустойку по полису ОСАГО за период с 09.04.2019г. по 05.03.2020г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 127 592 (сто двадцать семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части, а именно взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 748 592 рублей, исковые требования Каркусты ...21 к АО «СО «Талисман» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое Общество «Талисман» в муниципальный бюджет г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 8 034 (восемь тысяч тридцать четыре) рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман»» (далее АО «СО «Талисман»») о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ... в г.Владикавказе, на ул...., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины ГАЗ1724, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомашины Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему, истцу, на праве собственности. В результате ДТП автомашине Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 1724, государственный регистрационный знак ... ФИО2, что подтверждается материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман»» (страховой полис серии ...).

18.03.2019 он, ФИО1, обратился в АО «СО «Талисман»» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предоставив транспортное средство на осмотр, на которое им был получен отказ в выплате страхового возмещения ввиду непризнания случившегося ДТП страховым случаем. Досудебная претензия от 16.09.2019 оставлена без удовлетворения, выплата не произведена.

Решением Финансового уполномоченного от 10.02.2020 №У-19-90695/5010-007 его, истца, требования удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман»» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 58 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, установленным решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, с изменением требований которого в порядке ст.39 ГПК РФ на основании судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 255 600 руб., неустойку в размере 848 592 руб., штраф в сумме 127 800 руб., стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В адрес суда от представителя истца - ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и истца, с указанием, что исковые требования, с учётом ранее заявленных изменений, истец поддерживает в полном объёме.

АО «СО «Талисман»», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, представило суду письменные возражения (отзыв) на исковое заявление ФИО1, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований. В случае же удовлетворения иска просило применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания по делу постановлено вышеприведенное решение от 05.02.2021, с которым не согласилось АО «СО «Талисман»».

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, назначив по делу повторную судебную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 08.07.2021 ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 24.02.2022 по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, апелляционное производство по делу приостановлено.

30.03.2022 в Верховный Суд РСО-Алания поступило заключение эксперта от 24.03.2022 №04/03/01/6-22 по данному гражданскому делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07.04.2022 производство по делу возобновлено и назначено слушанием в 14 часов 05.05.2022.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 1724, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ... года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на тот момент была застрахована в АО «СО «Талисман»» в рамках договора ОСАГО (серия XXX ...) со сроком страхования с 09.12.2018 до 08.12.2019 (далее - Договор ОСАГО).

18.03.2019 ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман»» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

26.03.2019 АО «СО «Талисман»» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АНТИОХ». Независимой экспертной организацией ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение от 31.07.2019, согласно которому все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 17.02.2019.

12.08.2019 АО «СО «Талисман»» в ответ на заявление от 18.03.2019 направило истцу письмо №3109 об отказе в удовлетворении его требований в связи с отсутствием правовых оснований для этого, ссылаясь на указанные выше выводы экспертизы, проведенной ИП ФИО6

16.09.2019 истец обратился в АО «СО «Талисман»» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом АО «СО «Талисман»» в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 403 051 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., сославшись в обоснование своих требований на экспертное заключение ИП ФИО7 от 04.07.2019 №26/186.

АО «СО «Талисман»» в ответ на заявление (претензию) от 16.09.2019 письмом №3669 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям, что и ранее.

27.12.2019 к Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 в отношении АО «СО «Талисман»» с требованиями о взыскании с последнего выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 403 051 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 10 февраля 2020 года №У-19-90695/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. Признав случай страховым, с АО «СО «Талисман»» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58 900 руб. на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 27.01.2020 №1575281/1575310 (эксперт-техник ФИО8), назначенного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно выводам которого часть повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ..., а именно нарушение лакокрасочного покрытия в задней части передней правой двери, деформация с нарушением лакокрасочного покрытия в передней части задней правой двери соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ..., относящихся к ДТП, без учета износа составляет 95 873 руб., а с учетом износа – 58 900 руб.

Не согласившись с названным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

По письменному ходатайству истца, поданному через представителя, судом первой инстанции 11.11.2020 по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, порученная ООО «СОЮЗэксперт», указавшего в заключении от 27.12.2020 №0055/20, что все заявленные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ... могли образоваться в результате случившегося ДТП .... Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от ... составляет без учёта износа – 523 200 руб., с учётом износа – 314 500 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы от 27.12.2020 №0055/20 суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно п.3 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11.09. 2017 N160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Из заключения комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «СОЮЗэксперт» следует, что проведение экспертизы поручено экспертам ФИО9 и ФИО10

Между тем, эксперт ФИО9 не состоит в Государственном реестре экспертов – техников МАК как прошедший профессиональную аттестацию.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Кроме того, на указанное заключение судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия ООО «НИЦ «Система» от 25.01.2021, составленная экспертом ФИО11, (состоит в Государственном реестре экспертов-техников, регистрационный №3528), согласно которой, заключение ООО «СОЮЗэксперт» не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам в части транспортно-трасологического исследования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «СОЮЗэксперт» от 27.12.2020 №0055/20 получено с нарушением процессуального закона, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, как приведено выше, по обращению Финансового уполномоченного экспертным учреждением ООО «Апэкс Груп» 27.01.2020 подготовлено экспертное заключение №1575281/1575310, выводы которого свидетельствуют о наличии страхового случая в результате рассматриваемого ДТП от .... При этом стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ..., относящихся к ДТП, без учета износа составляет 95 873 руб., а с учетом износа – 58 900 руб.

В материалах дела также имеется экспертное заключение ИП ФИО6 от 31.07.2019, подготовленное по инициативе АО «СО «Талисман»», исходя из выводов которого наличие страхового случая в результате рассматриваемого ДТП исключено.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, часть 3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.04.2018 N12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключение экспертизы, проведённой по инициативе Финансового уполномоченного, по мнению суда апелляционной инстанции имеет ряд недостатков, а именно, не понятно на основании чего эксперт приходит к выводу, что все несоответствия на кузове автомобиля следовоспринимающего объекта имеют различный характер, но, вместе с тем, образованны одномоментно. Экспертом не исследована траектория движущихся объектов, вследствие чего вызывает сомнения определение экспертом момента изменения траектории в момент уклонения от столкновения, тогда как после резкого изменения траектории движения, кузов следовоспринимающего объекта принимает наклон в левую сторону и, как следствие, меняется высота повреждений и трасс скольжений. Согласно доводам эксперта, качения и наклоны кузова автомобиля недопустимы и невозможны, что не соответствует действительности. В заключении отсутствует графическое сопоставление автомобилей согласно техническим параметрам, отсутствует графическая модель случившегося ДТП.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями закона и принимая во внимание разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, приведенных выше, судом апелляционной инстанции по ходатайству АО «СК «Талисман»» на стадии апелляционного рассмотрения дела была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ИП ФИО5 В соответствии с заключением последнего от 24.03.2022 №04/03/01/6-22 повреждения двери задней правой транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ... соответствуют частично ДТП, произошедшему ..., за исключением повреждений в средней и в задней частях. Иные заявленные повреждения не соответствуют данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 92 900 руб., а без учета износа -161 200 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, судебная экспертиза на стадии апелляционного рассмотрения дела подтвердила выводы экспертного заключения, проведенного ООО «Апэкс Груп» 27.01.2020 №1575281/1575310, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, о наличии страхового случая в результате рассматриваемого ДТП от ... а также частичного повреждения двери задней правой, исключив иные заявленные истцом повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак .... Расхождения двух экспертиз касаются лишь оценки восстановительного ремонта, которая составляет 34 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным отдать предпочтение заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, исходя из противоречий в экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» 27.01.2020 №1575281/1575310, изложенных выше, а также принимая во внимание то, что при проведении экспертизы экспертом ФИО5 исследован исчерпывающий объем следовой информации, имеющейся в материалах дела, в том числе фотоизображений повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ... с учетом установленного механизма возникновения ДТП, локализации и вида повреждений, направлений движений транспортных средств, участвовавших в ДТП, на основании графического сопоставления автомобилей согласно техническим параметрам, а также административные материалы ГИБДД, в том числе, объяснения участников ДТП по обстоятельствам его возникновения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ..., определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 №432-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным РСА, от последствий ДТП, произошедшего ....

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО5, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, в порядке, установленном ст.84 настоящего Кодекса. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, необходимый стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт ФИО5 состоит в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию (регистрационный №438. Он в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, оно изложено ясно, не содержит внутренних противоречий, является полным. Суду сторонами не представлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела. Не представлено возражений о несогласии сторон с названным экспертным заключением, не заявлено ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что больший размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенный ИП ФИО7 в экспертном исследовании от 04.07.2019 №26/186, проведенном по инициативе истца, нельзя принять во внимание, поскольку ИП ФИО7 не проводилось трасологическое исследование, а оценка дана повреждениям транспортного средства ФИО1, указанным в акте осмотра, не определяя время и обстоятельства их возникновения.

Критической оценки заслуживает и экспертное заключение ИП ФИО6 от 31.07.2019, подготовленное по инициативе АО «СО «Талисман»», констатировавшего отсутствие страхового случая, учитывая экспертные заключения по инициативе суда и Финансового уполномоченного, которые не ставят под сомнение наличие страхового случая в результате заявленного ДТП.

Принимая во внимание, что страховой компанией по решению Финансового уполномоченного ФИО1 выплачено 58 900 руб. в качестве страхового возмещения, что не отрицалось истцовой стороной, в его пользу с АО «СО «Талисман»» следует довзыскать 34 000 руб. (92 900 – 58 900).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, с целью установления баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в недостаточной мере учел вышеизложенные разъяснения и позицию высших судов и считает справедливым, применив ст.333 ГК РФ, изменить решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив его размер до 20 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 года №58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

Исходя из установленного судом нарушения финансовой организацией права истца на получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 000 руб. (50% от 34 000), учитывая положения действующего закона, а также приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Судебная коллегия считает, что в данном случае ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, не является заслуживающим внимание обстоятельством.

С размерами взысканных с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. и компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии следует согласиться, так как судом первой инстанции при этом учтены положения ст.ст.151,1101 ГК РФ, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости, а также требования ст.ст.88,94 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ пропорционально следует возложить на стороны обязанность по уплате судебных издержек в виде оплаты услуг судебных экспертов, а также государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы (50 000 руб.), назначенной судом первой инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям. Взысканная судом сумма страхового возмещения в 34 000 руб. составляет 13% от требуемой истцом суммы в 255 600 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 650 руб. в качестве расходов по оплате судебной экспертизы, а не 50 000 руб., изменив решение суда первой инстанции и в этой части.

При назначении судебной экспертизы по ходатайству АО «СО «Талисман»» на стадии апелляционного рассмотрения дела, оплата услуг эксперта была судом возложена на АО «СО «Талисман»». Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг ИП ФИО5 В адрес суда апелляционной инстанции вместе с заключением судебной экспертизы поступило заявление эксперта ИП ФИО5 о разрешении вопроса об уплате его услуг, составляющих также 50 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, полагает необходимым взыскать эти расходы пропорционально удовлетворенным требованиям со спорящих сторон, а именно, с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 следует взыскать 87% от суммы расходов на проведение экспертизы (50 000 руб.) а с АО «СО «Талисман»» - 13% от суммы 50 000 руб.

Соответственно подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины (ст.333.19 НК РФ) с проигравшей стороны в пользу бюджета муниципального образования, в соответствии с удовлетворенной частью иска, не принимая при этом во внимание применение ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке (34000 + 400 000 + 17 000).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении предварительного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки является несостоятельным, поскольку в абз.1 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05.02.2021 в части взыскания с АО «Страховое Общество «Талисман»» в пользу Каркусты ...22 суммы страхового возмещения в размере 255 600 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, неустойки по полису ОСАГО за период с 09.04.2019г. по 05.03.2020г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штрафа в размере 127 592 (сто двадцать семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля, расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также в части взыскания с АО «Страховое Общество «Талисман»» в муниципальный бюджет г.Владикавказа РСО-Алания государственной пошлины в размере 8 034 (восемь тысяч тридцать четыре) рубля изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман»» в пользу Каркусты ...23 сумму страхового возмещения в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, неустойку по полису ОСАГО за период с 09.04.2019 по 05.03.2020 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман»» в муниципальный бюджет г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 8 010 (восемь тысяч десять) рублей.

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05.02.2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей оставить без изменения.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман»» в пользу ИП ФИО5(ИНН <***>) расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Каркусты ...24 в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>) расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 43 350 (сорок три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Апелляционную жалобу АО «Страховое Общество «Талисман»» удовлетворить частично.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Моргоев Э.Т.

Темираев Э.В.

Определение01.07.2022