Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковым заявлениям Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Селижаровского муниципального округа Тверской области в лице Министерства лесного хозяйства Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе ООО «Леспромтрейд» на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор с учетом уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ размера исковых требований обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Селижаровского муниципального округа Тверской области в лице Министерства лесного хозяйства Тверской области с исковыми заявлениями к ООО «ЛесСервис» о возмещении вреда, причиненного объектам окружающей среды - лесам, в общем размере 3165349 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком положений ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 36, ст. 42 Конституции РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 5, 16, 29, 71, 100 Лесного кодекса РФ, ст. 1, 5, 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении коммерческой деятельности при заготовке леса по договору аренды лесного участка от 18.08.2011 года № 94, соглашения от 24.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, дополнительного соглашения от 27.01.2014 к договору аренды лесного участка, допустившим незаконную рубку лесных насаждений без правоустанавливающих документов в выделе 14 квартала 158 Дмитровского участкового лесничества Осташковского лесничества и в выделах 18, 24 квартала 136 Дмитровского участкового лесничества Осташковского лесничества.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела № 2-144/2021 и № 2-145/2021 на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Определениями Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16.03.2021, занесенными в протокол судебного заседания, произведена замена процессуального положения Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области с третьего лица на материального истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании заместитель Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Навасардян Д.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «ЛесСервис» 3165349 рублей в возмещение вреда, причиненного объекту окружающей среды - лесам, от незаконной рубки лесных насаждений без правоустанавливающих документов в квартале 158 выдел 14 Дмитровского участкового лесничества Осташковского лесничества и в квартале 136 выделы 18, 24 Дмитровского участкового лесничества Осташковского лесничества, причиненного ответчиком при осуществлении коммерческой деятельности по договору аренды лесного участка от 18.08.2011 № 94.

Представитель материального истца Министерства лесного хозяйства Тверской области и третьего лица ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области», на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил расчет причиненного ущерба, составленный ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области».

Представитель материального истца Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛесСервис», ФИО3 в судебном заседании исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в размере 3165349 рублей признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица ООО «Леспромтрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в представленных суду возражениях указал, что рассмотрение искового заявления относится к компетенции арбитражных судов и не подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального законодательства в суде общей юрисдикции, поскольку имеет место спор между юридическим лицом и исполнительным органом субъекта федерации.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также факт наличия такого ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2021 года исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» в пользу бюджета Селижаровского муниципального округа Тверской области взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 3165349 (три миллиона сто шестьдесят пять тысяч триста сорок девять) рублей. С Общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» в доход бюджета Селижаровского муниципального округа Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 24026 (двадцать четыре тысячи двадцать шесть) рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Леспромтрейд» адвокат Детков Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свою позицию обосновал тем, что рубка древесины в квартале 136 выдел 18, 24 и в квартале 158 выдел 14 Дмитровского участкового лесничества не является незаконной, поскольку таковая производилась при наличии договора аренды и субаренды лесного участка с учетом проекта освоения лесов, которым предполагалось использование лесов, в том числе в указанном квартале и выделе. Разрешенный к вырубке объем древесины на данном участке не превышен, сроки заготовки, породный и возрастной состав не нарушены. По мнению апеллянта, рубки за пределами лесосеки не усматривается, поскольку она производилась в границах натурного отвода лесосеки. Нарушений при отводе лесосек сотрудниками ГКУ «Осташковское лесничество» перед заготовкой не выявлено, равно как и при принятии лесосеки в квартале 158 по окончании использования, что подтверждается актом осмотра № 1 от 18.06.2020 г., подписанного лесничим ФИО15 При принятии лесосеки в квартале 136 в акте осмотра № 2 от 18.11.2020 г., подписанного помощником лесничего ФИО10 указано, что выпилены частично выдела 18, 24 на площади 0,7 га, которые не заявлены в декларацию. Соответственно, фактически разработка лесосек была начата с согласия структурного подразделения материального истца – работников ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области».

Полагает, что неправильное установление границ лесосеки при ее отводе не может служить основанием для признания рубки незаконной, если она произведена в границах ее отвода. Если и имеет место рубка деревьев на лесном участке, отсутствующем в ЛесЕГАИС, то это не является незаконной рубкой, а расценивается как рубка древесины, не заявленной в декларации, предполагаемой к вырубке проектом освоения лесов на смежном лесном участке, который находится в аренде у ответчика и в субаренде у ООО «Леспромтрейд».

Общество не согласно с расчетом ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, поскольку он произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г., устанавливающего особенности расчета и их применение в соответствии с ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ и ст.ст. 260, 261 УК РФ. По факту незаконной рубки отказано в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, соответственно методика и таксы, установленные вышеназванным постановлением при расчете ущерба, в данном случае не применимы.

Апеллянт полагает, что расчет ущерба необходимо произвести в соответствии с п. 2.7 «Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10, согласно которым стоимость лесных насаждений, которые были повреждены или иным образом стали недоступны для обращения в собственность правообладателя земельного участка, возможно рассчитать исходя из средней стоимости спелых многолетних лесных насаждений, сложившейся в субъекте Российской Федерации по месту нахождения участка, за вычетом расходов на их рубку и вывоз до ближайшего населенного пункта, если их рубка предусмотрена проектом освоения лесного участка. Положения данной методики применимы, поскольку предметом договора аренды лесного участка является участок в составе земель лесного фонда.

Апеллянт полагает, что ошибка в границах при отводе лесосеки и частичной заготовки древесины, которая не предусмотрена к рубке, однако предполагалась к рубке проектом освоения лесов, ставит под сомнение наличие какого-либо ущерба, приводит к попытке взыскания с арендатора и, соответственно, с субарендатора в порядке регресса в будущем размера ущерба, рассчитанного по ставкам платы, применяемым за совершение уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

По мнению представителя ООО «Леспромтрейд» истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а причиненный вред в указанном размере не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу Осташковский межрайонный природоохранный прокурор Лихачев М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Леспромтрейд» адвоката Деткова Д.С. – без удовлетворения. Указывает, что ООО «ЛесСервис» является арендатором лесных участков по договору аренды лесного участка от 18.08.2011 № 94 (с последующими изменениями).

В соответствии с договором субаренды лесного участка от 10.10.2013, заключенного между ООО «ЛесСервис» и ООО «Леспромтрейд» с согласия Министерства лесного хозяйства Тверской области, лесной участок общей площадью 37366 га, расположенный в <...> Дмитровского участкового лесничества, передан в субаренду ООО «Леспромтрейд».

Согласно лесной декларации № 20-С от 1 ноября 2019 года ООО «ЛесСервис» заявило о заготовке древесины, в том числе в выделах 20, 21, 23, 31 квартала 136 Дмитровского участкового лесничества Осташковского лесничества в период с 11.11.2019 по 10.11.2020. Форма заготовки древесины - выборочная рубка.

В соответствии с лесной декларацией № 6-С от 24.05.2019 ООО «ЛесСервис» заявило о заготовке древесины, в том числе в выделах 10, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 27, 43, 54 квартала 158 Дмитровского участкового лесничества Осташковского лесничества в период с 03.06.2019 по 02.06.2020. Форма заготовки древесины - сплошная рубка.

Какие-либо разрешительные документы на рубку лесных насаждений в выделах 20, 21, 23, 31 квартала 136 и в выделах 10, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 27, 43, 54 квартала 158 Дмитровского участкового лесничества Осташковского лесничества у ООО «ЛесСервис» и иных лиц отсутствуют, в связи с чем рубка, исходя из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", является незаконной.

Пунктом 3.4.3 договора аренды лесного участка от 18.08.2011 № 94 предусмотрено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и настоящим договором.

В целях обеспечения охраны и предотвращения незаконных рубок арендатор обязан осуществлять патрулирование арендуемой территории. В случае выявления незаконной рубки незамедлительно сообщать об этом арендодателю и в правоохранительные органы (п. 3.4.10 договора аренды лесного участка от 18.08.2011 №94).

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В этой связи, несмотря на наличие договора субаренды лесного участка от 10.10.2013, заключенного между ООО «ЛесСервис» и ООО «Леспромтрейд», в силу прямого указания закона ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор, то есть ООО «ЛесСервис».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Однако, ООО «ЛесСервис» вовремя не реализовало свое право и не проверило ход и качество работ по заготовке древесины в квартале 135 Дмитровского участкового лесничества Осташковского лесничества.

Заключив договор субаренды ООО «ЛесСервис», как арендатор, не принял достаточных мер по контролю над проведением лесозаготовительных работ.

Более того, являясь арендатором участка лесного фонда ООО «ЛесСервис» надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Ответчиком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него действующими правовыми актами, им приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства.

Согласно расчету, произведенному ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области», ущерб от незаконной рубки в выделах 20, 21, 23, 31 квартала 136 и в выделах 10, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 27, 43, 54 квартала 158 Дмитровского участкового лесничества Осташковского лесничества, составил 3 165 349 рублей.

Ущерб по данному делу был рассчитан специалистами в полном соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 100 ЛК РФ особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того данная норма содержит ссылку именно на постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, соответственно данная методика применима к расчету ущерба по гражданским делам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Суворова Е.С. полагала, что решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2021 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силуч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЛесСервис» на основании договора аренды лесного участка от 18.08.2011 № 94 в редакции соглашения от 24.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, дополнительных соглашений, является арендатором лесного участка из состава земель лесного фонда, площадью 340946,9 га, расположенного в Тверской области, Осташковское лесничество Тверской области, Пеновский район, в том числе арендатором лесных участков, расположенных в кварталах 136 и 158 Дмитровского участкового лесничества Осташковского лесничества.

Ответчику лесной участок передан во временное пользование для заготовки древесины (пункт 1.3 договора).

ООО «ЛесСервис» получено разрешение на сплошную рубку с 03.06.2019 по 02.06.2020 в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденным приказом Министерства лесного хозяйства Тверской области № 83-у от 22.03.2019, на площади 28,4 га в квартале 158 выделы 16, 17, 21, 22, 23, 27 Дмитровского участкового лесничества Осташковского лесничества с конкретным указанием деревьев, назначенных в рубку (Лесная декларация № 6-С от 24.05.2019).

Также ООО «ЛесСервис» получено разрешение на выборочную рубку с 11.11.2019 по 10.11.2020 в соответствии с Проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденным приказом Министерства лесного хозяйства Тверской области № 170-у от 26.06.2019, на площади 4,8 га в квартале 136 выделы 21, 21, 23, 31 Дмитровского участкового лесничества Осташковского лесничества с конкретным указанием деревьев, назначенных в рубку (лесная декларация № 20-С от 01.11.2019).

Актами № 2 и № 3 натурной проверки дешифрования лесного участка от 24 и 25 сентября 2020 года, соответственно, установлены признаки нарушений, выразившееся в вырубке без разрешительных документов в выделе 14 квартала 158 площадью 1,1 га и в выделах 18 и 24 квартала 136 площадью 0,7 га Дмитровского участкового лесничества Осташковского лесничества Тверской области.

Из протоколов осмотра № 9, 10 от 28.09.2020 в квартале 158 выдел 14, в квартале 136 выделы 18, 24 Дмитровского участкового лесничества ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» на арендованных ООО «ЛесСервис» участках леса, относящихся к эксплуатационным лесам, выявлена незаконная рубка деревьев породы ель и береза, общим объемом 242,0 куб.м, а также на участках леса, относящихся к нерестоохранным полосам лесов, выявлена незаконная рубка 172 деревьев породы ель, береза и осина, общим объемом 74,66 куб.м.

В соответствии с расчетами ущерб, причиненный незаконными рубками деревьев на землях лесного фонда в квартале 158 выдел 14 Дмитровского участкового лесничества, относящихся к эксплуатационным лесам, составил 1759841 рубль, в квартале 136 выделы 18, 24 Дмитровского участкового лесничества, относящихся к нерестоохранным полосам лесов, составил 1405508 рублей.

В связи с информацией, поступившей из Департамента лесного хозяйства по ЦФО Рослесхоза от 30.09.2020 заместителем Осташковского межрайонного природоохранного прокурора принято решение о проведении проверки в отношении ООО «ЛесСервис».

По результатам выявленных нарушений на имя генерального директора ООО «ЛесСервис» ФИО4 вынесено представление об устранении нарушений законодательства, причин и условий им способствующих (02-07-2020/268 от 20.11.2020).

Из ответа ООО «ЛесСервис» на имя Осташковского межрайонного природоохранного прокурора следует, что незаконные рубки были произведены за пределами арендованных ООО «Леспромтрейд» лесных участков. Ущерб, причиненный незаконными рубками в квартале 158 выдел 14 составил 2243741 рубль, в квартале 136 выделы 18,24 – 1410216 рублей. Указанные нарушения, повлекшие причинение ущерба путем производства незаконных рубок деревьев были допущены работниками ООО «Леспромтрейд», выполнявшим лесозаготовительные работы на выделенных для рубки лесных участках, в том числе в связи с техническим ошибками, допущенными работниками ООО «Леспромтрейд» при отводе делянок.

При этом в ответе не оспаривается, что согласно разделу 3 договора субаренды лесного участка от 10.01.2013, заключенного между ООО «ЛесСервис» и ООО «Леспромтрейд», ООО «ЛесСервис» осуществляет проверку мест рубок. В нарушение требований договора субаренды лесного участка место рубки древесины в квартале 158 выдел 14, квартале 136 выделы 18,24 Дмитровского участкового лесничества Селижаровского отдела лесного хозяйства не проверялось.

2 ноября 2020 года и.о. Осташковского межрайонного природоохранного прокурора принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Леспромтрейд».

По результатам проведенной проверки в адрес генерального директора ООО «Леспромтрейд» направлено представление об устранении нарушений законодательства, причин и условий им способствующих.

Материалами проверок КУСП № 1175 и КУСП № 1176 установлено, что данные рубки по договору субаренды произведены ООО «Леспромтрейд» на лесных участках, находящихся в пользовании у ООО «ЛесСервис» по договору аренды. При этом причинами незаконных рубок явились нарушения при отводе делянок со стороны главного инженера ООО «Леспромтрейд» ФИО5, в результате которых границы выделенных лесных участков были смещены в выдел 14 квартала 158 Дмитровского участкового лесничества и в выделы 18, 24 квартала 136 Дмитровского участкового лесничества, отсутствие контроля за исполнением договора субаренды. Фактически рубки произведены за пределами границ делянок, отведенных ООО «ЛесСервис» по лесным декларациям № 6-С от 24.05.2019

При этом установлено, что причинами незаконной рубки явились нарушения при отводе делянки под сплошную санитарную рубку со стороны работника ООО «Леспромтрейд» ФИО5, а также отсутствие контроля со стороны ответчика за исполнением договоров субаренды.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев: факт нарушения законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственную связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75, п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 1,100 Лесного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб на сумму 3165349 рублей, причиненный лесу как экологической системе осуществлением рубки лесных насаждений без правовых оснований в 158 квартале выдел 14 и 136 квартале выделы 18, 24 Дмитровского участкового лесничества на арендованных ООО «ЛесСервис» участках леса, относящихся к эксплуатационным лесам и к нерестоохранным полосам лесов соответственно, должен возместить ответчик, так как вред, причиненный окружающей среде при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ЛесСервис» по заготовке древесины, в данном случае возник в результате нарушения арендатором ООО «ЛесСервис» договора в сфере природопользования (пунктов 3.3.6, 3.4.3, 3.4.10 договора аренды лесного участка от 18.08.2011 года №94) в части ненадлежащего отвода и таксокации лесосеки, заключения договора субаренды с ООО «Леспромтрейд» и отсутствием со стороны арендатора лесного участка контроля за выполнением договора, отсутствия охраны и патрулирования арендуемой территории с целью предотвращения незаконных рубок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии сост. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Подобное правовое регулирование призвано обеспечить сохранность лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

В силуп. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 78 указанного закона установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправные действия лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками. Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в рассматриваемом случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 и 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» при заготовке древесины и осуществлении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, лесосечные работы выполняются на основании лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно разъяснениям в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

Таким образом, вырубка леса производится в границах участков, указанных в декларации, вырубка за пределами задекларированного участка является нарушением, влекущим предусмотренную законом ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что рубка древесины в квартале 136 выдел 18 и 24 и в квартале 158 выдел 14 Дмитровского участкового лесничества не является незаконной при наличии договора аренды и субаренды лесного участка с учетом проекта освоения лесов, является несостоятельной. Рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений, в частности, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы на арендованном участке. Материалами дела подтверждено, что разрешение на вырубку имелось в квартале 158 выделы 16, 17, 21, 22, 23, 27, в квартале 136 выделы 21, 21, 23, 31 Дмитровского участкового лесничества Осташковского лесничества. Данное разрешение соответствовало проекту освоения лесов, утвержденному Министерством лесного хозяйства Тверской области. Более того, в разрешениях на вырубку были указаны конкретные деревья, назначенные в рубку. Разрешения на рубку древесины в квартале 136 выдел 18 и 24 и в квартале 158 выдел 14 Дмитровского участкового лесничества не предоставлялось. Материалами дела установлено, что незаконные рубки произведены за пределами арендованных участков.

Также установлено, что отводы лесосек под рубку выполнены с нарушениями. Арендатор, в нарушение условий договора субаренды, не произвел надлежащий контроль мест рубок, что привело к совершению субарендатором противоправных действий и причинению значительного ущерба. Выявлены и привлечены к дисциплинарной ответственности сотрудники ООО «ЛесСервис», допустившие указанные выше нарушения.

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» в статье 3 к основным принципам охраны окружающей среды относит платность природопользования, возмещение вреда окружающей среде.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке Таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» установлен порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в нем природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда. Данным постановлением утверждены Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается (Приложение № 1), Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается (Приложение № 2), Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

При таких обстоятельствах «Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" от 14.01.2016 № 10 применению не подлежат.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается совершение лесонарушения, выразившееся в рубке не предназначенных для этого деревьев, за которое установлена соответствующая ответственность. Иное толкование означало бы возможность для лесопользователя производить вырубку леса произвольно, без учета представленной лесной декларации, что не соответствует принципу охраны лесного фонда Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «ЛесСервис», как арендатор лесного участка на основании соответствующего договора, несет ответственность за отвод лесных участков, предназначенных и согласованных для заготовки древесины. Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по патрулированию арендуемой территории, отсутствие контроля за ходом и качеством работы субарендаторов повлекло за собой возникновение ущерба, причиненного лесному фонду, размер которого определен расчетом. Именно ООО «ЛесСервис» признается лицом, допустившим по неосторожности вред лесным насаждениям вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды.

Доводы жалобы ООО «ЛесПромтрейд» о необоснованности произведенного расчета ущерба, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Особенности возмещения вреда, включая таксы методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил приведенные положения законодательства, взыскав с ООО «Леспромтрейд» в доход бюджета Селижаровского муниципального округа Тверской области ущерб, причиненный окружающей среде в связи с незаконной вырубкой деревьев в размере 3165349 рублей.

Иной расчет суммы ущерба с нормативным обоснованием его правомерности ответчик не представил.

Доводы жалобы о необходимости применения в данном п. 2.7 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом незаконности рубки, установленной судом, поскольку при расчете ущерба, причиненного незаконной вырубкой леса спорный пункт не применяется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленныест. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Леспромтрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи