Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2021 г. по делу

по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГ*** заемщику - залогодателю ФИО2 банк АКБ «АлтайБизнес-Банк» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 1 680 984 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором, является АО «ДОМ.РФ». С февраля 2020 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком вносятся несвоевременно и не в полном объеме. 26 июня 2020 г. ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. По состоянию на 23 июля 2020 г. размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, составляет 1 073 995,46 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) - 1 031 058,13 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 38 486,77 руб., начисленные пени - 4 450,56 руб. Согласно отчету об оценке ***, выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», рыночная стоимость квартиры по состоянию на 17 июля 2020 г. составляет 1 422 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 073 995,46 руб., в том числе 1 031 058,13 руб. - задолженность по основному долгу, 38 486,77 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 450,56 руб. - пени; начиная с 24 июля 2020 г. и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 11,7 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 422 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2021 г. исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» по состоянию на 23 июля 2020 г. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 071 044,90 руб., из которой: 1 031 058,13 руб. - основной долг, 38 486,77 руб. - проценты по договору, 1 500 руб. - пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга, исходя из ставки 11,7 % годовых, начиная с 24 июля 2020 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру <адрес>, в пользу залогодержателя АО «ДОМ.РФ», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 137 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 570 руб.

В остальной части иск АО «ДОМ.РФ» оставить без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене указанного заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, рассмотреть дело в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом не проверено право истца на обращение с иском, поскольку кредитный договор был заключен между ответчиком и АКБ «АлтайБизнес-Банк», при этом 24 мая 2019 г. АКБ «АлтайБизнес-Банк» ликвидирован.

При рассмотрении дела суд не проверил обоснованность начисления процентов по кредитному договору, не установил, сколько всего было внесено заемщиком денежных средств по кредитному договору, какова реальная сумма, подлежащая к уплате.

Ответчик указывает на злоупотребление правом истцом, не предоставившем суду данные по внесению заемщиком платежей по кредитному договору.

Учитывая изложенное, автор жалобы просит учесть, что ФИО2 продолжает вносить платежи, указывает на незначительность имеющихся задержек в платежах при решении вопроса об обращении взыскания на квартиру.

Также в обоснование жалобы ФИО2 ссылается на невозможность присутствия в судебных заседаниях суда первой инстанции в связи с нахождением на карантине в период с 22 января 2021 г. по 2 февраля 2021 г. В результате неявки ответчика суд не исследовал доказательства, которые подтверждают доводы возражений ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети «Интернет». Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в суд.

Выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 680 984 руб. сроком на 240 месяцев под 11,7 % годовых для приобретения в собственность ФИО2 квартиры <адрес> (пункты 1.1, 1.2 договора).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита стороны предусмотрели ипотеку приобретаемой квартиры в силу закона (п. 1.3 договора).

Право ФИО2 на квартиру <адрес>, и ипотека указанной квартиры были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 18 июня 2014 г. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО1ДД.ММ.ГГ

Согласно отчету ООО «ЭсАрДжи - Ипотечный Центр» *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры <адрес>, составляет 1 422 000 руб.

Из содержания закладной (номер государственной регистрации ипотеки ***) следует, что предметом ипотеки является квартира <адрес>, первоначальным залогодержателем являлся АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО).

В соответствии со справками о наличии закладной на счете депо, выданными АО «Газпромбанк», владельцем указанной закладной является АО «ДОМ.РФ».

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору с февраля 2020 года, в последующем были внесены платежи в счет погашения задолженности по процентам 29 мая 2020 г. - 9 780 руб., 29 июня 2020 г. - 9 000 руб.

По состоянию на 23 июля 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 073 995,46 руб., в том числе: 1 031 058,13 руб. - задолженность по основному долгу, 38 486,77 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 450,56 руб. - пени.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 3, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу, что ответчик не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу (1 031 058,13 руб.), процентам за пользование кредитом (38 486,77 руб.) в полном объеме; применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 500 руб.; ссылаясь на п. 3 ст. 809 ГК РФ, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга, исходя из ставки 11,7 % годовых, начиная с 24 июля 2020 г. по день вступления решения суда в законную силу; на основании п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4.4.2. кредитного договора обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, в пользу залогодержателя АО «ДОМ.РФ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

26 июня 2020 г. по адресам ФИО2 направлены требования о досрочном истребовании задолженности, в которых указано, что в связи с систематическими нарушениями ФИО2 условий кредитного договора необходимо в срок до 31 июля 2020 г. досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся залогодержателю проценты за фактический срок пользования кредитом в общей сумме 1 072 911,86 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 1 031 058,13 руб., просроченная задолженность по процентам - 38 587,56 руб., задолженность по пени - 3 266,17 руб.

Довод жалобы ответчика о надлежащем исполнении им кредитного обязательства опровергается представленными истцом расчетом задолженности, выпиской по счету ответчика в банке, свидетельствующими о систематических просрочках в погашении основного долга и уплате процентов с февраля 2020 года.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчика суду не представлен, как и не представлено доказательств исполнения данных требований полностью или в части (соответствующие чеки или скриншоты мобильного приложения), в том числе на стадии апелляционного обжалования в подтверждение доводов несогласия с решением суда.

Учитывая изложенное, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, а потому после истечения установленного в требовании срока исполнения обязательства вся задолженность считается просроченной. Соответственно, в рассматриваемом случае размером неисполненного обязательства является вся сумма просроченного кредита на момент предъявления иска.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14 мая 2019 г. № 46-КГ19-4.

По тем же основаниям судебная коллегия признает несостоятельным суждение автора жалобы о незначительности просрочки для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 1 и 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 названного Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку кредитные обязательства заемщика были обеспечены залогом недвижимого имущества, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее возникновение задолженности, в силу названных выше норм материального права является правовым основанием к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на предмет залога суд первой инстанции обосновано принял во внимание значительность истребованной суммы неисполненного обязательства (1 073 995,46 руб.) и длительность периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом (с февраля 2020 года), что следует из представленного стороной истца расчета задолженности.

Стоимость заложенного имущества определена в размере 1 422 000 руб., 5 % от данной суммы составляет 71 100 руб.

Условия, при которых не допускается обращение взыскания, в данном случае отсутствуют: период просрочки составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства заведомо превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

На несогласие с определенной рыночной стоимостью спорной квартиры на основании отчета об оценке, представленного банком, ФИО2 не указывала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы ответчика об отсутствии права АО «ДОМ.РФ» на предъявление в суд искового заявления.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на 24-27 июня 2014 г.) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 8 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что закладная может быть передана в депозитарий для ее депозитарного учета. Депозитарный учет закладных осуществляется в депозитариях - профессиональных участниках рынка ценных бумаг, имеющих выданную в порядке, установленном Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», соответствующую лицензию.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, на ней должна быть сделана отметка о депозитарном учете, содержащая наименование и место нахождения депозитария, в котором будет осуществляться такой учет. Отметка о депозитарном учете в соответствующих случаях может быть сделана составителем закладной при ее составлении или владельцем закладной после ее выдачи органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. После того как сделана отметка о депозитарном учете закладной, в любой момент на основании договора с депозитарием владелец закладной может передать депозитарию закладную для ее депозитарного учета. При замене депозитария владелец закладной делает на ней отметку о новом депозитарии с указанием его наименования и места нахождения.

На основании п. 10 ст. 13 Федерального закона об ипотеке в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона (абз. 3 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, согласно п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Пунктом 3 названной статьи 48 урегулировано, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.

Поскольку копия закладной, представленная в материалы дела, не содержала сведений о смене владельца закладной, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции у АО «ДОМ.РФ» и депозитарного владельца закладной АО «Газпромбанк» была запрошена актуальная копия закладной.

Копия закладной *** от ДД.ММ.ГГ содержит отметки о смене владельца закладной:

- от АКБ «АлтайБизнес-Банк» к ООО «Алтайская ипотечная корпорация» (дата передачи - 24 июня 2014 г.),

- от ООО «Алтайская ипотечная корпорация» к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (или АО «АИЖК») (дата передачи - 27 июня 2014 г.), здесь же имеется отметка о передаче закладной на временный депозитарный учет в ОАО «Газпромбанк».

Распоряжением Росимущества от 2 марта 2018 г. № 97-р АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

По информации АО «Газпромбанк» в депозитарии закладная находится с 27 июня 2014 г. по настоящее время, владелец счета - АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование на 2014 год - ОАО «АИЖК»), о чем представлена выписка по счету депо. Закладная обездвижена, уведомление о чем направлено в Росреестр 2 ноября 2020 г.

Изучив поступившие по запросу суда апелляционной инстанции документы, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении порядка смены владельцев закладной *** от ДД.ММ.ГГ, предусмотренного статьями 13 и 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей на даты смены владельцев и передачи закладной на депозитарный учет.

При этом имеющаяся в деле выписка из ЕГРН на спорную квартиру, в которой указано на обременение объекта недвижимости в пользу АКБ «АлтайБизнес-Банк», изготовлена по состоянию на 2 июля 2020 г.

Возможность уступки первоначальным кредитором права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая некредитные организации, предусмотрена пунктами 4.4.4, 6.17 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, собственноручно подписанного ФИО2, а также п. 6.2.4.4 закладной.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании 22 января 2021 г., данное суждение ответчика опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 25 декабря 2020 г. ФИО2 участвовала в судебном заседании, под расписку была извещена об отложении судебного заседания на 14-30 час. 22 января 2021 г. (л.д. 128 т. 1). Ссылка ответчика на нахождение на карантине в период с 22 января 2021 г. по 2 февраля 2021 г. судебной коллегией не влияет на обоснованность рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика. Несмотря на то, что данная причина неявки являются уважительной и документально подтвержденной, о такой причине неявки ФИО2 до судебного заседания не сообщила, ввиду чего суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Более того, судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика в связи с невозможностью участия в судебном заседании, поскольку сторона реализовала свое право на апелляционное обжалование судебного решения, в рамках которого дана оценка возражениям ответчика относительно предъявленного иска и вынесенного судом решения.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Учитывая, что ФИО2 расценивает как злоупотребление правом непредставление истцом сведений о платежах, вносимых ответчиком, вместе с тем доказательств осуществления каких-либо неучтенных банком платежей не представляет, недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в остальной части апелляционной проверке не подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, безусловно влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 г.