Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Бобок Алексея Герасимовича, Бобок Тамары Георгиевны на определение Октябрьского районного суда Кировской области от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Б.А.Г., Б.Т.Г. к Р.Д.А., Р.Н.Г. об установлении запрета на размещение пасеки и ульев, принадлежащих ответчикам, на расстоянии менее 300 м от границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем, демонтировать ульи, - прекратить.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б. А.Г., Б. Т.Г. обратились в суд с иском к Р. Н.Г., Р. Д.А. об устранении нарушенного права собственника земельного участка, указав, что истцы состоят в браке, Б. А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Кировская обл., Куменский р-н, д. Шандары. Участок является совместно нажитым имуществом истцов. Ежегодно в период с апреля по ноябрь истцы проживают в доме, расположенном на указанном участке. Ответчик Р. Н.Г. является пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером №. Участок ответчиком используется для размещения пасеки. У истцов высокая аллергическая реакция на яд пчел. Сохранение пасеки на участке ответчика создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, которые не могут безопасно жить в доме и обрабатывать земельный участок, не опасаясь укуса пчел. Просили установить запрет на размещение пасеки, ульев на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий Р. Н.Г.; обязать ответчиков привести в соответствие ограждение земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки МО Вичевское сельское поселение Куменского района Кировской области; обязать Р. Д.А. убрать с территории участка с кадастровым номером № ульи и прекратить разведение пчел на данном участке. В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, истцы просили: установить запрет на размещение пасеки и ульев, принадлежащих ответчикам, на расстоянии менее 300 м от границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем, демонтировать ульи.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Б. А.Г., Б. Т.Г. просят определение суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу. Указывают на ошибочность вывода суда о тождественности споров, поскольку ни основание, ни предмет, ни стороны настоящего иска не совпадает с предметом, основанием и сторонами иска, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Кирова 30.05.2018 по делу № 2-1419/2018. Также указывают, что к назначенному времени по рассмотрению настоящего спора истец Б. А.Г. обеспечил свою явку, однако суд в зал судебного заседания не явился, судебное заседание не состоялось.

В возражении на частную жалобу Р. Н.Г., Р. Д.А. указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, доводы жалобы считают не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. А.Г., представитель истцов Б. А.Г., Б. Т.Г. – адвокат МАВ от довода относительно рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие Б. А.Г. отказались, на остальных доводах настаивали, просили частную жалобу удовлетворить и отменить определение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Управление ветеринарии Кировской области просит рассмотреть частную жалобу в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. А.Г., Б. Т.Г. обратились в суд с иском к Р. Н.Г., Р. Д.А. об устранении нарушенного права собственника земельного участка. С учетом уточнения исковых требований истцы просили: установить запрет на размещение пасеки и ульев, принадлежащих ответчикам, на расстоянии менее 300 м от границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем, демонтировать ульи.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1419/2018 истцы Б. А.Г., Б. Т.Г. обращались с иском к Р. Д.А. (собственнику смежного земельного участка) о запрете на размещение пасеки и ульев, принадлежащих ответчикам, на расстоянии менее 300 м от границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Р. Н.Г. является супругой ответчика – Р. Д.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.05.2018 по делу № 2-1419/2018 в удовлетворении исковых требований Б. А.Г., Б. Т.Г. к Р. Д.А. о запрете содержать пчелиную пасеку на расстоянии ближе 300 м от границ земельного участка истцов было оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.08.2018 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. А.Г., Б. Т.Г. – без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.05.2018 по делу № 2-1419/2018 вступило в законную силу.

Прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда г. Кирова уже имелось и рассмотрено по существу гражданское дело 2-1419/2018 по иску Б. А.Г., Б. Т.Г. к Р. Д.А. о запрете содержать пчелиную пасеку на расстоянии ближе 300 м от границ земельного участка, в удовлетворении которого отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.08.2018.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.11.2019 Б. А.Г., Б. Т.Г. обратились в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Р. Н.Г. об обязании привести ограждение земельного участка в соответствие с требованиями правил землепользования, установлении запрета на размещение пасеки и ульев, разведение пчел.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.01.2020, изменен процессуальный статус Р. Д.С. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова № 2-2915/2020 (2-144/2021) от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований Б. А.Г., Б. Т.Г. к Р. Н.Г., Р. Д.А. об обязании привести ограждение земельного участка в соответствии с требованиями правил землепользования, установлении запрета на размещение пасеки и ульев, разведение пчел отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.06.2020 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.02.2020 оставлено без изменения.

28.09.2020 Шестым кассационным судом общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.06.2020 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В данном определении указано, что обстоятельства, касающиеся реальности угрозы здоровью истцов вследствие укусов пчел предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлись, не учтено, что отсутствие угрозы жизни и здоровью истцов могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением экспертизы, между тем вопрос о ее назначении не ставился и не обсуждался. Кроме того, судами не обращено должного внимания, что идентификация пчел с указанием соответствующей породы ответчиком не представлена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (после возврата дела из Шестого кассационного суда), Б. А.Г., Б. Т.Г. исковые требования уточнили, просили суд: установить запрет на размещение пасеки и ульев, принадлежащих ответчикам, на расстоянии менее 300 м от границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем, демонтировать принадлежащие ответчикам ульи, расположенные на территории земельного участка №, принадлежащего Р. Н.Г., по адресу: <адрес>, и расположенные на смежном земельном участке без кадастрового номера по адресу: <адрес>.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Несмотря на то, что требования истцов по настоящему делу вытекают из одних и тех же обстоятельств, связанных с размещением пасеки и ульев, которые были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1419/2018 по иску Б. А.Г., Б. Т.Г. к Р. Д.А. о запрете на размещение пасеки и ульев, тем не менее, основания иска отличаются.

Также при вынесении определения суд первой инстанции не учел, что по настоящему делу истцами была указана в качестве ответчика Р. Н.Г., при этом по делу № 2-1419/2018 Р. Н.Г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи