Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску финансового управляющего ИП 4 - 1 к 2 об истребовании недвижимого имущества, по встречному исковому заявлению 2 к финансовому управляющему ИП 4 о признании покупателя добросовестным приобретателем, поступившее с апелляционными жалобами финансового управляющего ИП 4 - 1 и лиц, не привлеченных к участию в деле: 13 и 14 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ИП 4 - 3 обратился в суд с исковым заявлением к 2, просит истребовать из владения 2 недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадь 337 кв.м, кадастровый и нежилое здание, общей площадью 283 кв.м, кадастровый , расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, , дом 12А.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от по делу № А32-45853/2016 в отношении ИП 4 введена процедура реализации имущества гражданина, которая определением суда от по делу № А32-45853/2016 продлена.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от , заключенного между должником 4 и 12A. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены 11 и 2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от по делу № А32-45853/2016 договор купли-продажи объектов недвижимости от , заключенный между должником 4 и 18 JI.A. признан недействительным. По указанной недействительной сделке должник 4 продала 12 вышеуказанное имущество. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с 12 в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 17 255 000 рублей, распределил судебные расходы. Суд разъяснил, что в случае возврата в конкурсную массу денежной суммы в размере 17 255 000 рублей, 12 приобретает право требования к 4 возврата денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу № А32- 45853/2016 указанный судебный акт оставлен без изменения. 12 не оплатила в конкурсную массу должника, взысканную с нее денежную сумму в размере 17 255 000 рублей.

между 12 и 11 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, по цене 1 400 000 рублей. В свою очередь, 11 продала по договору купли-продажи от указанное имущество 2 по цене 1 400 000 рублей.

На момент совершения сделок купли-продажи на объекты недвижимости, должник имел признаки неплатежеспособности, вступившим в законную силу судебным актом с должника была взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» и обращено взыскание на принадлежащее должнику вышеуказанное имущество. Спорное имущество было обременено залогом в пользу ПАО «Сбербанк России», который затем был прекращен по решению суда. Очевидно, что 11 и 2 могли получить сведения о переходе прав на спорные объекты недвижимости путем получения выписки из ЕГРН и проверить правомочность приобретения прав по предыдущим договорам купли-продажи. Каждый из приобретателей мог знать о том, что продавец действовал недобросовестно, что его действия были направлены на причинение вреда банку, поскольку продажная стоимость объектов недвижимости в десятки раз занижена по сравнению с их действительной рыночной стоимостью. Ответчик не могла не знать, что в результате ее действий будет причинен вред банку, который лишился возможности удовлетворить свои требования за счет залогового имущества.

2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к финансовому управляющему ИП 4 –3 о признании покупателя добросовестным приобретателем.

Встречные требования мотивированы тем, что финансовым управляющим заявлено требование в защиту конкурсной массы в деле о банкротстве ИП 4, основанное на нормах ст. 301, 302 ГК РФ путем истребования принадлежащего на праве собственности 2 имущества из незаконного владения, как у конечного приобретателя при совершении последующих сделок. Однако процедура реструктуризации долгов в отношении ИП 4 введена согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края , при этом сделка купли-продажи спорного имущества заключена между 2 и 11 .

в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирован переход прав собственности на 2 о чем свидетельствует запись регистрации на объект недвижимости и запись регистрации на земельный участок. Объекты на момент заключения сделки и регистрации перехода права не были обременены правами третьих лиц, не были под арестом и в споре не состояли. 2 после регистрации перехода права владеет указанными объектами недвижимости и несет бремя их содержания. 2 считает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок. Осмотр объектов недвижимости был произведен, проверены притязания третьих лиц, которых не имелось, сторонами сделки добровольно подписан договор купли-продажи, произведена оплата по договору. В преддверии заключения договора от продавца были получены справки об отсутствии у последнего обязательств, которые могли бы повлечь чьи-либо притязания на отчуждаемое имущество. Усомниться в добросовестности продавца - 11 оснований у 2 не было. Таким образом, с учетом доказательств возмездного приобретения 2 спорных объектов недвижимости, отсутствия доказательств ее недобросовестности при заключении договора купли-продажи, истец по встречному иску 2 просила суд признать ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли продажи от .

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП 4 - 1 P.M. к 2 об истребовании недвижимого имущества, отказано; встречные исковые требования 2 к финансовому управляющему ИП 4 - 3 P.M. о признании покупателя добросовестным приобретателем, удовлетворены. Суд признал 2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от .

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от лицам, не привлеченным к участию в деле 13 и 14 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от отменено. Восстановлен финансовому управляющему ИП 4 - 3 P.M. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств лица, не привлеченные к участию в деле 13 и 14 подали апелляционную жалобу, где ставят вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования финансового управляющего ИП 4 удовлетворить, и отказать во встречных требованиях 2

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, финансовый управляющий ИП 4 - 3 подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования финансового управляющего ИП 4 удовлетворить, и отказать во встречных требованиях 2

В возражениях по существу апелляционной жалобы представитель 2 по доверенности 9 просил апелляционную жалобу 13 и 14 оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 2 по доверенности 9 просил удовлетворить встречный иск в полном объеме, приобщить письменную позицию по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 14 по доверенности 15 просил удовлетворить иск финансового управляющего, и отказать во встречном иске 2

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Положения части 1 статьи 195 ГПК РФ возлагают на суд обязанность по принятию законного и обоснованного решения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении решения, не принял во внимание тот факт, что к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена 12, которая , умерла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического дина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены дни в обязательствах) суд допускает замену другой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданскою судопроизводства.

Наследниками первой очереди после смерти 12 являются 14 и 13, которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле, не знали о рассмотрении дела, копию судебного акта не получали, поэтому лишены были возможности реализовать свои процессуальные права. Кроме этого, решением суда затронуты их права, поскольку решение суда влияет на состав наследственной массы, оставшейся после смерти 12

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ.

Разрешая по существу исковые требования финансовому управляющему ИП 4 - 1 P.M. и встречные исковые требования 2, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 Ппостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого собственника.

Как следует из материалов дела, предметом спора является земельный участок площадь 337 кв.м, кадастровый и нежилое здание, общей площадью 283 кв.м, кадастровый , расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, , дом 12А (по тексту- спорное имущество).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ИП 4 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден 3 P.M.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден 3 P.M.

Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов 4 в размере 14 435 707,20 руб. основного долга и отдельно в размере 3 679 854,93 руб. финансовых санкций, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от .

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от по делу № А32-45853/2016 признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества от , заключенный между должником 4 и 12 Суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с 12 в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 17 255 000 рублей, распределил судебные расходы. Суд разъяснил, что в случае возврата в конкурсную массу денежной суммы в размере 17 255 000 рублей, 12 приобретает право требования к 4 возврата денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу № А32-45853/2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Материалами дела подтверждается, что 12 не оплатила в конкурсную массу должника, взысканную с нее денежную сумму в размере 17 255 000 рублей.

между 4 и 12 заключен договор купли-продажи вышеуказанного спорного имущества. Согласно пункту 3 указанного договора, цена имущества составила 1 000 000 рублей, при этом стороны предусмотрели следующий порядок расчета: 100 000 рублей было уплачено до подписания договора, 900 000 рублей покупатель должен уплатить до .

между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и 4 (залогодатель) заключен договор ипотеки , согласно которому залогодатель предоставил в залог банку спорное имущество. Общая залоговая стоимость имущества, установленная в договоре ипотеки (пункт 1.6.), составляет 6 830 247 рублей. Указанный договор ипотеки обеспечивал исполнение ООО «Фортеция» (заемщик) обязательств перед банком по кредитному договору от ; договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от , заключенной между банком и ООО «Фортеция».

Вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ООО «Фортеция», 4 и 10 по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда от по делу за 4 признано право собственности в отношении вышеуказанного имущества, обременение в виде залога снято. В основу решения суда положен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от , заключенный между должником (продавец) и ответчиком (покупатель).

Согласно пункту 3 указанного договора, цена имущества составила 1 000 000 рублей, при этом стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 100 000 рублей уплачено до подписания договора; 900 000 рублей покупатель обязан уплатить до . Фактически последний платеж оформлен соглашением об окончательном расчете от , составленным между должником и ответчиком.

Оспариваемая сделка заключена на сумму 1 000 000 рублей, при этом по договору ипотеки от залоговая стоимость земельного участка составляла 6 235 695 рублей, а залоговая стоимость здания недостроенного магазина 675 085 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда от продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 11 360 000 руб., и апелляционным определением от по тому же делу установлена в размере 26 000 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от по делу разъяснено, что земельный участок и здание подлежат исключению из состава заложенного недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от апелляционные определения от и от отменены со ссылкой на отсутствие в материалах дела отчета об оценке, который послужил основанием для изменения продажной стоимости заложенного имущества.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от решение Усть-Лабинского районного суда от отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом принято решение от по делу , согласно которому удовлетворено требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ООО «Фортеция», 4 и 10, обращено взыскание на заложенное имущество. Начальная продажная цена магазина и земельного участка определены судом в размере 13 804 000 рублей на основании заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Финэка» от .

Решением Усть-Лабинского районного суда от по иску 4 к ПАО «Сбербанк России» залог в отношении имущества прекращен.

Впоследствии, по договору купли-продажи от спорное имущество было отчуждено 12 в пользу 11, по цене 1 410 000 рублей.

В свою очередь, 11 продал спорное имущество 2 по договору купли-продажи от , по цене 1 400 000 рублей.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по рассмотренному арбитражным судом делу установлено, что спорные объекты недвижимости обременены ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России», ипотека зарегистрирована в ЕГРН в 2009 году.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность получить достоверную информацию о том, что спорный земельный участок и объект недвижимости находятся в залоге и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции на недвижимое имущество обращено взыскание. Кроме того, цена сделки, по которой недвижимость отчуждена в пользу ответчика, очевидно и многократно отличается от рыночной стоимости коммерческой недвижимости.

На момент обращения в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, должник имел признаки неплатежеспособности, вступившим в законную силу судебным актом с должника была взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» и обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество. Очевидно, что ответчик знал об этих обстоятельствах, именно эти обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на недвижимость, принадлежащую должнику.

Очевидно, что 4 и 12 действовали недобросовестно, их действия были направлены на причинение вреда залоговому кредитору, в результате этих действий был причинен вред банку, который лишился возможности удовлетворить свои требования за счет залогового имущества.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от , заключенный между 4 и 12, является недействительной сделкой, последующие заключенные сделки являются ничтожными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает установленным, что покупатель не предприняла всех мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, не проявила должной осмотрительности, учитывая, что договор купли-продажи от , признан недействительным решением арбитражного суда.

Удовлетворяя первоначальный иск финансового управляющего об истребовании имущества из владения 2, и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждаются обстоятельства того, что целью совершения последовательных сделок со спорным недвижимым имуществом, являлось недопущение обращения на него взыскания кредиторов должника. Создание видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества 2 При этом отсутствуют основания для признания 2 добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки она должна была усомниться, в том числе и в праве продавца на отчуждение вещи.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования финансового управляющего о признании сделок недействительными явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделок, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Доводы истца по встречному иску 2 о том, что ею были предприняты все разумные меры для проверки возможности заключения сделки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Также судебная коллегия считает, что при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в приобретенном имуществе (существенно заниженная цена, короткий срок владения имуществом), 2 не предприняла никаких разумных мер по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Ссылка истца по встречному иску 2 на то, что заявление о признании ИП 4 банкротом было подано лишь в 2017 году, не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является не сам по себе факт признания должника банкротом, а наличие у него неисполненного обязательства перед кредиторами на момент заключения спорного договора отчуждения имущества.

Целью последовательных сделок с недвижимым имуществом являлось недопущение обращения взыскания кредиторов ИП 4 на её имущество. Намерение сторон по сделкам совершить действия во вред кредиторам включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота. В связи с чем 2 не может быть признана добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования финансового управляющего ИП 4 - 1 об истребовании недвижимого имущества удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований 2 о признании покупателя добросовестным приобретателем отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 328, 329, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от отменить.

Исковые требования финансового управляющего ИП 4 - 1 к 2 об истребовании недвижимого имущества удовлетворить.

Истребовать из владения 2 и обязать ее возвратить в пользу финансового управляющего ИП 4 - 1 недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 337 кв.м, кадастровый расположенный по адресу: Краснодарский край, А;

нежилое здание общей площадью 283 кв.м., кадастровый , расположенное по адресу: Краснодарский край А.

В удовлетворении встречных исковых требований 2 к финансовому управляющему ИП 4 - 3 о признании покупателя добросовестным приобретателем отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова

Судьи Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько