Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску по иску Шабалина ( / / )12 к Жеребковой ( / / )11, Кудаковой ( / / )14, Грязевой ( / / )15 Бугун ( / / )16, Пантелееву ( / / )13 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по частной жалобе ответчика Жеребцовой ( / / )17 и частной жалобе третьего лица ООО «Управляющая компания Дзержинского района» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.08.2022,

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.02.2022 исковые требования Шабалина Е.А. к Жеребцовой Н.Н., Кудаковой Т.П., Грязевой О.В., Бугун Н.Н., Пантелееву Е.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2022 решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.02.2022 оставлено без изменения.

06.07.2022 ответчик Жеребцова Н.Н. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов с истца Шабалина Е. А. и третьего лица ООО «Управляющая компания Дзержинского района» на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., почтовые расходы в размере 1364 руб. 64 коп.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.08.2022 заявление Жеребковой Н.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Судом взысканы с Шабалина Е.А. в пользу Жеребцовой Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 682 руб. 32 коп.; с ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в пользу Жеребцовой Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 682 руб. 32 коп.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, третье лицо ООО «Управляющая компания Дзержинского района» подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до размера почтовых расходов в размере 682 руб. 32 коп.

В обоснование указывает, что взыскиваемая сумма в размере 22000 руб. является чрезмерно завышенной, не обоснованной. Представитель ответчика Жеребцовой Н.Н. участвовал только в трех судебных заседания в суде первой инстанции и одном в суде апелляционной инстанции, продолжительностью менее часа. Спор сложности не представляет. Представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях, третье заседание по вопросу о восстановлении срока по заявлению истца Шабалина Е. А. Взысканная сумма расходов не мотивирована.

Ответчик Жеребцова Н.Н. также принесла на определение частную жалобу, в которой просила отменить определение в части размера возмещения судебных расходов и разрешить вопрос по существу, удовлетворить требование заявителя. Указывает, что понесенные судебные расходы документально подтверждены. Шабалин Е.А. возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил. ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в возражениях на заявление заявило о завышенном размере расходов на представителя, однако никаких доказательств того, что сумма вознаграждения является чрезмерной не представил.

Частная жалоба, исходя из абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату почтовых услуг, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100, разъяснениями, содержащимися в п.п.11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил факт несения расходов ответчиком, учел характер спора, все обстоятельства, связанные с участием представителя ответчика, взыскал с Шабалина Е.А. в пользу Жеребцовой Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 682 руб. 32 коп.; с ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в пользу Жеребцовой Н.Н. взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 682 руб. 32 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом обстоятельств дела, при правильном применении норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз 2 п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз 1 п. 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.11.2021 между Жеребцовой Н.Н. и ИП Отливан Н.С. заключен договор об оказании юридических услуг № <№>. Цена договора и порядок расчетов определен в п. 3 настоящего договора ( л.д.14-17)

Материалами дела подтверждаются расходы на оплату услуг представителя, а именно квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2 от 24.11.2021 в размере 30000 руб., № 5 от 30.06.2022 в размере 35000 руб., № 4 от 16.05.2022 в размере 25000 руб. (л.д. 20-21).

Судом первой инстанции установлен объем работ, выполненный представителем ответчика Отливан Н.С.: консультация, изучение материалов и подготовка возражений на исковые требования, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.12.2021 (незначительное по времени), 01.02.2022 (основное заседание), 01.04.2022 (заседание по восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы третьим лицом), суда второй инстанции 22.06.2022 (незначительное по времени), подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Судом исследованы указанные обстоятельства, фактически оказанный объем юридических услуг, оценена заявленная к возмещению сумма судебных расходов на представителя (90000 руб.) на предмет ее нахождения в разумных пределах, сделан обоснованный вывод о том, что требования в части расходов на представителя подлежат возмещению в размере 45000 руб.

Судом при определении лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы, обоснованно учтено, что именно третье лицо ООО «Управляющая компания» была инициатором подачи апелляционной жалобы с разрешением вопроса о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

При этом суд учел разъяснения, изложенные в п. 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с изложенным доводы частной жалобы третьего лица о том, что с него не подлежат взысканию расходы, отклоняются.

Изложенное в частной жалобе несогласие заявителя Жеребцовой Н.Н. о судебных расходах с размером суммы, присужденной судом, не является основанием к изменению определения, так как каких-либо доводов опровергающих обстоятельства, установленные судом, жалоба не содержит.

Вопреки доводам частной жалобы Жеребцовой Н. Н., суд не только в случае заявления противоположной стороны о завышенном размере расходов, обязан исследовать представленные доказательства в обоснование судебных расходов и дать им оценку, но и, как указано в вышеприведенных разъяснениях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, при определении суммы, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, учел все работы, выполненные представителем, оценил их на предмет разумности и вопреки доводам частной жалобы Жеребцовой Н. Н., обосновал свои выводы о снижении заявленной суммы.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг в указанных разумных размерах являются правильными, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой, подтверждается материалами дела, а несение заявителем расходов подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда по причине иной оценки представленных доказательств, основанием к отмене правильно разрешенного на основании норм права заявления определения не является.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, частные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.08.2022 оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова