Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортный Сервис» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП по апелляционным жалобам ФИО1 и генерального директора ООО «Транспортный Сервис» на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения истицы ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Транспортный Сервис» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Транспортный Сервис» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством, принадлежавшим ООО «Транспортный Сервис», ей причинен ущерб, связи с повреждением ее автомобиля. Ответственность виновника не была застрахована. Уточнив исковые требования, просила взыскать с собственника транспортного средства ООО «Транспортный Сервис» материальный ущерб в размере 1347700 руб., расходы по независимой оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14938,50 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Транспортный Сервис» просил в удовлетворении исковых требований отказать. Общество не является надлежащим ответчиком. Виновник ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях по договору аренды. Не согласен с заключением специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 1347.700 руб., так как ответчик при оценке не присутствовал. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО4, является ООО «Мэйджор Лизинг», с которым ООО «Транспортный Сервис» заключило договор финансовой аренды.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Транспортный Сервис» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 822000 руб., оплата госпошлины в размере 14 938,50 руб., за юридические услуги сумма в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части суммы ущерба, взыскать в ее пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1257800 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Транспортный Сервис» ФИО5 просит решение отменить, в иске к обществу отказать, так как надлежащим ответчиком является виновник ДТП, управлявший транспортным средством на законных основаниях. Суд нарушил нормы процессуального права, не привлек по своей инициативе в качестве третьих лиц ФИО6, который управлял транспортным средством, принадлежавшим истице, не привлек собственника транспортного средства, принадлежавшего обществу на праве финансовой аренды- ООО «Мэйджор Лизинг», несмотря на то, что законные интересы данных лиц могут быть затронуты. Кроме того, к участию в деле необходимо было привлечь в качестве соответчика виновника ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу п.4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно абз. 3 части 2 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», принадлежавшего истице, и автомобиля марки «Шкода Актавия», которым управлял виновник ДТП ФИО4 На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована.

Транспортное средство «Шкода Актавия» принадлежало ООО «Транспортный Сервис» на праве финансовой аренды (договор лизинга), заключенного с ООО «Мэйджор Лизинг».

Между ООО «Транспортный Сервис» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) 22 февраля 2020 года был заключен договор аренды автомобиля «Шкода Актавия» без экипажа.

В соответствии с данным договором ФИО4 обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности.

Исковые требования предъявлены ФИО1 к ООО «Транспортный Сервис», как к законному владельцу транспортного средства.

Между тем, суд в нарушение требований статьи 40 ГПК РФ в связи с характером спорных правоотношений не привлек к участию в деле в качестве соответчика виновника ДТП ФИО4, законные интересы которого могли быть затронуты обжалуемым решением, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 3 части 2 статьи 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен виновник ДТП ФИО4

Рассмотрев заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что иск ФИО1 к ООО «Транспортный Сервис» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в момент происшествия.

Транспортное средство ФИО7, которым управлял виновник ДТП, принадлежит ООО «Транспортный Сервис» на основании договора лизинга ( финансовой аренды), заключенного с ООО «Мэйджор Лизинг».

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Транспортный Сервис» представил договор лизинга от 22 мая 2019 года, согласно которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное пользование предмет лизинга на срок 37 месяцев.

Таким образом, на момент происшествия ответчик ООО «Транспортный Сервис» являлся законным владельцем транспортного средства ФИО7, переданного обществу по акту приема-передачи от 24 мая 2019 года.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Таурег, принадлежащего истице, составляет 1. 257.800 руб.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представитель ООО «Транспортный Сервис» ссылается на то, что именно виновник ДТП ФИО4, который управлял транспортным средством на основании договора аренды, является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с договором аренды от 22 февраля 2020 года арендодатель передает арендатору транспортное средство со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе, с полисом ОСАГО. ( п.1.5)

Таким образом, исходя из буквального толкования договора аренды, арендодатель обязан обеспечить страхование гражданской ответственности арендатора перед тем, как передать ему транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Данная обязанность арендодателем не выполнена.

Судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Транспортный Сервис», который, являясь законным владельцем транспортного средства ФИО7, действуя недобросовестно, передал данное транспортное средство в пользование ФИО4 по договору аренды, не застраховав при этом риск гражданской ответственности арендатора.

При таких обстоятельствах с ООО «Транспортный Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1 257.800 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме.

В силу положений статьи 15 ГК РФ расходы за проведение независимой оценки в размере 8000 руб. также подлежат взысканию с ООО «Транспортный Сервис» в пользу истицы, которая вынуждена была понести данные расходы для установления размера ущерба в досудебном порядке.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФСтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 14938, 50 руб., по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб.

Несение указанных расходов истицей подтверждено документально ( л.д. л.д. 4, 48, 63, 70-73)

С учетом положений вышеуказанных норм расходы по оплате госпошлины, а также нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования о взыскании юридических услуг подлежат частичному удовлетворению. С учетом объема проделанной представителем работы, категории сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях с ответчика в пользу истицы судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 20000 руб., в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований к соответчику ФИО4 судебная коллегия считает необходимым отказать, так как данное лицо не является законным владельцем транспортного средства по смыслу ст.1079 ГК РФ

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ООО «Транспортный Сервис» о возможности солидарного взыскания ущерба с соответчиков, так как в данном случае законом солидарное взыскание не предусмотрено. В силу статьи 1079 ГК РФ ущерб, причиненный источником повышенной опасности, подлежит взысканию с собственника либо законного владельца транспортного средства, которым на основании договора лизинга являлось ООО «Транспортный Сервис».

Оснований для привлечения в качестве третьих лиц ФИО6, управлявшего транспортным средством Фольксваген Таурег», а также лизингодателя ООО «Мэйджор Лизинг» у судебной коллегии не имелось.

Законные интересы данных лиц решением суда не затронуты. Надлежащим истцом является ФИО1 (собственник поврежденного транспортного средства), а не ФИО6 Ущерб причинен транспортному средству ФИО1, которое предметом лизинга не является.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям, а также указание на распределение судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транспортный Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортный Сервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 257 800 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч восемьсот) руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 14 938,50 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб., нотариальные расходы в размере 2400 (две тысячи четыреста) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022г.

Председательствующий:

Судьи: