Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 20 июля 2020 г. по иску ФИО1 к АО "Калининградский "Райавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Калининградский "Райавтодор" ФИО14., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Калининградский "Райавтодор"о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 05 декабря 2018 года в 08 часов 35 минут при движении на принадлежащем ему автомобиле "Шевроле <данные изъяты>" со стороны пос.Низовье в сторону пос.Константиновка по автомобильной дороге N27 ОП РЗ 27 К-129 (Низовье – Константиновка), произошло дорожно-транспортное происшествие. На закруглении дороги автомобиль стал неуправляемым, его занесло на скользкой дороге, в результате чего он съехал в кювет, с последующим опрокидыванием на крышу, в результате которого пассажир ФИО15. получила травмы в виде ушиба грудной клетки, левой кисти и локтевого сустава, была доставлена в БСМП г.Калининграда. В результате данного ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 274 779 руб. Факт ненадлежащего содержания данного участка дороги АО "Калининградский "Райавтодор" подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 05 декабря 2018 года. Полагая, что вред причинен по вине АО "Калининградский "Райавтодор", не обеспечившего должное содержание дорог, ФИО1 обратился к АО "Калининградский "Райавтодор" с претензией о возмещении вреда, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с АО "Калининградский "Райавтодор" причиненный ущерб в результате ДТП в размере 274 779 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Калининградский "Райавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая на неверную оценку судом доказательств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено, 05 декабря 2018 года в 08 часов 35 минут на участке 7 км. 800 м. автомобильной дороги Низовье-Константиновка Гурьевского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя принадлежим ему транспортным средством "CHEVROLET <данные изъяты>", двигаясь со стороны п.Низовье в направлении п.Константиновка по автомобильной дороге "Низовье -Константиновка", на закруглении дороги не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в придорожный кювет с правой стороны по ходу движения с последующим опрокидыванием на крышу.

Согласно отчету, выполненному автоэкспертным бюро ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET <данные изъяты> составляет 274779 рублей.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району 07 декабря 2018 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которой 07 декабря 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 05 декабря 2018 года на участке 7 км.800м. а/д Низовье-Константиновка Гурьевского района – за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Как следует из данного определения, при рассмотрении материалов дорожно-транспортного происшествия установлено в действиях водителя ФИО1 наличие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержащихся в материалах проверки по факту ДТП письменных объяснений водителя ФИО1 от 05 декабря 2018 года усматривается, что в 8-35 час., управляя автомобилем "Шевроле <данные изъяты>" следовал по дороге Низовье-Гурьевск через Консантиновку на скорости 70 км/час, не доезжая до п.Ярославское на левостороннем закруглении его автомобиль стало крутить из стороны в сторону, потерял управление, съехал в кювет, машину перевернуло на крышу, отбросило назад и "зажало" между деревьями.

В справке по дорожно-транспортному происшествию, составленной 05 декабря 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД, согласно которой описано видимое состояние места происшествия и его краткое описание: место происшествия - автомобильная дорога Низовье-Константиновка 7 км+850 м: состояние погоды- ясное; освещение пути- дневное; внешние световые приборы- включены; покрытие дороги- асфальт; состояние дорожного покрытия – гололед; скорость движения транспорта перед происшествием- 70 км/ч.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району составлен акт от 05 декабря 2018 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на дорожном покрытии имеется гололед. Данная информация передана в 09 час.05 мин. дежурному мастеру. При этом, будучи опрошенным в качестве свидетеля, инспектор показал, что при выявлении недостатка проезжей части им не применялись какие-либо технические средства, не определялся уровень сцепления с дорогой, представитель дорожной службы не приглашался.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ЗАО "Калининградский Райавтодор" по контракту №, заключенному 24 июля 2018 года с Государственным казенным учреждением Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Гвардейского района, Балтийского района, Гурьевского и Светловского городских округов, относящихся к собственности Калининградской области, и искусственных сооружений на них. В приложении N6 к данному государственному контракту указан Перечень автомобильных дорог на выполнение работ по их содержанию, в которое включена автомобильная дорога "Низовье- Константиновка", которая относится к группировке –В, категория дороги IV (т.1 л.д.166).

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ЗАО "Калининградский "Райавтодор" по контракту №, заключенному 24 июля 2018 года с Государственным казенным учреждением Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Гвардейского района, Балтийского района, Гурьевского и Светловского городских округов, относящихся к собственности Калининградской области, и искусственных сооружений на них. В приложении N6 к данному государственному контракту указан Перечень автомобильных дорог на выполнение работ по их содержанию, в которое включена автомобильная дорога "Низовье- Константиновка". Участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к категории дорог В IV, согласно Таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно указанной Таблице, а также приложению N7 к контракту, сроки устранения зимней скользкости на проезжей части категории В IV составляет 6 часов (т.1 л.д. 128-171).

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Срок устранения дефекта: время с момента обнаружения дефекта до его устранения (пункт 3.5).

В соответствии с записями в журнале по зимнему содержанию ЗАО "Калининградский "Райавтотор" от 05 декабря 2018 года, на интересующем участке дороги с 10.20 час. до 12.00 час. производилась посыпка ППС (песко-солевой смесью); температура воздуха отмечена +3 (т.1 л.д.126).

Из материалов дела следует, что работниками ЗАО "Калининградский "Райавтотор" производились мероприятия по ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения и до ее ликвидации, о чем свидетельствуют записи в журнале по зимнему содержанию дорог и распечатка системы контроля "АвтоГРАФ" (система ГЛОНАС), установленные в соответствие с условиями Контракта.

Должностные лица АО "Калининградский "Райавтотор", в чьи обязанности входит выполнение работ по содержанию автодороги, к административной ответственности по факту ДТП не привлекались, в том числе предписание в адрес обслуживающей организации по факту неудовлетворительного состояния автомобильной дороги, выразившееся в наличие на проезжей части дороги зимней скользкости не выдавалось (на момент окончания оформления ДТП зимняя скользкость отсутствовала, температура окружающей среды была выше ноля), что нашло свое подтверждение в сообщении Врио начальника ОМВД России по Гурьевскому району от 07 июля 2020 года.

Ответчиком представлены доказательства выполнения возложенной на него обязанности по содержанию дорог, а именно произведена обработка дорожного покрытия песко-соляной смесью в установленный срок по существующим параметрам с момента получения соответствующей информации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ссылка истца на наличие на участке автодороги, на котором произошло ДТП, гололеда, что и послужило причиной ДТП, несостоятельна, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку вины ответчика в этой скользкости нет, им надлежащим образом с момента получения информации скользкость устранена. Нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия зимней скользкости (снежно-ледяных отложений), снижающих сцепные качества дорожного покрытия, а их неустранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, поскольку обеспечить устранение указанных отложений в момент их появления невозможно ввиду того, что природные явления в виде снегопада и гололеда могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и для снегоуборки и ликвидации скользкости дорожно-эксплуатационным службам требуется определенное время. Кроме того, по данным Росгидромета во время, предшествующее ДТП, отрицательных температур не прогнозировалось. Согласно архиву погоды, полученному судом апелляционной инстанции, температура воздуха в перед ДТП была от 3 градусов Цельсия и выше, что также указывает на отсутствие вины ответчика в неисполнении своих обязанностей по содержанию дороги.

Тем самым, истцом не представлены доказательства, того, что несоответствие состояния дорожного покрытия состояло в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05 декабря 2018 года, составленный инспектором ДПС ГИБДД о наличии гололеда на спорном участке дороги в момент ДТП, нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку инструментального измерения степени скользкости (сцепления) проезжей части на месте ДТП не производилось, осмотр места проводился сотрудником визуально и без участия представителя АО "Калининградский "Райавтотор".

При этом на автомобильной дороге при следовании по пути из п.Низовье установлен дорожный знак 1.12.2 "Опасные повороты", установка которого подтверждена схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД. То есть, место происшествия находилось в зоне действия знака "Опасные повороты", предупреждающего участников дорожного движения о возможной опасности, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Тем не менее, набрав скорость в 70 км/ч истец ФИО1 ее не снизил, а напротив, пытался прибавить, чтобы выйти из заноса, что следует из его показаний в суде апелляционной инстанции.

Требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд сделал верный вывод, что в исследуемой дорожной ситуации водитель ФИО1 нарушил положения п. 10.1 ПДЦ РФ, что и явилось причиной ДТП, что также указывает и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: