Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 ноября 2014 года в открытом судебном заседании впомещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49 в г. Магадане, гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.Г. на решение Хасынского районного судаМагаданской области от 12 сентября 2014 года по заявлению Морозова А.Г. о признании незаконным и не вступившим в законную силу постановления администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Тенькатеплосеть», незаконным пункт постановления администрации МО «поселок Устьт-Омчуг» о назначении ликвидатором МУП «Тенькатеплосеть» Л., признании незаконными всех решений и действий администрации муниципального образования «Посёлок Усть-Омчуг», связанных с ликвидацией муниципального унитарного предприятия «Тенькатеплосеть».

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав объяснения представителя Морозова А.Г. - Качерова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Разумкова А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.Г. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с заявлением о признании не вступившим в законную силу постановления администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Тенькатеплосеть», признании незаконными всех решений и действий администрации муниципального образования «Посёлок Усть-Омчуг», связанных с ликвидацией муниципального унитарного предприятия «Тенькатеплосеть».

В обоснование заявления указал, что работает в МУП «Тенькатеплосеть» на протяжении длительного времени. 15 августа 2014 года ликвидатором предприятия, утвержденным постановлением администрации МО «Поселок Усть-Омчуг», ему было вручено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

Постановление администрации о ликвидации предприятия затрагивает право заявителя на труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ, однако вопреки положениям ч. 6 ст. 8 Устава МО «Посёлок Усть-Омчуг» оно не было обнародовано, в связи с чем и заявил вышеизложенные требования.

В дополнении к заявлению просил признать незаконным пункт постановления администрации МО «Поселок Усть-Омчуг» о назначении ликвидатором МУП «Тенькатеплосеть» Л.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 12 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным, просит отменить его и принять по делу новое решение.

Указывает на несоответствие выводов в решении суда обстоятельствам дела.

Так, судом установлен факт несоблюдения администрацией МО «Поселок Усть-Омчуг» порядка принятия решения о ликвидации МУП «Тенькатеплосеть», что в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел обоспаривании решений, действий (бездействия) органов государственнойвласти, органов местного самоуправления, должностных лиц,государственныхи муниципальных служащих» являетсясамостоятельным основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального и неправильно применены нормы процессуального права, а именно ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, о применении НПА, имеющего большую юридическую силу, в случае установления несоответствия ему НПА, имеющего меньшую юридическую силу, при том, что такого несоответствия не имеется.

В силу ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.6 ч. 1 ст. 25 Устава МО «Поселок Усть-Омчуг», п.3.3. ст. 1 приложения к решению Собрания представителей МО «Поселок Усть-Омчуг» №... от 28.07.2014 ликвидация МУП осуществляется посредством назначения ликвидационной комиссии. Эти обязательные для исполнения предписания глава администрации нарушил и назначил ликвидатора, решением которого заявитель лишается работы.

В своих возражениях администрация муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» полагает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя с участием его представителя.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, МУП «Тенькатеплосеть» администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» создано постановлением главы Тенькинского района Магаданской области от 03.02.2005 №..., является коммерческой организацией, его учредителем является администрация муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» Тенькинского района Магаданской области (п.п. 1.5 Устава МУП «Тенькатеплосеть» от 03.02.2005г., п.п. 1.1., 1.6 Устава МУП «Тенькатеплосеть» от 01.10.2009г.).

Все имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг».

01 августа 2014 года главой администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» принято постановление №... «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Тенькатеплосеть» администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 оспорил его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 113 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 1 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) предусмотрено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 2 Закона № 161-ФЗ).

Согласно п.п. 5 и 6 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся, в частности, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий.

В соответствии с п. 1 ст. 90, п. 6 ч. 1 ст. 25 Устава муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг», принятого решением Собрания представителей поселка Усть-Омчуг №... от 16.04.2008, администрация в порядке, определенном Собранием представителей, вправе создавать муниципальные унитарные предприятия, принимать решения об их реорганизации или ликвидации. Указанные решения принимаются в форме постановлений главы муниципального образования. Определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий находится в исключительной компетенции Собрания представителей.

На основании п.п. 3.2.2., 3.3. Порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» Тенькинского района Магаданской области, утвержденного решением Собрания представителей МО «Поселок Усть-Омчуг» от 28.07.2014 №..., ликвидация унитарного предприятия производится на основании постановления администрации МО «Поселок Усть-Омчуг». Постановление в обязательном порядке должно содержать данные о наименовании, месте нахождения ликвидируемого унитарного предприятия и поручение о проведении мероприятия по ликвидации унитарного предприятия.

Вопреки позиции заявителя об отсутствии экономического обоснования для принятия решения о ликвидации предприятия, суд не вправе оценивать целесообразность решения, совершение которого в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение которых оспариваются, что соответствует разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Согласно п. 1 ст. 62 ГК РФ, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязан сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с приведёнными нормами права и приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сообщение о решении о ликвидации МУП «Тенькатеплосеть» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», № 37 (497) 17.09.20014г.

Поскольку оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, оно не требует его обнародования и в силу ч. 5 ст. 8 Устава муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» вступило в силу с момента его подписания.

Вместе с тем, заинтересованным лицом выполнено предписание п. 5.1. постановления об обеспечении публикации информации о ликвидации МУП «Тенькатеплосеть», постановление обнародовано путем размещения на информационном стенде, находящимся в здании администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг».

Таким образом, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом № 161-ФЗ не предусмотрено ограничение права собственника на принятие решения о ликвидации предприятия, и при принятии оспариваемого постановления администрацией соблюдены все необходимые требования: постановление принято уполномоченным на то лицом, порядок принятия решения соблюден, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Уставу муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг», принятого решением Собрания представителей поселка Усть-Омчуг №... от 16.04.2008, Порядку принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» Тенькинского района Магаданской области, утвержденного решением Собрания представителей МО «Поселок Усть-Омчуг» от 28.07.2014 №..., регулирующим данные правоотношения, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В части доводов заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его права на труд, так как в результате ликвидации МУП «Тенькатеплосеть» он лишается рабочего места, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Из приведенных конституционных положений не вытекает право гражданина занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранным им родом деятельности и профессией и обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить. В сфере трудовых отношений право на труд проявляется прежде всего в договорном характере труда. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной профессии, специальности, квалификации или должности.

Вместе с тем право на труд предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду.

Основаниями для принятия судом решения о признании решения или действия незаконным являются одновременно как несоответствие решения или действия закону или иному правовому акту (незаконность), так и нарушение решением или действием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, входит проверка соответствия действий (бездействия) правам и законным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, принятие решения о ликвидации МУП «Тенкатеплосеть» в соответствии с установленным законом порядком и в пределах компетенции не свидетельствует о бесспорном нарушении прав и законных интересов заявителя и не относится к числу обстоятельств, могущих служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения, следовательно, доказать нарушение своих прав должен был ФИО1

Однако ФИО1 не представлено доказательств наличия фактов нарушения его прав и законных интересов вследствие принятия оспариваемого решения в настоящее время. Принятием решения о ликвидации МУП «Тенькатеплосеть» права и законные интересы заявителя, в том числе трудовые, на дату обращения в суд не нарушаются, так как ФИО1 продолжает работать, ликвидация предприятия не окончена, в связи с чем оснований полагать нарушенным порядок его увольнения в связи с ликвидацией предприятия в настоящее время не имеется.

Учитывая, что недоказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения муниципального органа, в удовлетворении заявленных им требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого постановления ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 6 ч. 1 ст. 25 Устава МО «Поселок Усть-Омчуг», п. 3.3. ст. 1 приложения к решению Собрания представителей МО «Поселок Усть-Омчуг» №... от 28.07.2014, согласно которым ликвидация МУП осуществляется посредством назначения ликвидационной комиссии, а не ликвидатора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 4 ст. 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию, к которой переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ допускает возможность назначения органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, по своему усмотрению ликвидационной комиссии или ликвидатора, которые наделены одинаковыми правами и обязанностями в целях выполнения возложенных на них задач по ликвидации предприятия.

В этой связи нет оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления, в том числе пункта 3 постановления об утверждении ликвидатором Л., с которым пунктом 4 постановления предусмотрено заключение договора на управление делами предприятия в процессе его ликвидации.

Доводы представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении ст. 17 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» к существу дела не относятся, так как указанным законом правоотношения не регулируются.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи С.В. Бобылев

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского областного суда М.Г.Кошкина