Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 6 мая 2022 года, принятое по иску ФИО1 к УМВД России по Кировской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в обоснование иска указав, что приказом начальника УМВД России по Кировской области от <дата>№ФИО1, заместитель начальника следственного управления УМВД России по Кировской области – начальник следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (в должности с <дата>) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 9.1.25, 9.1.26 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по Кировской области, утвержденного приказом УМВД России по Кировской области от <дата>№, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела предоставленных статьей 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля при расследовании уголовных дел № и №, непринятии мер к активизации работы, что привело к нарушению принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, повлекшему по уголовному делу № продление срока предварительного следствия в Следственном департаменте МВД России до 39 месяцев 02 суток, то есть до <дата>, а также создало препятствия для рассмотрения уголовного дела № судом и возвращения его прокурору на основании пункта 4 части 1 статьи 237 УПК РФ, в необеспечении организации качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД России по Кировской области возложенных на них задач и функций. С приказом истец ознакомлен <дата>. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы проведенной в отношении истца служебной проверки, утвержденной <дата>. Истец считает, что в заключении служебной проверки отсутствуют ссылки на документальное подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка. Выводы о том, что ни истец, ни подчиненные ему руководители следственной части не осуществляли процессуальный контроль за ходом расследования уголовного дела №, не использовали предоставленные статьей 39 УПК РФ полномочия, а истец лично не принял меры к активизации расследования, что повлекло нарушение разумного срока расследования, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, являются голословными, недостоверными, не соответствующими действительности. Соединение уголовных дел является правом следователя. Ранее уголовное дело № было обоснованно выделено из уголовного дела № в связи с розыском обвиняемых ФИО8 и ФИО17 При направлении дела прокурору был рассмотрен вопрос о возможности раздельного рассмотрения дел. По уголовному делу № требовалось проведение значительного количества следственных действий с участием ФИО8 и ФИО17 по доказыванию их вины в организации совершения хищения денежных средств от имени ООО «ЗдравМед» в отношении 170 потерпевших. Учитывая длительный срок расследования уголовного дела № (35 месяцев), а также выполнение всех следственных действий, для исключения дальнейшего необоснованного продления и нарушения прав значительного количества потерпевших и 11 обвиняемых на доступ к правосудию, для исключения в данном случае нарушения статьи 6.1 УПК РФ в части осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки с начальником СУ УМВД России по Кировской области ФИО18 было обсуждено и принято решение о возможности направления уголовного дела следователем прокурору для утверждения обвинительного заключения. <дата> прокурором области уголовное дело было направлено в суд. Решение о направлении уголовного дела в суд принято прокурором, а основаниями возвращения уголовного дела для организации дополнительного расследования не являются иные нарушения, допущенные при производстве следственных действий. Таким образом, направление уголовного дела в суд само по себе не может образовывать в действиях следователя ФИО9 признаки служебного проступка. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства следователем ФИО9 в ходе расследования уголовного дела № не допущено. При организации расследования и принятии указанных процессуальных решений заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО10 в должной мере организовал работу следователя ФИО9 Вывод суда о невозможности рассмотрения уголовного дела № по существу отдельно от уголовного дела № не указывает на нарушение закона и само по себе не предопределяет отсутствие надлежащего ведомственного и процессуального контроля как со стороны заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО10, так и со стороны истца, что в свою очередь не может указывать на совершение истцом дисциплинарного проступка в данной части. Иных нарушений закона в действиях следователя ФИО9 при производстве предварительного расследования по уголовному делу № в ходе служебной проверки как до направления уголовного дела прокурору в июне 2021 года, так и после поступления уголовного дела для организации дополнительного следствия в октябре 2021 года не установлено и не указано в заключении служебной проверки. В заключении не указано, невыполнение каких именно контрольных функций заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО10 повлекло возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, когда решение о направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения было согласовано с начальником СУ ФИО18, а само решение о направлении дела в суд принято заместителем прокурора Кировской области. Продление срока следствия свыше 36 месяцев обусловлено не возвращением уголовного дела № на дополнительное расследование, а необходимостью выполнения значительного количества следственных действий с участием ФИО8 и ФИО17 В заключении служебной проверки и оспариваемом приказе отсутствуют данные о времени и дате совершенного истцом дисциплинарного проступка. В ходе проведения служебной проверки не принято во внимание отсутствие истца на работе по причине временной нетрудоспособности в период с <дата> до <дата>, в связи с чем принять какие-либо меры организационного характера при организации дополнительного расследования в период с <дата> он не мог. На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Кировской области от <дата>№ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда ФИО1 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание доводы истца, доказательства, представленные истцом и ответчиком в ходе судебного заседания (материалы служебной проверки), не дана оценка основополагающему принципу наложения ответственности на работника исключительно за нарушение служебной дисциплины и только в случае виновного действия (бездействия), выразившегося в нарушении сотрудником ОВД законодательства Российской Федерации. В рассматриваемом случае привлечение к дисциплинарной ответственности истца фактически основано не на факте невыполнения истцом каких-либо процессуальных действий и иных мероприятий в установленные законом сроки, а на субъективной оценке эффективности предпринимаемых действий и текущих результатов расследования. Судом ошибочно приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии надлежащего контроля истца за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела предоставленных статьей 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля при расследовании уголовного дела, непринятии мер к активизации расследования, что повлекло нарушение принципа осуществления правосудия в разумные сроки и необоснованное продление срока расследования свыше 39 месяцев, а также необеспечении надлежащего качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД России по Кировской области возложенных на них задач и функций.

В судебном заседании представитель УМВД России по Кировской области ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с <дата>, а с <дата> занимает должность заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Кировской области – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности, специальное звание – полковник юстиции.

Приказом начальника УМВД России по Кировской области от <дата>№ полковник юстиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 9.1.25, 9.1.26 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) Следственного управления УМВД Росси по Кировской области, утвержденного приказом УМВД России по Кировской области от <дата>№, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела предоставленных статьей 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля при расследовании уголовных дел № и №, в непринятии мер к активизации работы, что привело к нарушению принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, повлекшему по уголовному делу № продление срока предварительного следствия в Следственном департаменте МВД России до 39 месяцев 02 суток, то есть до <дата>, а также создало препятствия для рассмотрения уголовного дела № судом и явилось следствием возвращения его прокурору на основании пункта 4 части 1 статьи 237 УПК РФ, в необеспечении организации качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД России по Кировской области возложенных на них задач и функций.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от <дата>, подготовленное старшим следователем КМО СУ УМВД России по Кировской области ФИО12, утвержденное <дата> заместителем начальника УМВД России по Кировской области ФИО18

Из материалов служебной проверки следует, что <дата> в УМВД России по Кировской области поступило представление заместителя прокурора Кировской <адрес>ФИО13 об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании уголовного дела №, выразившихся в том, что <дата> вопреки положениям пункта 1 части 1 статьи 153 УПК РФ следователем необоснованно, в нарушение части 4 статьи 7 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу № на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ. Действия следователя по вынесению немотивированного постановления о приостановлении следствия, несвоевременному возобновлению расследования повлекли нарушение разумного срока расследования и, как следствие, нарушение прав обвиняемых. <дата> Первомайским районным судом г. Кирова возвращено прокурору в порядке пункта 4 части 1 статьи 237 УПК РФ уголовное дело № для соединения с уголовным делом № в отношении обвиняемых ФИО17 и ФИО8 в связи с установлением местонахождения и задержанием последних, на основании чего резолюцией от <дата>ФИО12 поручено проведение служебной проверки.

Ранее, на основании сообщения о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного расследования от <дата> резолюцией от <дата>ФИО12 также было поручено провести служебную проверку.

<дата> в СУ УМВД России по Кировской области из Следственного департамента МВД России поступили указания о проведении служебной проверки в отношении руководителей и должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Кировской области об организации надлежащего расследования по уголовному делу №, возбужденному <дата> следователем СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО9 в отношении ФИО14, ФИО15 и иных неустановленных лиц по части 4 статьи 159 УК РФ.

Служебная проверка была начата <дата> по факту возвращения уголовного дела. В последующем проводилась служебная проверка в отношении должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Кировской <адрес> на основании указаний Следственного департамента МВД России, поступивших <дата>, представления заместителя прокурора Кировской области ФИО13. поступившего <дата>.

В ходе служебной проверки установлено, что <дата> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО14, ФИО16 и иных неустановленных лиц по части 4 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования указанного дела был установлен факт совершения хищения чужого имущества путем обмана организованной группой в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ФИО14, ФИО8, ФИО17, ФИО16 и другими.

<дата> постановлением Первомайского районного суда г. Кирова в отношении ФИО8, ФИО17 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> в отношении ФИО8, ФИО17 выделено в отдельное производство уголовное дело № по обвинению последних в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 и частью 4 статьи 159 УК РФ.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. До <дата>ФИО8 и ФИО17 находились в розыске.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено в связи с тем, что ФИО8 и ФИО17 были обнаружены, установлен срок расследования 10 суток. В этот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО9 В период с <дата> по <дата> с ФИО8 и ФИО17 были проведены процессуальные и следственные действия, приняты меры к их этапированию в г. ФИО2.

Уголовное дело № также находилось в производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО9

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № окончено, уголовное дело направлено заместителю прокурора Кировской <адрес> для утверждения обвинительного заключения и направления в суд. Срок предварительного следствия составил 35 месяцев 2 суток.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что реальная возможность участия в уголовном деле обвиняемых ФИО8 и ФИО17 отсутствовала.

<дата> обвинительное заключение по делу № было утверждено прокурором.

<дата> уголовное дело № поступило в Первомайский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, затем срок продлен на 3 месяца, а всего 16 месяцев 10 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> уголовное дело № Первомайским районным судом г. Кирова на основании пункта 4 части 1 статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – соединения с уголовным делом № в отношении ФИО8 и ФИО17

<дата> уголовное дело № поступило в СУ УМВД России по Кировской области.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, до 36 месяцев 02 суток, то есть до <дата>.

<дата> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 39 месяцев 02 суток, то есть до <дата>.

В рамках служебной проверки было рассмотрено объяснение ФИО1 от <дата>, в котором он указал, что объяснение им дается по существу проводимой сотрудниками КМО СУ УМВД России по Кировской области служебной проверки, назначенной в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела №, в объяснении имеется расписка ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ.

По результатам служебной проверки старшим следователем КМО СУ УМВД России по Кировской области ФИО12 составлено заключение от <дата>, в котором предложено считать подтвердившимся факт нарушения служебной дисциплины, нарушение пунктов <дата>, <дата> Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД Росси по Кировской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела предоставленных статьей 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля при расследовании уголовных дел № и №, непринятии мер к активизации работы, что привело к нарушению принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, повлекшему по уголовному делу № продление срока предварительного следствия в Следственном департаменте МВД России до 39 месяцев 02 суток, то есть до <дата>, а также создало препятствия для рассмотрения уголовного дела № судом и привело к возвращению его прокурору на основании пункта 4 части 1 статьи 237 УПК РФ, ходатайствовать перед врио начальника УМВД России по Кировской области о наложении на заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области ФИО1 дисциплинарного взыскания – замечания.

Рапортом от <дата> заместитель начальника УМВД России по Кировской области – начальник следственного управления ФИО18 ходатайствовал перед врио начальника УМВД России по Кировской <адрес> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания – замечания.

По результатам служебной проверки был издан оспариваемый приказ от <дата>№.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6.1, 153 УПК РФ, статей 49, 51, 52 Закона № 342-ФЗ, счел установленным факт нарушения ФИО1 пунктов 9.1.25, 9.1.26 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД Росси по Кировской области и пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ от <дата>№ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания является законным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ).

Статьей 15 Закона № 342-ФЗ закреплено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 – 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В статье 47 Закона № 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Согласно статье 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Закона № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Закона № 342-ФЗ.

Приказом начальник УМВД России по Кировской области от <дата>№ на заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Кировской области – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) Следственного управления УМВД России по Кировской области полковника юстиции ФИО19 наложение дисциплинарное взыскание – замечание.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение пунктов 9.1.25, 9.1.26 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по Кировской области, утвержденного приказом УМВД России по Кировской области от <дата>№.

Согласно пунктам 9.1.25, 9.1.26 Положения начальник следственной части СУ УМВД помимо полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом:

контролирует выполнение и исполнение своими заместителями и руководителями отделов предоставленных статей 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля; принимает меры к активизации работы в данном направлении, устранению выявленных недостатков; рассматривает жалобы на указания руководителей органов предварительного следствия УМВД, МО, О(У)МВД области;

обеспечивает повседневный контроль за правомерностью действий следователей, упреждающий нарушение процессуального законодательства; принимает меры по предотвращению нарушений закона при расследовании уголовных дел, обеспечению профессиональной этики, служебной дисциплины и законности, дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава СЧ СУ УМВД.

Суть нарушений заключается в том, что в июне 2021 года до момента поступления в суд для рассмотрения по существу уголовного дела № в связи с установлением места нахождения ранее находящихся в розыске ФИО17 и ФИО8 у органов предварительного следствия возникли предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел № и № в одно производство, однако фактически данные дела соединены не были, что создало препятствия для рассмотрения дела судом и повлекло возвращение уголовного дела прокурору на основании пункта 4 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Указанные нарушения стали возможными по причине отсутствия должного контроля со стороны руководства СЧ СУ УМВД России по Кировской области за процессуальной деятельностью подчиненных следователей.

Служебной проверкой, проведенной в отношении подчиненных ФИО19 – старшего следователя ФИО20 и заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности – начальника отдела по расследованию тяжких преступлений, совершенных организованными преступными группами Следственного управления УМВД России по Кировской <адрес>ФИО10, – установлены факты нарушения требования уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, выразившиеся в напринятии мер к соединению в одно производство уголовных дел № и № при наличии к тому оснований, что создало препятствия для рассмотрения судом уголовного дела № и явилось основанием для его возвращения прокурору для организации дополнительного расследования, а также в нарушении разумных сроков расследования уголовного дела и, как следствие, нарушении прав обвиняемых.

Так, по результатам служебной проверки на старшего следователя ФИО20 приказом УМВД России по Кировской области от <дата>№ наложено дисциплинарное взыскание (замечание) за несоблюдение требований статьи 6.1, пункта 1 части 1 статьи 153 УПК РФ, выразившееся в несоединении уголовных дел № и № в одно производство при наличии оснований (при установлении местонахождения обвиняемых ФИО17 и ФИО8), что создало препятствие для рассмотрения уголовного дела № судом и возвращения его прокурору на основании пункта 4 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в нарушении принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, повлекшее по уголовному делу № продление срока предварительного следствия в Следственном департаменте МВД России до 39 месяцев 02 суток, то есть до <дата>.

Приказом УМВД России по Кировской области от <дата>№ на заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности – начальника отдела по расследованию тяжких преступлений, совершенных организованными преступными группами Следственного управления УМВД России по Кировской области ФИО10 наложено дисциплинарное взыскание (замечание) за несоблюдение требований статьи 6.1, пункта 1 части 1 статьи 153 УПК РФ, выразившееся в несоединении уголовных дел № и № в одно производство при наличии оснований (при установлении местонахождения обвиняемых ФИО17 и ФИО8), что создало препятствие для рассмотрения уголовного дела № судом и возвращения его прокурору на основании пункта 4 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в необеспечении надлежащего процессуального контроля за работой старшего следователя ФИО9 по уголовному делу №, что привело к нарушению принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, повлекшее по уголовному делу № продление срока предварительного следствия в Следственном департаменте МВД России до 39 месяцев 02 суток, то есть до <дата>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка, по результатам которой в отношении ФИО1 издан оспариваемый приказ, проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, у ответчика имелись основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы заявителя жалобы о том, что в оспариваемом приказе отсутствуют данные о дате (периоде) совершенного истцом дисциплинарного проступка, отклоняются судом, поскольку в заключении служебной проверки, на основании которой издан оспариваемый приказ, подробно описан период совершения дисциплинарного проступка, применительно к которому имели факты ненадлежащего контроля за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела предоставленных статьей 39 УПК РФ полномочий в рамках расследования уголовных дел, а также непринятия мер к активизации расследования. Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление и указание конкретной даты совершения дисциплинарного поступка возможно в отношении активных действий, а не в отношении процессуального бездействия, установленного в результате служебной проверки.

Факт дисциплинарного проступка и его хронология получили подробное описание в заключении служебной проверки. Установлены и названы конкретные действия и иные мероприятия в рамках процессуального и ведомственного контроля, которые должностное лицо органа предварительного следствия должно было совершить в силу своих должностных обязанностей, но не совершило, либо совершило ненадлежащим образом.

В этой связи, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие в оспариваемом приказе конкретных дат совершения дисциплинарного проступка не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа.

Аргументы апеллянта о том, что решение о приостановлении <дата> производства по делу № было согласовано с начальником Следственного управления УМВД России по Кировской области, а вопрос о раздельном расследовании уголовных дел № и № – с прокуратурой Кировской области, документально не подтверждены. Кроме того, оспариваемым приказом ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, входящих в круг его полномочий, в связи с чем даже при его наличии сам по себе факт согласования принимаемых должностным лицом решений в рамках своей компетенции не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Утверждения в жалобе о том, что принятие решения о несоединении уголовных дел в одно производство не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, не опровергает выводы служебной проверки.

Действительно, в смысле положений статьи 153 УПК РФ соединение уголовных дел в одно производство является не обязанностью, а правом. Поэтому в каждом конкретном случае принятия решения о соединении или несоединении дел соответствующий руководитель следственного органа должен всесторонне проанализировать имеющиеся основания, а также возможные риски. В рассматриваемом случае при наличии формальных процессуальных оснований для соединения уголовных дел решение об их раздельном расследовании принято без надлежащей оценки последствий принятого решения.

С учетом фактически наступивших последствий такого решения оценка эффективности предпринимаемых процессуальных действий и текущих результатов расследования, данная по результатам служебной проверки, не может быть признана субъективной.

Процедура проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена ответчиком в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022

Определение02.09.2022