Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Волкоморова С.А., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе финансового управляющего ответчика ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.08.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 20.04.2018 в размере 2500000 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением суда финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 была возвращена заявителю.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, не согласившись с определением судьи от 24.12.2021, обратился с частной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что финансовый управляющий, назначенный 21.04.2021, после вынесения заочного решения, не обязан соблюдать порядок обжалования заочного решения, установленный для ответчика, поскольку он не являлся лицом, участвующим в гражданском деле. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу заявления об отмене заочного решения обладает только ответчик. Финансовый управляющий действует на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу №<№>/2021, не являясь ответчиком, не наделён правом на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения. Кроме того, суд не учёл, что финансовый управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда о взыскании денежных средств с должника в пользу его кредитора, фактически выступает не только в интересах должника, но и его кредиторов в целях защиты конкурсной массы от посягательств кредитора, не имеющего реальных действительных притязаний по отношению к должнику. Об этом было сказано в апелляционной жалобе финансового управляющего.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие финансового управляющего ФИО3 и лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019) для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть заочного решения по настоящему гражданскому делу была объявлена судом 25.08.2020, а мотивированное заочное решение суда изготовлено 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу №<№>/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 14.10.2021, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 о продлении срока процедуры реализации имущества должника на 6 месяцев до 05.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 включены требования кредитора ФИО1 в размере 9521650 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

21 декабря 2021 года финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение от 25.08.2020.

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области, возвращая апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3, исходил из того, что финансовым управляющим ответчика не соблюден предусмотренный для ответчика статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования заочного решения: ответчик подал апелляционную жалобу, однако с заявлением об отмене заочного решения предварительно не обращался. По мнению суда первой инстанции, у финансового управляющего, представляющего интересы ответчика ФИО2, не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 2 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Исходя из содержания и смысла приведённых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение с заявлением об отмене заочного решения обладает только ответчик.

Сведений о выдаче ФИО2 доверенности финансовому управляющему ФИО3 на представление интересов ответчика по настоящему делу не имеется.

Между тем, пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из данной нормы закона следует, что с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, финансовый уполномоченный, действуя от имени гражданина, признанного банкротом, выступает в качестве его представителя, следовательно, наделён правами ответчика, в том числе, правом на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 правом на обращение с заявлением об отмене заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.08.2020 не воспользовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наделение финансового управляющего полномочиями на представление интересов ФИО2 после вынесения заочного решения, а не в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у заявителя права на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО3 в рассматриваемом случае не вправе обжаловать в апелляционном порядке заочное решение, поскольку ранее не воспользовался правом на подачу заявления об отмене этого решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии законных оснований для возвращения финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 апелляционной жалобы на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.08.2020, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию вышеприведенных положений закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы является законным, обоснованным, в связи с чем частная жалоба финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Волкоморов